Решение по делу № 2-378/2016 (2-5447/2015;) от 24.11.2015

№ №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием истца Мамижева А.М. и его представителя по доверенности Коблевой М. С.,

представителя ответчика Демьяновой И.В. по доверенности Тлишева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамижева <данные изъяты> к Демьяновой <данные изъяты> о признании договора незаключенным.

У С Т А Н О В И Л:

Мамижев А.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к Демьяновой И.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности. В обоснование указано, что Мамижев <данные изъяты> является главой фермерского хозяйства основной вид деятельности, которого обработка земельных участков, развитие крупного рогатого скота. В период с 2011 года гр. Мамижеву A.M. поступали предложения от гр. Дзехохова А. А. заключить с ним договор займа. Поскольку для развития фермерского хозяйства необходимы были инвестиции было принято решение сотрудничать с гр. Дзехоховым А.А. Однако гр. Дзехохов А.А. отказался заключить договор займа поскольку является государственным служащим и не хотел бы никакой огласки и по его просьбе в договоре займа была включена гр. Демьянова Ирина Викторовна 30 мая 1985 года рождения, место рождения <адрес> РСФСР, гражданство Российское, паспорт 7908 №, выданный отделом " ОФМС России по <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Как пояснил гр. Дзехохов А.А. заключение договора займа от 11 июня 2013 года, а также договора залога недвижимого имущества всего лишь формальность, что заемные отношения возникают только между гр. Дзехоховым А.А. и гр. Мамижевым. а также пояснил что гр. Демьянова И.В. не будет предъявлять требования по возврату денежных средств. В период с марта 2012 г по ноябрь 2012 года от гр. Дзехохова А.А. были получены денежные средства в размере 1250 000 рублей. В марте 2013 года гр. Дзехохову в счет оплаты долга было передано 300 000 рублей, в 2014 году 300 000 рублей, а также переданы два транспортных средства на сумму 650 000 рублей. Гр. Дзехохов А.А. утверждал, что задолженность по договору займа выплачена и он не имеет никаких материальных претензий к гр. Мамижеву A.M. Однако гр. Демьянова И.В. обратилась с досудебной претензией к гр. Мамижеву A.M. с требованием о возврате якобы полученных от нее денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем, гр. Демьянова Ирина Викторовна не передавала гр. Мамижеву Арамбию Мухарбиевичу денежные средства по договору займа в размере 1250 000 рублей, больше того она никогда не обращалась к гр. Мамижеву A.M. с предложением заключить договор займа. Как видно из договора займа от 11 июня 2013 года гр. Демьянова <данные изъяты> передала гр. Мамижеву A.M. сроком на один месяц 1250 000 рублей. Однако гр. Демьянова И.В. не передавала денежные средства гражданину Мамижеву A.M., а заемные отношения имели место с гр. Дзехоховым А.А., которому долг выплачен в полном объеме. С июля 2013 года, а именно с момента когда Мамижев A.M. должен был вернуть заемные денежные средства якобы полученные от гр. Демьяновой И.В., ответчик не предъявлял никаких требований о возврате денежных средств, не обращалась в суд, никогда не вел переговоров по вопросу возврата денежных средств, не обращалась в Правоохранительные органы. Просит суд признать договор займа от 11 июня 2013 года, заключенный между гр. Демьяновой <данные изъяты> и гр. Мамижевым <данные изъяты> незаключенным ввиду безденежности.

От ответчика в суд поступило письменное возражение на иск, в котором указано, что считает, что доводы искового заявления Мамижева A.M. является необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в своем иске Мамижев A.M., желая уйти от гражданско-правовой ответственности перед ней по договору займа от 11 июня 2013 года, приводит надуманные пояснения якобы имевших место обстоятельств заключения данной сделки, ссылаясь на ложные доводы о том, что по данному договору займа он от нее не получал никаких денежных средств, и данная сделка носила формальный характер. Указанное Мамижевым A.M. не соответствует действительности, направлено на попытку введения в заблуждение суд, с целью избежать материальной ответственности перед ней по предусмотренным договором займа от 11 июня 2013 года обязательствам по возврату суммы долга в размере 1 250 000 рублей. Более того, само исковое заявление не содержит ссылку ни на одну норму закона, позволявшую бы оспаривать договор займа путем письменных и устных пояснении. Так, 11 июня 2013 года ответчик предоставила Мамижеву A.M. займ в сумме 1 250 000 рублей, передав данные денежные средства, как то указанно в п. 1,2 договора. Все существенные условия данного договора были обусловлены и отражены в его тексте, и он подписан сторонами. В этот же день, с целью обеспечения обязательств последнего перед ней по договору займа от 11 июня 2013 года между мной и Мамижевым A.M. был заключен договор залога, в соответствии с которым последний передал ей в залог объекты недвижимости. При этом требования закона к порядку заключения договора займа соблюдены ею и Мамижевым A.M. в полном объеме. Также необходимо отметить, что по приводимым в иске обстоятельствам Мамижев A.M. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее и Дзехохова А.А. якобы за покушение на мошенничество, и по результатам проведения процессуальной проверки следователем СО Отдела ОМВД России «Кошехабльский» в отношении ответчика и Дзехохова А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2014 года, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, решением Майкопского городского суда от 22.12.2015 года также отказано в иске Мамижева A.M. к ней о признании договора займа от 15.05.2015 года. Просит суд в удовлетворении искового заявления Мамижева <данные изъяты> к ней о признании договора займа от 11 июня 2013 года незаключенным, отказать за необоснованностью.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ранее в своих возражениях ответчик ссылалась на то, что истец, таким образом, пытается уйти от гражданско-правовой ответственности по договору займа.

Третье лицо Дзехохов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора займа от 11.06.2013 года Демьянова И.В. передала Мамижеву А.М. денежные средства в сумме 1250000 рублей. Согласно п.2 указанного договора Демьянова И.В. передала Мамижеву А.М, деньги до подписания договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В данном случае факт передачи денег, подтверждается указанием, содержащимся в п. 2 договора от 11.06.2013 года на то, что денежная сумма в размере 1250000 рублей получена Мамижевым А.М. от Демьяновой И.В. до заключения настоящего договора.

Истец утверждает, что денежные средства ответчик ему не передавала.

Согласно пункту 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в силу закона (п.1 ст.812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа (получение денежных средств в меньшей сумме) свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства не были им получены.

В тоже время в подтверждение договоров займа и его условий ответчик представил суду договор, которые в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ являются допустимым доказательством наличия между сторонами договоров займа. Подложность представленного договора судом не установлена.

С учетом требований со статьей 431 ГК РФ, учитывая толкование условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что договор займа подтверждает факт передачи денежных средств ответчиком истцу.

Более того в обеспечение исполнения условий договора займа от 11.06.2013 г., был заключен договор залога от 11.06.2013г.

Это подтверждается и тем, что истец обращался в СО ОМВД России с заявлением, однако Постановлением от 17.12.2015 года следователя Зафесова А.Р. ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деятельности Демьяновой И.В. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мамижева <данные изъяты> к Демьяновой <данные изъяты> о признании договора займа от 11 июня 2013 года незаключенным в виду его безденежности отказать за необоснованностью.

На решение может быть апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья П.Ю. Агафонов