Решение по делу № 11-23/2018 от 26.06.2018

Гр.дело №11-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 07.05.2018, которым возвращено заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимовой ФИО4 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимовой М.А. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.09.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Рахимовой М.А. заключен кредитный договор № 1430/0207713, по условиям которого банек предоставил заемщику денежные средства в размере 336700,34 рублей на срок до 09.09.2017 под 22% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 288313,44 рублей (основной долг) и 26200,79 рублей (проценты). Банк переуступил свое право требования к должнику ООО «ТРАСТ».

Мировым судьей постановлено указанное выше определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обжалуется ООО «ТРАСТ» по тем основаниям, что не согласно с вынесенным по настоящему делу судебным актом. В соответствии с п. 4.1.1 кредитного соглашения № 1430/0207713 стороны пришли к соглашению, что споры, истцом по которым является Банк, разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса, иного внутреннего структурного подразделения банка. Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности разрешения споров. Взыскатель обратился в суд, не основываясь на пункт кредитного соглашения и ст. 32 ГПК РФ, а по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика. Судья определил, что адресом заключения договора указан адрес на территории иного участка, при этом в соглашении о договорной подсудности не указывается об обязанности подавать иск по месту нахождения заимодавца или месту заключения договора или месту исполнения договора, всех тех признаков, которые могла бы указать на конкретный суд, обязанный рассмотреть дело. У ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» более 15 000 подразделений.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 07.05.2018 отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу ООО «ТРАСТ» без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № 1430/0207713 от 09.09.2013 в размере 314514,23 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3172,57 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «ТРАСТ» сослалось на переход от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» прав требования по кредитному договору в отношении Рахимовой М.А.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ " Судебный приказ " закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.Из вышеуказанных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно условиям заключенного Банком и Рахимовой М.А. кредитного соглашения №1430/0207713 от 09.09.2013 стороны согласовали территориальную подсудность по искам Банка к клиенту "по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения филиала, дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения банка – по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (п. 4.4.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, взыскатель имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по месту нахождения банка.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, оснований для принятия к своему производству мировым судьей заявления банка о выдаче судебного приказа, согласно договорной подсудности, не имелось. Мировым судьей при решении вопроса о возврате заявления о выдаче судебного приказа правильно приняты во внимание указанные обстоятельства и нормы права.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что кредитное соглашение заключено в подразделении – филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в <адрес>, операционный офис «014-30 (<адрес> <адрес>) место нахождения банка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - <адрес>, а при уступке прав сохраняют силу положения о договорной подсудности, на основании ч.1 ст. 125, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ правильно возвратил взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ТРАСТ» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Рахимовой М.А. кредитной задолженности по правилам договорной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В таком положении, частная жалоба ООО «ТРАСТ» является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 07.05.2018 о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рахимовой ФИО5 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Астраханцева