Решение по делу № 33-12794/2019 от 26.11.2019

Судья Пащенко Т.А.                 Дело №2-91/2019

Докладчик Кузнецова Н.Е.            Дело №33-12794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Никифоровой Е.А., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре          Черновой А.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Склад Металла» на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кононенко М.С. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Склад Металла» в течение двух недель с даты вступления данного решения суда в законную силу устранить строительные дефекты, являющиеся причиной промерзания стен <адрес> в <адрес>, согласно нормативным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад Металла» в пользу Кононенко М. С. неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп., а всего: 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад Металла» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 7 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Склад Металла» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 31 080 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителей ООО «Склад Металла» - Гаврилова Е.В. и Мушенкова Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Кононенко М.С.-Казакова В.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко М.С. обратился в суд с иском к ООО «Склад Металла», просил, с учетом уточнений, обязать в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки (промерзание стен), приведя в соответствие с требованиями ГОСТ и СНиП, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков за период с 01.03.2018г. по 31.08.2019г., в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект» получил права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении двухкомнатной <адрес> в <адрес>, стоимостью 4 400 000,00 руб.

Квартира передана 18.09.2014г., право собственности зарегистрировано. В процессе эксплуатации выявлены недостатки, препятствующие ее использованию по назначению. С требованием об устранении недостатков истец неоднократно обращался к ответчику, однако, ответчик не приступил к их устранению. 17.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на нее не поступило.

Стоимость устранения недостатков согласно заключению ООО «Мэлвуд» составляет 1 495 977,00 руб., размер неустойки за период с 01.03.2018г. по 31.08.2019г. составил 8 182 994,19 руб. (1 495 977,00 руб. : 100 х 547). Истец уменьшает неустойку до 400 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Склад Металла», представитель стороны Мушенков Е.А. просит решение изменить в части срока устранения недостатков, суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что застройщик не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие проведенных истцом самостоятельно без согласования с застройщиком после передачи объекта работ по остеклению балкона и облицовке фасада.

Указывает, что суд не применил ст. 29 ЖК РФ, в смету стоимости работ по устранению недостатков включены работы и материалы по устранению дефектов, образовавшихся в результате самовольных действий истца.

Отмечает, что погодные условия в осенне-зимний период 2019 года не позволяют произвести качественный ремонт способами, установленными экспертным заключением, качественно устранить недостатки возможно устранить в течение пяти месяцев в с момента вступления решения суда в законную силу.

Также выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, которые подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения от 28.07.2014г. уступки прав по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., истец, а также третье лицо Кононенко Т.Е. являлись солидарными участниками долевого строительства <адрес> в <адрес> в отношении объекта    долевого    строительства-двухкомнатной <адрес>, застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ответчик (т. 1 л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу, а также Кононенко Т.Е. передана по акту приема-передачи <адрес> в <адрес> (л.д. 16).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к застройщику, а также в управляющую организацию ТСН «Вертикаль» о промерзании стен в указанной квартире, что следует из доводов сторон, третьего лица, материалов дела (т. 1 л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСН «Вертикаль» и истцом составлен акт осмотра названной квартиры, согласно которому выявлены аномально низкие температуры поверхности стен помещения в зоне строительного шва между 3 и 1.2 блок-секциями дома с обеих сторон (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков по гарантии, просил незамедлительно устранить недостатки, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, устранить недостатки, влекущие промерзание монтажных швов и наружных стен квартиры истца (т. 1 л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой просил незамедлительно устранить причины промерзания стены, выплатить неустойку за не устранение недостатков в объекте, на который распространяется гарантия (т. 1 л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ. третье лицо ТСН «Вертикаль» обращалось к ответчику с предложением проведения работ для устранения промерзания стены (т. 1 л.д.56.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, наружные стены в помещениях <адрес> в <адрес> имею следующие недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:    температура внутренней поверхности ограждающих конструкций в помещениях № указанной квартиры не соответствует требованиям п. п. 5.2.3,6.2 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», п. 5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий.

Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 6.10.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; темные пятна, похожие на образование грибка, на поверхности стены в помещении № 3 (жилая комната) не отвечают требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02.2003»; выполненные шпатлевочные работы на поверхности стены в помещении № 2 (гостиная с кухонной зоной) не отвечают требованиям п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Установленные несоответствия нормативным требованиям при производстве строительно-монтажных работ образовались в результате несоблюдения технологий производства аналогичного вида работ, либо отступления от требований, предъявляемых к производству данного вида работ, изложенных в нормативной литературе.

Ответы на вопросы об объеме ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, а также о стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, ответы экспертом не даны (т. 1 л.д. 112-144).

В связи с тем, что по результатам указанной судебной экспертизы не получили разрешение вопросы о виде и объеме ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения несоответствий, дефектов в квартире истца, их стоимости, а также в связи с вновь заявленными доводами стороны ответчика, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мэлвуд».

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Мэлвуд», комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочного покрытия конструкций <адрес>, определены и рассчитаны в приложении № «Локальный сметный расчет №», настоящего экспертного заключения и составляет 36 242,00 руб.

Устранение дефектов теплоизоляционного покрытия наружных стен и деформационного шва целесообразно выполнять комплексно по всей высоте здания. Экспертом определены два метода устранения выявленных дефектов, а именно: комплекс мероприятий с перекладкой теплоизоляционного слоя из минерального утеплителя, объемы и стоимости работы указаны в приложении № «Локальный сметный расчет №» настоящего экспертного заключения и составляет 444 634,00 руб.; комплекс мероприятий с заполнением пустот изоляции деформационного шва методом напыления ППУ, объемы и стоимость работы указаны в приложении № «локальный сметный расчет №» настоящего экспертного заключения и составляет 1 051 343,00 руб.

По фасадной стене балкона <адрес> жилого <адрес> в <адрес> намокание утеплителя не обнаружено.

Вмешательство в деформационный шов со стороны балкона не выявлено.

В ходе выполнения работ по монтажу балконного остекления детской комнаты <адрес> были внесены изменения (зафиксировано вмешательство) в фасад жилого дома. Выполнение работы по остеклению балкона и облицовке фасада привели к нарушению требований нормативной документации. Данное вмешательство является одной из причин промерзания указанной квартиры, образования в ней несоответствий, дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы по данному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа проектной документации и результатов обследования установлено, что утепление деформационного шва выполнено не в соответствии с проектом, что также является причиной образования в <адрес> несоответствий, дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы по данному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной образования в <адрес> несоответствий, дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы по данному делу № от 22.03.2019г. является совокупность факторов (строительные дефекты и эксплуатационные) (т. 2 л.д. 19-87).

Из показаний эксперта Бондарука В.В. следует, что указанный им в заключении экспертизы комплекс мероприятий по устранению дефектов стоимостью 444 634,00 руб. и стоимостью 1 051343,00 руб. являются альтернативными, в целях устранения недостатков необходимо использовать комплекс мероприятий стоимостью 36 242,00 руб. и любой из комплексов мероприятий стоимостью 444 634,00 руб. либо 1 051 343,00 руб. Сейчас утепление здания выполнено в соответствии с первым вариантом стоимостью 444 634,00 руб., уложен минераловатный утеплитель, эксперт считает необходимым его заменить, поскольку он уложен неправильно, неплотно примыкает к шву, образован зазор, через который создаются мостики холода.

Если работы провести только на одном участке - в районе квартиры истца, то промерзание, низкая температура останется, т.к. все равно будет нарушен контур, холодный воздух будет проходить в шов. Основной причиной недостатков является строительный дефект, по этому стояку также были жалобы.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ч.ч.1,2,5,6,7,8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что указанные ранее недостатки <адрес> в <адрес> возникли в период гарантийного срока, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.7 ФЗ РФ №214-ФЗ, которые могли бы являться основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу, что факт наличия эксплуатационных дефектов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению строительных дефектов, являющихся причиной промерзания стен <адрес> в <адрес>, согласно нормативным требованиям.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие проведенных истцом самостоятельно без согласования с застройщиком после передачи объекта работ по остекленению балкона и облицовке фасада, не применении положений ст. 29 ЖК РФ, включению работ и материалов по устранению дефектов, образовавшихся в результате самовольных действий истца, судебной коллегией отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Так, согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Мэлвуд», принятой судом в качестве достоверного доказательства и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, причиной образования в <адрес> несоответствий, дефектов, указанных в заключении судебной экспертизы по данному делу № от ДД.ММ.ГГГГ является совокупность факторов (строительные дефекты и эксплуатационные).

При этом допрошенный судом первой инстанции эксперт Бондарчук В.В. пояснил, что основной причиной недостатков является строительный дефект. Отграничить или определить в долях, пропорциях соотношение строительных и эксплуатационных дефектов экспертным путем не представляется возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие именно строительных дефектов, в результате которых имеет место промерзание наружных стен квартиры истца, подтверждается также тем, что, как следует из доводов третьего лица ТСН «Вертикаль» и в ходе рассмотрения дела не оспорено, на промерзание стен в течение длительного времени в осенне-зимний периоды имеются жалобы и собственников других квартир над квартирой истца, примыкающих к промерзающей стене, в частности квартир № №, при этом жалобы от жильцов указанных квартир о низких температурах в комнатах продолжают поступать.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от его обязанности, как застройщика, устранить недостатки строительных работ в полном объеме.

Учитывая необходимость производства работ, отраженных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.206 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления срока исполнения решения суда в течение двух недель со дня его вступления в законную силу.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с данным сроком, со ссылкой на то, что погодные условия в осенне-зимний период 2019 года не позволяют произвести качественный ремонт способами, установленными экспертным заключением, полагая, что качественно устранить недостатки возможно в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков в течение 2 недель со дня вступления в законную силу не являются основанием для отмены либо изменения решения в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе обратиться в суд, принявший решение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств дела, на основании ч.8 ст.7 ФЗ РФ №214-ФЗ, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что о непригодности <адрес> в <адрес> не заявлено, таких обстоятельств не установлено, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом при определении размера, подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что комплексы мероприятий по устранению недостатков объекта долевого строительства стоимостью 444 634,00 рублей и стоимостью 1 051 343,00 рублей являются альтернативными, может быть использован любой из них, в настоящее время утепление здания минераловатным утеплителем выполнено в соответствии с вариантом стоимостью 444 634,00 рублей, приняв данный вариант в целях расчета неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия признает соглашается.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (разумный срок после получения ДД.ММ.ГГГГ требования истца об устранении недостатков по гарантии) по ДД.ММ.ГГГГ составил ((444 634,00 рублей+36 242,00)х1%х533)=2 536 069,00 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 400 000 рублей, суд первой инстанции в указанной части взыскал с ответчика неустойку в пользу истца в запрашиваемой истцом сумме- 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки и штрафа, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отвергаются как необоснованные.

Так, в силу п.8 ст.7 ФЗ РФ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 563 069 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: