Решение по делу № 2-1495/2012 от 22.08.2012

К делу № 2-1495/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 октября 2012 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ООО ДОЦ «Чайка» Бурмакина С.В.,

ответчика Гончарова Ю.Н., его представителя ответчика Шарковской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Детский оздоровительный центр «Чайка» к Гончарову Ю.Н. о взыскании денежных средств и встречному иску Гончарова Ю.Н. к ООО Детский оздоровительный центр «Чайка» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДОЦ «Чайка» обратилось в суд с иском к Гончарову Ю.Н. о взыскании 90000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля ГАЗ-322132, 2001 года выпуска на основании договора купли-продажи от 21.01.2011 года и судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что Гончаров Ю.Н. ранее являлся директором ООО ДОЦ «Чайка». 20.01.2011 года наблюдательный Совет общества на основании заявления Гончарова Ю.Н. принял решение о продаже ему автомобиля ГАЗ-322132, 2001 года выпуска. В связи с чем 21.01.2011 года между истцом и Гончаровым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 300000 рублей. В период с января по апрель 2011 года ответчик оплатил за приобретенный автомобиль 210000 рублей, после чего выплаты прекратились. Тем самым ответчик стал уклоняться от исполнения обязательств в полном объеме.

20.09.2012 года Гончаров Ю.Н. предъявил в суд встречный иск к ООО ДОЦ «Чайка» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132, 2001 года выпуска от 21.01.2011 года, взыскании денежных средств в сумме 210000 рублей, а также судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что после заключения 21.01.2011 года договора купли-продажи автомобиль ему передан ООО ДОЦ «Чайка» не был. До настоящего времени автомобиль является собственностью ООО ДОЦ «Чайка». Кроме того, согласно справке ответчика, фактическая стоимость автомобиля с учетом износа составляет 9253 рубля 85 копеек, тогда как по договору она 300000 рублей. Им же было уплачено 210000 рублей. 07.04.2011 года он, руководствуясь ч. 3 ст. 450 ГК РФ, направил ответчику требование о расторжении указанного договора купли-продажи. Однако ООО ДОЦ «Чайка» 07.05.2011 года отказалось расторгать заключенный с ним договор.

Представитель истца ООО ДОЦ «Чайка» по доверенности Бурмакин С.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и пояснил, что в апреле 2011 года Гончаров Ю.Н. уволился с должности директора ООО ДОЦ «Чайка» и с указанного времени перестал платить по договору купли-продажи автомобиля от 21.01.2011 года. Выплачено ответчиком по договору в счет стоимости автомобиля всего 210000 рублей. От выплаты остальной суммы – 90000 рублей ответчик отказывается. В настоящее время автомобиль находится в гараже истца, поскольку ответчик отказывается его забирать. Ответчик пожелал в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи, что недопустимо, так как ни договором купли-продажи от 21.01.2011 года, ни законом односторонний отказ от сделки не предусмотрен. Указанный договор купли-продажи был заключен в установленной законом форме и содержит все необходимые условия. Поскольку Гончаров Ю.Н. на момент заключения сделки являлся директором предприятия, в его владении находилось все имущество ООО ДОЦ «Чайка», в том числе и спорный автомобиль, поэтому ссылки ответчика, что ему автомобиль не передавался необоснованны.

Ответчик Гончаров Ю.Н. исковые требования ООО ДОЦ «Чайка» не признал, свои встречные требования поддержал и пояснил, что он заключил 21.01.2011 года с ООО ДОЦ «Чайка» договор купли-продажи автомобиля ввиду ТОО, что ДОЦ «Чайка» находилась в трудном финансовом положении и, заключив договор, он получил возможность пополнить счет предприятия своими личными средствами на хозяйственные нужды центра, хотя членом общества, кредитором он не являлся и не является. Каких-либо обязательств до этого у него перед ООО ДОЦ «Чайка» не было. В спорном автомобиле он не нуждался, он и так находился в его ведении. Ему как директору необходимо было выплачивать заработную плату, но денег на счету общества не было.

Представитель ответчика адвокат Шарковская И.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречный иск, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ (свобода договора) нельзя кого-либо принудить приобрести имущество. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ сторона по договору может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Кроме того, пункт 7 договора купли-продажи также предусматривает возможность его расторжения. Процедура расторжения Гончаровым Ю.Н. соблюдена. Так, он в апреле 2011 года обратился к ООО ДОЦ «Чайка» с предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ он просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Свидетель И.А. суду показал, что он является председателем наблюдательного Совета ООО ДОЦ «Чайка». Гончаров Ю.Н. до апреля 2011 года был директором оздоровительного центра. Уволился он по собственному желанию. В январе 2011 года Гончаров Ю.Н. обратился в наблюдательный Совет с заявлением о продаже ему автомобиля ГАЗ-322132, 2001 года выпуска, принадлежавшего ООО ДОЦ «Чайка». Организация находилась в трудном финансовом положении и для пополнения бюджета и продолжения своей хозяйственной деятельности вынуждена была продавать имущество. Данное заявление было удовлетворено и Гончарову Ю.Н. выдана доверенность. Деньги от сделки пошли на пополнение оборотных средств предприятия на хозяйственные нужды. Распорядителем данных средств был директор Гончаров Ю.Н. После увольнения Гончарова Ю.Н. у ООО ДОЦ «Чайка» остались долги. Кроме того, Гончаров Ю.Н., как только уволился, так почти сразу стал требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля. Однако соглашения с ним по этому поводу достигнуто не было. Стоимость автомобиля по сделке была договорной, Гончаров Ю.Н. согласился с нею. Договор был реальный и предполагал указанные в нем последствия: передачу автомобиля Гончарову Ю.Н. после оплаты им указанной в договоре стоимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО ДОЦ «Чайка» подлежащими удовлетворению полностью, а встречный иск Гончаров Ю.Н. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи от 21.01.2011 года, ООО ДОЦ «Чайка» в лице главного бухгалтера Е.И., действующей на основании доверенности № от 20.01.2011 года передало в собственность за плату Гончарову Ю.Н. автомобиль ГАЗ-322132, 2001 года выпуска, идентификационный №, цвет белый, гос. №. Согласно п.3 и п.4 договора стороны оценили автомобиль в 300000 рублей. В соответствии с п. 4 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость автомобиля в срок до 1.11.11 года, а продавец обязуется передать покупателю автомобиль после оплаты его полной стоимости. (л.д. 6).

Поводом для заключения указанного договора послужило заявление Гончарова Ю.Н. от 19.01.2011 года о продаже ему автомобиля ГАЗ-322132, 2001 года выпуска (л.д.7), на основании которого наблюдательный Совет ООО ДОЦ «Чайка» 20.01.2011 года принял решение о продаже ответчику спорного автомобиля (л.д. 8).

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям всего оплачено Гончаровым Ю.Н. в счет стоимости автомобиля было 210000 рублей (л.д. 9), что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось и вытекает из существа предъявленных им встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему указанных денежных средств. Последний платеж был им осуществлен 05.04.2011 года.

Как установлено в судебном заседании в апреле 2011 года Гончаров Ю.Н. по собственному желанию был уволен с должности директора ООО ДОЦ «Чайка» и 07.04.2011 года обратился к истцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2011 года и произвести на основании п. 7 данного договора возврат авансовых платежей в указанной ранее сумме (л.д. 23). Однако соглашение о расторжении договора с истцом достигнуто не было, что в судебном заседании нашло свое подтверждение. Истец не отказывается от передачи ответчику транспортного средства, которое находится в его гараже, в расторжении договора купли-продажи не заинтересован.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответст­вии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий догово­ра.

Ссылка ответчика на нарушение ч. 1 ст. 421 ГК РФ (свобода договора) необоснованна, так как договор между истцом и ответчиком заключен добровольно и свободно. При этом условия договора были определены по усмотрению сторон, что в судебном заседании не оспаривалось. Заключать договор с ООО ДОЦ «Чайка» на условиях, изложенных в нем, Гончарова Ю.Н. никто не принуждал. Стоимость автомобиля была определена по соглашению сторон.

Суд считает несостоятельными с доводами ответчика о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 452 ГК РФ («Порядок изменения и расторжения договора»), поскольку указанная норма закона предусматривает процессуальный порядок изменения и расторжения договора, а не основания для расторжения договора, которые указаны в ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылка ответчика на п.7 договора, как основание его расторжения, также не состоятельна.

Согласно п.7 договора купли-продажи «в случае расторжения договора настоящего договора продавец обязан произвести покупателю полный возврат авансовых платежей не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего договора».

Как видно из текста договора, расторжение договора предполагает наличие и подписание сторонами соглашения о его расторжении, однако такое соглашение между сторонами не достигнуто и не подписано.

Пункт 7 договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2011 года предусматривает только лишь последствия расторжения договора, а не основания.

Каких-либо нарушений существенных условий договора купли-продажи со стороны ООО ДОЦ «Чайка» судом не установлено.

При таких суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО ДОЦ «Чайка», а Гончарову Ю.Н. отказать во встречном иске полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО ДОЦ «Чайка» была оплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Гончарова Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова Ю.Н. в пользу ООО Детский оздоровительный центр «Чайка» 90000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля ГАЗ-322132, 2001 года выпуска, идентификационный №, цвет белый, гос. № и возврат госпошлины в сумме 2900 рублей, а всего 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Отказать Гончарову Ю.Н. в удовлетворении встречного иска к Детский оздоровительный центр «Чайка» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132, 2001 года выпуска, идентификационный №, цвет белый, гос. № от 21.01.2011 года и взыскании 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: