Решение по делу № 33-4447/2018 от 02.04.2018

Дело № 33-4447/2018

Судья Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Владимира Петровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Признать гараж-бокс № **, общей площадью 26,2 кв.м, расположенный в нежилом здании литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв.м, по адресу: ****, ПГК «***» самовольной постройкой.

Возложить на Чернова Владимира Петровича обязанность освободить от своих вещей и снести гараж-бокс № **, общей площадью 26,2 кв.м, расположенный в нежилом здании литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв.м, по адресу: ****, ПГК «***», в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чернова Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Капустину Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с иском к Чернову В.П. о признании гаражей-боксов самовольными постройками, их сносе.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чернов Владимир Петрович приводя обстоятельства дела. Указывает, что гаражи-боксы строились *** для осуществления ее функционирования, так как у сотрудников имелся личный автотранспорт. Действующим на дату предоставления земельного участка Земельным кодексом РСФСР предусматривался запрет на распоряжение земельным участком, предоставленным в постоянное бессрочное пользование, однако *** земельный участок не отчуждался. После возведения гаражей-боксов они были переданы в созданное ПГК «***». Таким образом, гаражи-боксы возведенные на земельном участке с кадастровым номером ** не содержат признаков самовольной постройки. Судом не была привлечена к участию в деле ***. При заключении договора аренды с истцом были нарушены положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ. Судом не учтено имеющее преюдициальное значение решение Индустриального районного суда г.Перми о признании за В. права собственности. Спорный гараж-бокс не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При заключении договора аренды истцом не была проявлена должная степень осмотрительности. *** от бессрочного пользования земельным участком не отказывалась, акт приемки-передачи земельного участка не составлялся, соглашение о расторжении договора аренды отсутствует. Одновременное существование двух землепользователей одного земельного участка недопустимо. Вывод суда о площади застройки является неверным. Спорный гараж-бокс был возведен до 01 января 1995 года, т.е. до введение в действие ст.222 ГК РФ. Строение входит в состав комплекса, в связи с чем его снос является невозможным.

От ООО «Современный квартал» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: здания производственной базы, здания бытовки, здания столярной мастерской, здания мастерской по ремонту техники, здания гаража на 6 автомашин, здания прирельсового склада, здания кирпичного склада, здания склада и электролиния 0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м по адресу: ****.

По договору аренды № ** от 10 марта 2016 года (с учетом последующего соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка) ООО «Современный квартал «Новый Центр» пользуется указанным земельным участком с разрешенным использованием: под строительство производственно-материальной базы. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

В соответствии со списком членов ПГК «***» Чернов В.П. является пользователем гаража № **.

Судом также установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный гараж-бокс № ** ПГК «***» общей площадью 26,2 кв.м. расположен в нежилом здании, общей площадью 1 497,4 кв.м., литер Д, с кадастровым номером **, находящегося в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В деле имеется письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167, направленного в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение на передачу в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № ** в г.Перми, в том числе: трех участков общей площадью 3,3 га, расположенных на земельном участке № **, участка площадью 4,5 га, расположенного на земельном участке № **; письмо начальника *** от 27 марта 2000 года № 36/их/66 в адрес начальника ***, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167 (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № ** в г.Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № **; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке № **. В данном письме указано произвести передачу земельных участков в установленном порядке и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Письмом начальника *** от 23 апреля 2004 года № 8/97 Пермскому филиалу ОГУП ЦТИ сообщено о передаче ПГК «***» земельного участка площадью 3,3 га, расположенного по адресу: **** на основании распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года.

Верно установив изложенные юридически значимые обстоятельства, обоснованно руководствуясь регулирующими возникшие правоотношения сторон нормами материального права (статей 168, 606, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Современный квартал «Новый центр» о сносе спорного гаража-бокса, находящегося в пользовании ответчика, поскольку указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, который никогда в установленном законом порядке не был предоставлен для его строительства. Напротив, указанный земельный участок в настоящее время предоставлен истцу в аренду, при этом истец не имеет возможности осуществлять свои права землепользователя, учитывая, что на предоставленном ему земельном участке расположены самовольные постройки. Доказательства обратного ответчиком суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный гараж-бокс является ничем иным, как самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не предоставленном для этих целей.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести предоставленный командиром войсковой части земельный участок ПГК «***» с тем участком, на котором гараж-бокс фактически расположен.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, предоставленного ПГК «***», в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, указанный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, не сформирован, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «***» земельного участка как объекта земельных правоотношений.

Площадь предоставленного ПГК «***» земельного участка не соответствует площади участка, фактически занятого гаражами, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что строительство гаражного бокса произведено ответчиком в границах земельного участка, именно предоставленного ПГК «***», а не за его пределами на землях, находящихся в государственной собственности.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия у командира войсковой части полномочий на отчуждение федеральных земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, верным следует признать вывод суда о том, что находящийся в пользовании ответчика гараж-бокс является самовольной постройкой, подлежащей сносу ответчиком в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик возвел гаражный бокс самовольно, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные постройки, а также о том, что истец, принимая в аренду земельный участок, знал о наличии на нем чужих построек, действуя с намерением злоупотребить своими правами и нанести вред интересам ответчика. Поскольку право собственности на возведенную ответчиком постройку не возникает, соответственно, защите оно не подлежит.

Правомерность передачи земельного участка в аренду истцу юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку, независимо от такой передачи, ответчик должен доказать правомерность расположения находящегося в его пользовании гаражного бокса на предоставленном истцу земельном участке.

Все доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора аренды земельного участка на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку соответствующие требования ответчиком не заявлены. Кроме того, само наличие договора аренды земельного участка, заключенного истцом, права и законные интересы ответчика не нарушает и даже не затрагивает, учитывая, что возведенный на этом земельном участке ответчиком объект является самовольным и подлежащим сносу.

Не является юридически значимой и ссылка в апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда от 17 декабря 2013г. о признании права собственности на гаражный бокс за В., поскольку указанный судебный акт, состоявшийся по спору между иными лицами, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гаражный бокс, право собственности на который признано за В., расположен в иной постройке.

В материалах дела отсутствуют доказательства доводам ответчика о том, что спорный гаражный бокс возведен им до 01 января 1995г. и в связи с этим к спорным правоотношениям не применима норма статьи 222 ГК Российской Федерации о самовольности построек, учитывая, что понятие «самовольная постройка» введено в гражданское законодательство с вступлением в силу с 01 января 1995г. Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, исходя из технических паспортов нежилых зданий (строений) по состоянию на 2003г. спорный гаражный бокс возведен в 1995-1996 гг. (л.д.117-118), следовательно, точно после 01 января 1995г.

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку снос гаражного бокса ответчика, имеющих общие фундамент, стены, крышу со смежными боксами, повлечет нарушение их целостности. Судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы построен на предположении, кроме того, разрешение данного вопроса возможно на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст.330 ГПК Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 02 февраля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Чернова Владимира Петровича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: