Решение по делу № 33-1705/2017 от 24.03.2017

Судья - Ильюхина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1705/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре                 Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Т.Ф. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2017 года, которым отказано А.Т.Ф. в принятии искового заявления к Государственной жилищной инспекции Брянской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате многократных заливов, произошедших в результате разрушения кровли крыши, принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, утратила свои потребительские свойства и не подлежит использованию по назначению.

В обоснование иска А.Т.Ф. ссылается на заключение ООО «Независимая экспертиза» № согласно которому в местах залития жилой комнаты однокомнатной квартиры истца обнаружена опасная для здоровья плесень, образовавшаяся в строительной конструкции по ходу протекания воды с крыши дома через кровлю, теплоизоляцию, плиту перекрытия, перегородку, сделан вывод об утрате потребительских свойств квартиры.

Истец, полагая, что квартира утрачена по вине Государственной жилищной инспекции <адрес>, ссылаясь на положения 208, 209, 304, 1064, 1069 ГК РФ, 15 Жилищного кодекса РФ просила суд взыскать с ответчика в её пользу № рублей в качестве возмещения убытков в связи с утратой квартиры, оставив утраченную квартиру ответчику.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 02 февраля 2017 года А.Т.Ф. отказано в принятии искового заявления к производству суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе А.Т.Ф. просит определение судьи отменить, ссылается на отсутствие тождественности споров, поскольку основания исковых требований разные. Также указывает на то, что предметом её требований было признание действий, бездействий Государственной жилищной инспекции Брянской области незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления А.Т.Ф., судья руководствовался вышеприведенной нормой и исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по исковым заявлениям А.Т.Ф. к Государственной жилищной инспекции Брянской области по тем же основаниям, о том же предмете.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции и оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы не находит.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из буквального толкования данной правой нормы следует, что условием отказа в принятии искового заявления в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора, между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Отказывая в принятии искового заявления и ссылаясь на то, что требования, заявленные А.Т.Ф. в данном иске, уже разрешались, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении убытков в связи с утратой потребительских свойств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были предметом исследований при вынесении решений Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из содержания решений, судом не установлена вина в действиях (бездействии) Государственной жилищной инспекции <адрес> при проверке обращений истца по факту причинения вреда ее имуществу, и выдаче предписаний управляющей организации по ремонту кровли над квартирой истца, а в качестве доказательств, на которых истец основывал свои материально-правовые требования к ответчику также указывались выводы, содержащиеся в заключение ООО «Независимая экспертиза» №

Из содержания искового заявления следует, что А.Т.Ф. заявлены требования о взыскании с Государственной жилищной инспекции <адрес> убытков за утрату принадлежащей истцу квартиры в размере <данные изъяты> рублей и оставлении её ответчику, при этом А.Т.Ф. в обоснование требований ссылается на те же доказательства, а именно на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №

Учитывая, что предметом настоящего спора также является взыскание убытков, и в качестве оснований материально-правовых требований к ответчику истец ссылается на выводы, содержащиеся в заключение ООО «Независимая экспертиза» №, которым решениями суда ранее дана правовая оценка, судебная коллегия полагает, что вновь заявленные исковые требования А.Т.Ф. аналогичны ранее рассмотренным Советским районным судом г. Брянска, заявленный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был предметом неоднократного рассмотрения судом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 декабря 2015 года и 26 апреля 2016 года отклонены частные жалобы А.Т.Ф. и оставлены без изменений определения судей Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2015 года и 28 января 2016 года, которыми отказано в принятии искового заявления А.Т.Ф. к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконными действий (бездействий) и возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления А.Т.Ф. к Государственной жилищной инспекции Брянской области о возмещении убытков в связи с утратой квартиры, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося определения ссылки заявителя на то, что предметом её требований было признание действий, бездействий Государственной жилищной инспекции Брянской области незаконными, поскольку как следует из содержания искового заявления, требований об оспаривании действий, бездействий ответчика истцом не заявлялось, по существу спора А.Т.Ф. просила взыскать с Государственной жилищной инспекции Брянской области убытки.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2017 года, которым отказано А.Т.Ф. в принятии искового заявления к Государственной жилищной инспекции Брянской области о возмещении убытков - оставить без изменений, частную жалобу А.Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М. Фролова

П.В. Перминов