Решение по делу № 2-40/2022 (2-1755/2021;) от 05.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-40/2022

УИД 92RS0002-01-2021-001768-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 марта 2022 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Гавуры О.В.,

при участии секретаря               - Нивинской А.С.,

с участием:

представителя истца                  - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания <адрес>-2» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В апреле 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания <адрес>-2» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, принадлежащей на праве собственности. В данной квартире проживает совместно с сыном ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого имуществу был причинен значительный ущерб.

По данному факту сотрудниками ГУП Севастополя «УК <адрес>-2» в составе мастера участка ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залив квартиры произошел по причине образовавшейся трещины на сварочном стыке системы центрального отопления дома (между общей подающей трубой и стояком отопления кухни).

В результате неисправности систем центрального отопления, Актом от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной Ответчиком, был зафиксирован следующей ущерб, причиненный имуществу в <адрес>:

    - Комната (бывшая кухня) - отслоение обоев на стенах S = 7м2, водяные разводы на покрытии потолка (покраска в черный цвет) на S = 1м2, деформация швов покрытия пола (ламинированная доска МДФ) на S = 8,5м2.

    - Туалет - отслоение покрытия потолка (покраска В ДВА) на S = 0,4м2;

    - Зал - течь воды через отверстие для люстры в натяжном пленочном потолке;

    - Кухня (бывшая лоджия) - водяные разводы серого цвета на потолке и стене на S = 0,5м2.

Также в результате залива пришли в негодность модульный кухонный гарнитур (угловой), электрическая плита и монитор DEXP.

Согласно справке № ЦОЭ 1202-21/01-С-0 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость затрат на устранение последствий залива комнат квартиры и проведения комплекса по восстановлению состояния комнат квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 839 руб., среднерыночная стоимость товароматериальных ценностей (предметов мебели) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 17 395 руб.

До проведения экспертной оценки по определению стоимости последствий залива квартиры, за счет личных денежных средств был произведен ремонт электрической плиты, стоимость которого составила 500 руб., а также был произведен ремонт натяжного потолка, стоимость которого составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика нарочно была отнесена соответствующая претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. На претензии была поставлена подпись сотрудника ГУП Севастополя «УК <адрес>-2» о ее принятии.

Несмотря на то, что с момента направления Претензии в адрес Ответчика прошло более 10 дней, ответ на данную претензию по настоящее время мной получен не был, требования, изложенные в претензии, Ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать неустойку в размере 207 667 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, вызывалась судом надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил).

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив №, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>А

    Согласно заключению эксперта №С-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Автономной некоммерческой организации «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость затрат на устранение последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении полного комплекса работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, мебели и бытовой технике в квартире, расположенной но адресу: г. Севастополь, <адрес>А, <адрес> на момент проведения экспертизы округленно составит: 207 667 рублей.

Вероятно причиной возникновения залива к квартире <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>А является разгерметизация инженерных водонесущих коммуникаций или нарушение гидроизоляции крыши (кровли).

    Указанные доказательства подтверждают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры.

    Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение эксперта №С-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, не оспаривается сторонами, выводы эксперта обоснованы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 823 885:100% руб. (207 667 *243*3%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Пунктом 71 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, однако, учитывая сумму требования и сумму неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки в пределах допустимого с учета соблюдения баланса интересов стороны до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что в данном случае с учетом требований разумности и справедливости, и заявленных требований подлежит к взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 128 833,50 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания <адрес>-2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания <адрес>-2» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 207 667 (двести семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания <адрес>-2» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания <адрес>-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания <адрес>-2» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 128 833 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания <адрес>-2» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате отчета среднерыночной стоимости затрат от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания <адрес>-2» в пользу ФИО1 судебные расходы, по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В иной части требований – отказать.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания <адрес>-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        (подпись)                          О.В. Гавура

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                 О.В. Гавура