Решение по делу № 33-581/2017 от 29.12.2016

                                                           стр. №060г

Докладчик Кожемякина М.В. Дело №33-581/2017        26 января 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кожемякиной М.В.

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области Д. О.А. о разъяснении исполнительного документа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, №.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

18 августа 2017 года дело судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Д. Н.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска Д. Н.Н. к ООО «Спецавтосервис» об установлении факта трудовых отношений, обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы отказано.

Апелляционным определением от 18 августа 2016 года судебная коллегия отменила решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2016 года, постановила по делу новое решение, которым исковые требования Д. Н.Н. к ООО «Спецавтосервис» о признании отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, удовлетворены. Отношения, сложившиеся между Д. Н.Н. и ООО «Спецавтосервис» в период с 11 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года, признаны трудовыми.

ООО «Спецавтосервис» обязано внести в трудовую книжку запись о работе Д. Н.Н. в должности главного инженера с 11 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года, а также уплатить за период работы Д.Н.Н. с 11 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области от 18 августа 2016 года, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 20 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области Д. О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Северодвинским городским судом Архангельской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2016 года.

Просит суд разъяснить положение указанного исполнительного документа, а именно какой размер заработной платы следует учитывать при выплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Д. Н.Н. с 11 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года в связи с отсутствием информации у должника.

Истец, извещенный о времени и дате рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области Д. О.А., представителя ООО «Спецавтосервис» С. С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные требования содержатся в статье 433 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из материалов гражданского дела и исполнительного производства видно, что исполнительный лист, за разъяснением порядка, исполнения которого обратился судебный пристав-исполнитель, оформлен надлежащим образом, его содержание соответствует содержанию резолютивной части судебного акта от 18 августа 2016 года по данному делу, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Заявление судебного пристава направлено не на устранение неясности положений исполнительного документа, а содержит требование по установлению размера заработной платы истца в спорный период, однако, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда.

Устранение же неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

С учетом вышеизложенного ссылки представителя ООО «Спецавтосервис» С. С.Г. на то, что у должника отсутствуют сведения о размере выплаченной истцу заработной платы, с которой подлежат уплате страховые взносы, также не могут служить основанием к удовлетворению заявления.

При таких обстоятельствах правовые основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области Д. О.А. о разъяснении исполнительного документа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, №, отказать.

Председательствующий                      М.В. Кожемякина

Судьи                                       Г.В. Гулева

                                     Д.А. Маслов