Решение по делу № 33-13911/2022 от 28.04.2022

    Судья: Лебедев Е.В.                                                        Дело № 33-13911/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0007-01-2021-009938-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                         08 июня 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

              судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

                  с участием прокурора Шумской А.П.,

          при помощнике судьи Тереховой А.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2022 года апелляционную жалобу Пушкарь Андрея Викторовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-294/2022 по исковому заявлению Пушкарь Натальи Николаевны к Пушкарь Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

            заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

    объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с иском к ответчику. В своем исковом заявлении истица просила суд: признать Пушкарь Андрея Викторовича, <данные изъяты> года рождения, бывшим членом семьи Пушкарь Натальи Николаевны – собственника квартиры по адресу: <данные изъяты>; признать Пушкарь Андрея Викторовича утратившим право пользования квартирой расположенной по адресу: <данные изъяты>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ответчика из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик (сын истицы) в квартире проживает, членом семьи истицы не является, так как они совместного бюджета не имеют, расходы по содержанию квартиры не несет, сняться с регистрационного учета без заявления и личного присутствия самого ответчика не представляется возможным, в результате чего нарушено право истицы как собственника квартиры. Между сторонами возникли конфликтные отношения, ответчик препятствует истице в проживании в квартире. Требования мотивирует положениями ст. 30, 35 ЖК РФ, 209 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала. Пояснила, что совместное хозяйство с ответчиком не ведется около 10 лет. Между сторонами конфликтные отношения. Ответчик продал две квартиры, получив денежные средства. Ответчик постоянно пишет на истицу жалобы в органы СБУ Украины. Истица проживает на Украине, однако в связи с возникшей политической ситуацией желает переехать на территорию РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседание извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Давлятерова Л.М. иск не признала. Также пояснила, что совместное хозяйство между сторонами не ведется.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

       По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

        В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

         В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

         Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

          Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанной квартире зарегистрирован: ответчик с 18.05.2001 г., истица с 12.10.2000г.

Руководствуясь ст. ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ,, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик длительное время не проживают с истицей, совместное хозяйство с ней не ведет (около 10 лет), у ответчика своя семья, имеется дочь, установив, ответчик (сын истицы) не является членом семьи истицы, они ведут различные бюджеты, в спорной квартире ответчик проживает, но обязанности по содержанию жилья не несет своевременно, соглашение между сторонами относительно пользования спорной квартирой не заключалось, принимая во внимание, что наличие родственных связей между истицей и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

                При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарь Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи