Решение по делу № 33-3947/2021 от 30.04.2021

Судья Ершова И.В. Дело 33-3947/2021 (№2-15/2021)

22RS0040-01-2020-000717-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей     Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года по иску Неверова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21 июля 2020 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита ***, согласно которому ему банком был предоставлен кредит в сумме 800 949,06 рублей под 11,3% годовых на срок по 21 июля 2023 года.

При заключении кредитного договора ему была предоставлена дополнительная услуга в виде заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховщиком выступило ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Страховая премия по договору страхования составила 100 919,58 рублей и была включена в сумму кредита.

Ознакомившись с условиями страхования и проверив, что стоимость существенно завышена, истец решил расторгнуть договор страхования. Страховых случаев в период с 21 июля 2020 года по 29 июля 2020 года не происходило, за получением страхового возмещения в указанный период он не обращался.

29 июля 2020 года посредством почты он направил в адрес банка и страховщика заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений его заявление получено банком 04 августа 2020 года, страховщиком – 03 августа 2020 года. Не получив ответа, обратился в суд. Исковое заявление ему было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка. После чего обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, затем повторно – в страховую компанию, которая согласно полученному ответу на претензию отказала в возврате страховой премии. После чего он повторно обратился к финансовому уполномоченному, приложив копию обращения в страховую компанию и ее ответ, однако ему вновь отказано в приеме обращения, основания для отказа указаны те же, что и в первоначальном отказе. Считает, что в данном случае досудебный порядок разрешения спора им соблюден.

На основании изложенного, ст. ст.15, 934 Гражданского кодекса РФ, п. п.1,5,8,10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд признать договор страхования расторгнутым с 03 августа 2020 года – момента получения страховой компанией заявления об отказе от страхования; взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию в размере 100 919,58 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы.

Впоследствии по ходатайству истца ООО «Русфинанс Банк» привлечено в качестве соответчика. Материально-правовые требования истцом к ООО «Русфинанс Банк» в письменном виде не заявлялись.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Неверова Максима Владимировича страховая премия в размере 100 919,58 рублей. Указано, что решение в указанной части исполнению не подлежит в связи выплатой указанных денежных средств истцу ответчиком до вынесения решения.

Взыскана с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Неверова М.В. компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец перед обращением в суд обязан был подать заявление к финансовому уполномоченному, однако в нарушение ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец не исполнил данную обязанность, а суд первой инстанции в нарушение ст. 222 ГПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Неверов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно п. 1 которых, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Судом установлено, что 21 июля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Неверовым М.В. заключен договор потребительского кредита ***, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 800 949,06 рублей под 11,3% годовых на срок по 21 июля 2023 года включительно (п. 1-4 договора).

В день заключения кредитного договора Неверовым М.В. подписано заявление на присоединение к программе группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым он дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица (выгодоприобретателя), на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхования Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен. Страховая премия – 100 919,58 рублей. Страховая премия уплачивается банком не позднее трех рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Сумма страховой премии в размере 100 919,58 рублей после заключения кредитного договора удержана банком из суммы кредита, что подтверждается заявлением заемщика на перевод денежных средств.

22 июля 2020 года страховая премия в указанном размере перечислена банком страховщику, что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2020 года *** и реестром платежей к данному платежному поручению.

29 июля 2020 года Неверов М.В. направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявления об отказе от программы коллективного страхования, где просил вернуть уплаченную страховую плату в размере 100 919,58 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений его заявление получено банком 04 августа 2020 года, страховщиком – 03 августа 2020 года.

Письмом от 06 августа 2020 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» требования Неверова М.В. оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что страховая премия в размере 100 919,58 рублей была перечислена ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на счет ООО «Русфинанс Банк» 18 января 2021 года, что подтверждается платежным поручением *** от 18 января 2021 года, который, в свою очередь, указанную сумму возвратил Неверову М.В. в счет погашения долга по кредиту.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, уточнил исковые требования, где исковые требования о признании договора страхования расторгнутым и взыскании страховой премии не поддержал. Вместе с тем, отказ от иска не заявил.

В силу п. «д» п. 5.4 договора № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25 июля 2011 года действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается при одностороннем отказе страхователя от исполнения настоящего договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению застрахованного лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, поскольку от застрахованного лица в предусмотренный законом срок поступило заявление об отказе от страхования, а страховщик в свою очередь возвратил истцу уплаченную по договору страховую премию. Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании страховой премии в пользу истца, поскольку установил, что истец обратился в страховую компанию в установленный законом 14-дневный срок с заявлением об отказе от договора страхования и возврата страховой премии, но при этом суд указал на то, что решение суда в части взыскания страховой премии не подлежит исполнению, поскольку она фактически в ходе рассмотрения дела была выплачена истцу, истец требования в части взыскания страховой премии не поддержал, но отказ от иска в данной части не заявил. В связи с тем, что судом было установлено, что страховщиком в нарушение норм действующего законодательства до рассмотрения дела не была возвращена истцу страховая премия, то суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. и штрафа в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о необходимости снижения взысканного судом первой инстанции размера штрафа являются необоснованными.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Выплата страховщиком страховой премии после предъявления иска в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления суммы страховой премии банку и затем на счет истца не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после его обращения в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Сумма штрафа начисляется на сумму неисполненных обязательств, признанных судом, в связи с чем размер штрафа подлежит определению с учетом суммы, выплаченной истцу после его обращения в суд, поскольку такая выплата не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет штрафа, который составил 52 459,79 рублей (100919,58+4000х50%).

Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд, истец дважды направлял претензию в службу финансового уполномоченного. Согласно ответам финансового уполномоченного дважды истцу было отказано в принятии к рассмотрению обращения по причине отсутствия сведений об его обращении в финансовую организацию. После полученных отказов финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии ч.4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением к финансовому уполномоченному обратился истец 05.10.2020, к данному заявлению были приложены заявление истца от 29.07.2020 в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, а также отчет об отслеживании почтового отравления о направлении в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» указанного заявления от 29.07.2020, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявление от 29.07.2020 получило 03.08.2020.

Уведомлением финансового уполномоченного от 05.10.2020 было отказано в принятии к рассмотрению обращения. В качестве оснований для отказа указано, что исходя из обращения истца и представленных документов следует, что истец не обращался в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако, исходя из представленного заявления истца от 05.10.2020 финансовому уполномоченному следует, что истцом было представлено заявление об его обращении в финансовую организацию по предмету спора, а также получения данного заявления ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Кроме того, в уведомлении финансового уполномоченного от 05.10.2020 об отказе в принятии к рассмотрению обращения имеется ссылка на часть 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

На момент обращения истца с заявлением от 05.10.2020 к финансовому уполномоченному срок рассмотрения страховой компанией заявления истек, так согласно выше указанному отчету об отслеживании почтового отправления ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» получило 03.08.2020 заявление от 29.07.2020 о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, в связи с чем срок для рассмотрения финансовой организацией заявления в силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истек 03.09.2020, поэтому истец в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" имел право обратиться к финансовому уполномоченному, поскольку истек срок рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были соблюдены требования, предъявляемые к порядку направления обращений потребителей финансовых услуг, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и отказ финансового уполномоченного от 05.10.2020 в принятии обращения к рассмотрению является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела также устанавливается, что после получения истцом уведомления финансового уполномоченного от 05.10.2020 об отказе в принятии к рассмотрению обращения, он повторно 27.10.2020 подал заявление финансовому уполномоченному, к данному заявлению он уже помимо заявления от 29.07.2020 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, а также отчета об отслеживании почтового отравления о направлении в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» указанного заявления от 29.07.2020, приложил ответ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от 06.08.2020 на заявление от 29.07.2020 об отказе в расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Уведомлением финансового уполномоченного от 27.10.2020 также было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине несоблюдения требований, предъявляемых к порядку направления обращений потребителей финансовых услуг, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку дважды при обращении истца к финансовому уполномоченному им были соблюдены требования, предъявляемые к порядку направления обращений потребителей финансовых услуг, предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно им прилагались к заявлению финансовому уполномоченному документы, подтверждающие его обращения в финансовую организацию, при повтором обращении к финансовому уполномоченному был приложен ответ финансовой организации на заявление истца по предмету спора. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному по истечении срока, установленного для дачи ответа финансовой организацией на заявление потребителя, в связи с чем уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращений истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной, а оспариваемое решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: