Решение по делу № 33-6220/2024 от 16.05.2024

Судья Семёнов В.В. 24RS0032-01-2023-003460-48

Дело № 33-6220/2024

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-Взлётка» к Мороз Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе Мороз Андрея Яковлевича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО - Взлётка» к Мороз Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 20 №, выдан <дата>, код подразделения 240-011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-Взлётка» (ИНН 2465189962, ОГРН 1182468067055) задолженность по договору купли-продажи транспортного автомобиля от <дата> № и дополнительному соглашению от <дата> в размере 60 000 руб., судебные расходы на почтовые издержки в размере 381 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего определив к взысканию 62 381 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рублей 04 коп».

УСТАНОВИЛА:

ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № от <дата>, согласно которому покупатель взял на себя обязательство по оплате приобретенного ТС с пробегом «KIA RIO» 2017 года выпуска, VIN №, в полном объёме согласно условиям договора, факт передачи автомобиля истцом ответчику в соответствии с условиями договора подтверждается актом приема-передачи ТС от <дата>. Одновременно, при заключении договора купли-продажи № от <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, устанавливающее условия предоставления истцом скидки на приобретенное ТС ответчиком. Согласно данному дополнительному соглашению от <дата> ФИО1 была предоставлена скидка на покупку ТС в размере 60 000 руб. при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию и кредитованию у партнеров продавца, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, а именно: добровольное имущественное страхование КАСКО, добровольное имущественное страхование GAP, добровольное имущественное страхование - Автокарта, добровольное страхование жизни здоровья и заключение договора кредитования у одного из Банков - партнеров продавца (при этом на условиях погашения не ранее 32 календарных дней). Стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, согласно договору и дополнительному соглашению к нему составила 980 000 рублей, в том числе, НДС 20%. В целях исполнения условий дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль, <дата> между ФИО1 и партнером продавца ООО «Гарант контракт» был заключен договор об оказании услуг по сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» и покупателем получен страховой полис № от <дата>. <дата> ответчик посредством заявления в ООО «Гарант Контракт» (партнер продавца) отказался от исполнения договора по сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» (страховой полис № от <дата>) и потребовал возврат денежных средств, оплаченных за данную услугу (подтверждается ответчиком в исковом заявлении, поданным им мировому судье (судебный участок № в <адрес>) от <дата>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» об отказе от услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору по сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» (страховой полис № от <дата>). При заключении договора и дополнительного соглашения от <дата> истец и ответчик договорились о порядке формирования цены на ТС и установили, что стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, согласно договору и дополнительному соглашению к нему составила 980 000 рублей, в том числе, НДС 20%, а также согласовали размер скидки 60 000 рублей, предоставленной истцом на определенных дополнительным соглашением условиях. Продавец и покупатель договорились, что в случае отказа ответчика от одного из договоров страхования партнеров продавца покупатель утрачивает право на скидку на ТС. Несмотря на данные условия дополнительного соглашения, ответчик осознанно реализовал свое право на отказ от выполнения условий по скидке. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от <дата>, при несоблюдении покупателем условий по предоставлению скидки, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется и цена автомобиля увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан оплатить в течение 7 (семи) дней с даты отказа от услуг. В связи с отказом ответчика от договора страхования и нарушением им условий договора по предоставлению скидки за проданный ТС, у ответчика как у покупателя согласно дополнительному соглашению от <дата>, к договору купли-продажи автомобиля от <дата> наступила обязанность по доплате суммы за ТС в размере 60 000 руб., в т.ч., НДС, то есть обязанность по погашению задолженности за приобретенный автомобиль. Истец направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности по договору купли-продажи № от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> за автотранспортное средство с пробегом «KIA RIO» 2017 г.в., VIN № в размере 60 000 руб. Ответчик данное требование проигнорировал, задолженность не погасил. В связи с отправкой досудебной претензии и искового заявления истец понес судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 381 руб. 04 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в размере 381 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что стоимость автомобиля составляет 1 040 000 рублей, поскольку пунктом 2.1 договора купли-продажи установлена цена автомобиля в размере 980 000 рублей. Выражает несогласие с доводом истца о том, что цена автомобиля была установлена со скидкой дополнительным соглашением от <дата>, полагая, что данное дополнительное соглашение является недействительным, а стоимость автомобиля значительно завышена по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичный автомобиль. Указывает, что судом не учтено, что предложенные истцом договоры с ООО «Гарант контракт», ООО «Автоэкспресс» для ответчика являются обременительными, не представляют никакой потребительской ценности. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «СИАЛАВТО – Взлётка» ФИО8, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, <дата> между ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № по приобретению транспортного средства марки «KIA RIO» 2017 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 980 000 рублей, что предусмотрено договором купли-продажи.

В этот же день, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от <дата>, согласно п. 1 которого, цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в п. 2.1 договора, составляет 980 000 руб., в том числе НДС (20%) 11 666 руб. 67 коп. с учетом скидки, предоставляемой продавцом.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, покупателю продавцом предоставляется скидка в размере 60 000 руб. при соблюдении покупателем следующих условий: добровольное имущественное страхование КАСКО, добровольное имущественное страхование GAP, добровольное имущественное страхование - Автокарта, добровольное страхование жизни здоровья и заключение договора кредитования у одного из Банков - партнеров продавца (при этом на условиях погашения не ранее 32 календарных дней).

Ответчик выполнил все перечисленные условия, а именно ответчиком были заключены указанные выше договоры.

Оплатив стоимость автомобиля, с учётом предоставленной скидки, ответчик принял автомобиль на основании акта приема-передачи автомобиля от <дата>.

В целях исполнения условий дополнительного соглашения и получения скидки на автомобиль, <дата> между ФИО1 и партнером продавца ООО «Гарант контракт» был заключен договор об оказании услуг по сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» и Покупателем получен страховой полис № от <дата>.

<дата> ответчик посредством заявления в ООО «Гарант Контракт» (партнер продавца) отказался от исполнения договора по сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» (страховой полис № от <дата>) и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за данную услугу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт».

Как следует из условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от <дата>, в случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования (отказ от услуг по страхованию) в течение четырнадцати дней (либо в течение иного более длительного срока, если такой срок предусмотрен страховщиком) с даты заключения указанных договоров страхования, или не заключения любого из них, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в п.1 настоящего соглашения, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения. В таком случае автомобиль не участвует в акции по предоставлению скидки, и цена автомобиля автоматически увеличивается на величину предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу по его требованию в течение семи дней с даты выставления счета на оплату либо с даты аннулирования любого из заключенных договоров страхования (отказа от услуг по страхованию) в зависимости от того, что наступит ранее, продавец имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты автомобиля в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня выполнения обязательства.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату денежных средств в размере 60 000 рублей в срок до <дата>, которая ответчиком не была исполнена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушены условия предоставления скидки на автомобиль, отказ от услуг страхования повлек возникновение на стороне ответчика обязанности по уплате предоставленной скидки в размере 60 000 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит закону, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 14-П по делу о проверке конституционности пп. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Так, заключенный сторонами договор купли-продажи определял цену автомобиля в размере 980 000 руб. и не предусматривал цену в размере 1 040 000 рублей.

При этом дополнительное соглашение от <дата> предусматривало условие, что цена автомобиля установлена с учетом предоставленной скидки в размере 60 000 руб. под условием заключения дополнительных договоров с организациями-партнерами продавца.

Между тем, как видно из дела, предоставляя покупателю скидку под условием приобретения им дополнительных платных услуг (страховых продуктов), продавец не проинформировал покупателя о размере своего агентского вознаграждения по указанным договорам, стоимости самих услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что входило в указанные продукты добровольного имущественного страхования, с учетом которых предоставлена скидка. Сведений о содержании данных продуктов и доведении информации о них до покупателя в материалах дела не имеется. В дополнительном соглашении указан размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует. Кроме того, из материалов дела невозможно определить соотношение цены приобретаемых дополнительных услуг с размером предоставленной скидки.

При таком положении истцом до ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения не была доведена потребителю (ФИО1) надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Таким образом, исходя из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 14-П, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не учел баланс прав и законных интересов продавца и покупателя, реальность предоставленной скидки и обременительность её для покупателя, соотношение расходов на оплату дополнительных услуг и размера предоставленной скидки.

Таким образом, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом со стороны продавца ООО «СИАЛАВТО – Взлётка», которое скрыло от потребителя информацию об общей стоимости всех дополнительных услуг, о размере агентского вознаграждения самого продавца, входящего в стоимость услуг по заключенным покупателем с его партнерами договорам, что повлияло на выбор покупателя относительно заключения договора с предоставлением дополнительных услуг или без них.

Более того, судебной коллегией при применении условий дополнительного соглашения от <дата>, предусматривающих возможность взыскания с ответчика скидки на автомобиль, учитываются положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым к недопустимым условиям договора относятся, в том числе те условия, которые предоставляют продавцу право на одностороннее изменение цены договора.

При этом недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), что не было учтено судом первой инстанции.

О ничтожности условий дополнительного соглашения от <дата>, предусматривающих возможность взыскания с ответчика скидки на автомобиль, заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы не получили надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Кроме того, как видно из дела, стоимость услуг ООО «Гарант контракт» при оказании услуг по сервисной программе «Продленная гарантия Стандартный» (страховой полис № от <дата>) для ответчика составила 47 960 рублей. Стоимость полученного сертификата № АГ 9427/04122022 ООО «Автоэкспресс» от <дата> для ответчика составила 91 974,07 руб.

Таким образом, стоимость только двух указанных продуктов (47 960 руб. + 91 974,07 руб.) превысила предоставленную скидку в размере 60 000 рублей, что свидетельствует о том, что приобретение автомобиля со скидкой под условием приобретения дополнительных услуг, являлось, в конечном итоге, для потребителя (ФИО1) менее выгодным, чем приобретение автомобиля без скидки, но без заключения договоров страхования.

Следовательно, в данном случае в действительности истцом скидка на автомобиль «KIA RIO» 2017 года выпуска, VIN № не предоставлялась, а была лишь создана только видимость предоставления таковой с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, что свидетельствует о злоупотреблении правом и с учетом положений п. 4 ст. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права такого продавца (ООО «СИАЛАВТО-Взлётка»).

Отсутствие предоставления в действительности скидки на автомобиль подтверждается и представленным в дело отчетом № ООО «Компания «Ваш консультант», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO» 2017 года выпуска, VIN № на <дата> составляет 849 000 рублей. Указанный отчет не оспорен истцом допустимыми и относимыми доказательствами.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов не имелось.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО-Взлётка» к Мороз Андрею Яковлевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля отказать.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

В.В. Абрамович

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года.