Решение по делу № 2-223/2021 от 19.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда <адрес>                                                     Науменко В.М.,

с участием ответчика по иску и истца по встречному иску ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, действующей по ордеру,

при секретаре                                         ФИО5,

рассмотрев 8 сентября 2021 года в р.<адрес> в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в подтверждение которого в письменном виде была составлена расписка, согласно которого ответчик взял у истца в долг 10 000 000 рублей под 3 процента в месяц, обязав вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный договор займа оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор бессрочный договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг 1 000 000 рублей.

Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, несмотря на направленное требование со стороны истца о возврате сумм займов. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3905753 рубля 42 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 872 рубля 15 копеек, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 536 рублей 83 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876 рублей 71 копейка, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 834 рубля 20 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 рублей 90 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 834 рубля 20 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 рублей 90 копеек, в связи с отказом истца от иска.

В свою очередь ответчик по иску ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что в 2016 году истец находился в тяжелом материальном и морально – нравственном состоянии из – за тяжелого материального состояния возглавляемого им предприятия АО «Кирова», а также из – за тяжелого материального положения обострились отношения в семье, в связи с чем он обратился к лицу, осуществляющему проведение обрядов, а именно к Марине, которая кроме проведения обрядов стала оказывать материальную помощь колхозу. Фактически истец находился под влиянием Марины, выполнял её рекомендации, в том числе в 2018 году открыл магазин, завел в колхозе гусей и индюков, высадил яблоневый сад. Истец боялся последствий невыполнения рекомендация Марины, вносил деньги, полученные от неё в кассу АО «Кирова» и по мере получения прибыли выплачивал Марине долг, выплатив ей около 3 000 000 рублей. В конце 2019 года с Мариной у него произошел конфликт из – за её самоуправства, поскольку она безвозмездно раздавала гусей и индюков жителям <адрес> и <адрес> – 2.е, в связи с чем вложенные инвестиции не принесли дохода. Истец побоялся обращаться в полицию, поскольку опасался наведения на него порчи. С ответчиком истец познакомился только ДД.ММ.ГГГГ, когда по просьбе Марины принял на работу ФИО2 в качестве разнорабочего в бригаду растениеводства в АО «Кирова». Денежные средства он получил не от истца, а от Марины, написал под её диктовку расписку в получении денежных средств на имя ФИО2, поскольку Марина сказала, что не может получать деньги, в противном случае её дар может исчезнуть. В результате и была написана расписка на 1 год 1 месяц на сумму 10 000 000 рублей, полученную в течение 2017 года и начала 2018 года, процентная ставка по которому составила 36 процентов годовых, что превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования – не более 30 процентов. Таким образом, расписка была написана в условиях, когда истец находился под психологическим воздействием ритуалов и внушением, то есть написана истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона воспользовалась указанной сложившейся ситуацией.

В судебном заседание истец по иску, ответчик по встречному иску ФИО2, его представители не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал и показал, что деньги у ФИО2 он не брал. Брал деньги у Марины в размере 3000000 рублей. Брал в 2017 году, а расписку написал в 2019 году. Он с Мариной дружил, она оказывала ему услуги. Потом она попросила написать расписку на 3000000 рублей, а остальную сумму для дальнейшего развития хозяйства. Она ввела его в морально-психологическое заблуждение, он даже не знал ее фамилию, отчество. Ее сожитель ФИО3 вообще никогда не появлялся. Обряды проводились в Элисте. Марина ему сказала принять её мужа на работу разнорабочим, она так его называла, хотя у них фамилии разные и он ее сожитель, чтобы увеличить его трудовой стаж. Когда у них пошли не доверительные отношения, он его уволил. У него никогда не было таких финансов, и он их в руках не держал даже. Деньги он получал наличными и возвращал наличными.

Представитель истца по иску и ответчика по встречному иску адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала и показала, что основанием для взыскания по первоначальному иску является расписка, проценты истец просит по всем суммам, однако в расписке ФИО1 указывает, что под проценты только сумму указанную первой. Истцами по первоначальному иску не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о передаче денежных средств. Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО10 указывает о том, что это действительно была сделка мнимая, оформленная распиской, а данную расписку он составлял под действием обмана. Что касается заявленных требований о взыскании судебных расходов, данная сумма является завышенной.

    Выслушав ответчика по иску и истца по встречному иску, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик взял у истца в долг 10 000 000 рублей под 3 процента в месяц, что составляет 36 процентов годовых, которые обязался возвратить до 30. 09. 2019 года. В той же расписке на оборотной стороне указано, что ФИО1 взял в долг 3 миллиона рублей, которые обязался вернуть. Истцом не оспаривалось, что указанная расписка написана им.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате сумм займов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В получении денежных средств ответчиком была написана расписка, подлинник которой исследован в судебном заседании и приобщён к материалам дела, из которой следует: «Я, ФИО1, паспорт 18 01 №, выдан Октябрьским РОВД ДД.ММ.ГГГГ код 342-032 проживающий по адресу: <адрес> Октябрьский р-он <адрес>-2 <адрес> взял в долг у ФИО2 <адрес> 2 <адрес> по три процента ежемесячно обязуюсь погасить основной долг 10000000 (десять миллионов) до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1» На оборотной стороне запись: «ДД.ММ.ГГГГ взял в долг три миллиона и обязуюсь вернуть» далее имеется подпись и фамилия ФИО1

В судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривалась, что указанная расписка написана истцом собственноручно.

В судебном заседании ФИО1 указано, что он брал в долг не у истца, а у иного лица – Марины, причем брал денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а 10 000 000 рублей он не брал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцом суду представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года на имя ФИО2, выданная АО «Кирова» согласно которому за период с апреля по сентябрь 2019 года заработок ФИО2 в указанном предприятии составил 78025 рублей 90 копеек, а также приказ о прекращении трудового договора с ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, работавшим в должности разнорабочего в бригаде растениеводства АО «Кирова».

Между тем, как следует из показаний самого истца, денежные средства ему передавались наличными, указанные сведения о работе истца в АО «Кирова» и о его заработке не могут отразить финансового положения истца, поскольку, как следует из показаний ответчика, ФИО2 устроился на работу для получения трудового стажа.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что он получил только 3 000 000 рублей, а 10 000 000 рублей не получал, опровергаются как исследованной в судебном заседании распиской, так и его же доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, в котором он указал, что получил 10 000 000 рублей в течение 2017-2018 годов.

При этом суду не представлено доказательств недействительности сделки на основании расписки, выданной ФИО1 ФИО2 о получении денежных средств, как установлено, какие-либо доказательства о возникавших долговых правоотношениях между ФИО1 и Мариной суду не представлено, в том числе не представлено каких – либо договоров, расписок между указанными лицами, а также иных доказательств, в ходе судебного заседания судом отказано в допросе свидетелей, которые могли быть подтвердить долговые отношения между ФИО10 и Мариной, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а иных доказательств указанных правоотношений суду не представлено. Приходные кассовые ордера о передаче в качестве займа от ФИО1 в кассу АО «Кирова» денежных средств в общем размере 3 000 000 рублей подтверждают наличие правоотношений между ФИО10 и АО «Кирова», но не между ФИО10 и лицом по имени Мариной. Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств правомерности требований встречного искового заявления, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, как установлено, ответчиком взятое на себя обязательство по возврату долга в размере 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а также не возвращены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено, тогда как со стороны истца представлено доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении задолженности по данным договорам займа, однако указанное требование осталось без удовлетворения, ввиду чего истец и обратился с соответствующим иском в суд, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При этом в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен между сторонами в размере 3 процента ежемесячно, в данном случае, поскольку расписка написана собственноручно ответчиком, что им признано, суд приходит к выводу, что размер процентов был согласован между сторонами и установление указанного размера процентов основано на взаимном волеизъявлении обеих стороны, таким образом, согласно представленному расчету за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер договорных процентов составил 3905753 рубля 42 копейки, расчёт процентов представлен истцом, в судебном заседании не оспаривался, судом проверен и признается верным.

    Период процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному договору определен с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем предполагаемого исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (590 дней), то есть до даты составления искового заявления, определен исходя из ключевых ставок Центробанка РФ, действовавших в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 1 155 872 рубля 15 копеек, представленный расчёт в судебном заседании также не оспаривался, проверен судом и признаётся верным.

    Относительно взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

    Представителем ответчика заявлено о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку в договоре отсутствует указание на взимаемые проценты.

    Между тем, как указано ранее, согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, в силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено, ответчик пользовался денежными средствами в размере 3 000 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит суд взыскать денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в меньшем объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой в требовании истец просил ответчика возвратить полученные денежные средства) в размере 328536 рублей 83 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) в размере 2876 рублей 71 копейка. Соответствующие расчеты приведены истцом, стороной ответчика не оспаривались, в указанных расчетах приведены периоды начисления процентов с указанием на действовавшие в соответствующие периоды ключевые ставки Центробанка РФ, указанные расчеты судом проверены и признаются верными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с условиями которого доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц осуществить представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и ФССП РФ в рамках взыскания со ФИО1 суммы задолженности в размере 14 000 000 рублей, а также договорных и иных процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе разрабатывать и предъявлять иски от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы, заявления, осуществлять ряд полномочий в исполнительном производстве, доверитель, в свою очередь, обязался оплатить доверенному лицу вознаграждение по данному договору в размере 50 000 рублей в порядке авансового платежа и впоследствии 20 процентов от суммы долга (п.п. 3.1.1, 3.1.2) договора.

Согласно кассового чека и квитанции от ИП ФИО7, им от ФИО2 получены денежные средства по данному договору в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны документы, при рассмотрении данного дела интересы истца в одном судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО9, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью и протоколом судебного заседания,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены судебные расходы - в том числе расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком и квитанцией.

При определении размера взыскиваемых с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что стоимость услуг представителя складывается из сложности дела, размера иска, времени, затраченного представителем на подготовку, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы и иных составляющих. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей, представителем ответчика заявлено о чрезмерности и неразумности указанного размера судебных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Не вызывает сомнения факт понесенных истцом расходов в сумме 50 000 рублей по договору, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании действия представителя по представлению интересов его доверителя, суд руководствуется принципом разумности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывает, что состоялось 6 судебных заседаний, при этом судебные заседания не занимали значительного времени, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, заняв достаточно активную позицию при отстаивании интересов своего доверителя, подготовил исковое заявление, направлял отзывы в судебные заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 с учётом разумности, справедливости в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3905753 (три миллиона девятьсот пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 872 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 15 копеек, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 536 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано со дня изготовления мотивированного решения в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья                В.М. Науменко