Решение по делу № 33а-2126/2016 от 26.04.2016

Дело № 33-2126

Городской суд г.Дагестанские Огни

судья Гасанбеков Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Хираева Ш.М. и Хаваева А.Г.

при секретаре Абакаровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и.о.начальника межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу Бузиной О.М. по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Санкт-Петербургу к административному ответчику Мустафаеву Э. Р. о взыскании задолженности за 2010 год по уплате транспортного налога в сумме №. и пени в размере № руб.,

на определение городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Производство по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Санкт-Петербургу к административному ответчику Мустафаеву Э. Р. о взыскании суммы задолженности по уплате транспортного налога и пении прекратить».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Мустафаеву Э. Р. о взыскании суммы задолженности за 2010 год по уплате транспортного налога в сумме № рублей и пени в размере № руб.

В ходе судебного заседания административный ответчик Мустафаев Э.Р. представил через сестру в суд квитанцию об уплате транспортного налога в сумме № руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и.о.начальника межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу Бузина О.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что судом в определении о прекращении производства не указаны реквизиты квитанции об уплате транспортного налога, представленной сестрой административного ответчика. Более того, сумма, уплаченная административным ответчиком по транспортному налогу не поступила в налоговый орган, а также административным ответчиком не представлены доказательства уплаты пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога. Между тем, налоговым органом были представлены доказательства, подтверждающие правомерность начисления налога и пени, а именно уведомление, требование, реестры отправки, состояние расчетов, справка об объекте собственности и расчет пени. На сегодняшний день транспортный налог за 2010г. Мустафаевым Э.Р. так и не уплачен, общая недоимка по транспортному налогу составляет №50 рублей и по пени № рублей, а по 2010 году – задолженность по налогу в сумме № рублей и по пени в сумме № рубль.

В ходе судебного заседания судом не проверены полномочия сестры ответчика на представление в суд квитанции от имени Мусафаева Э.Р. Прекратив производство по делу без фактической оплаты транспортного налога и без заявления административного истца об отказе от административного иска в связи с исполнением административным ответчиком заявленных требований, суд нарушил права и законные интересы административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основанием для отмены судебного решения являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению коллегии, такие основания в данном рассматриваемом случае имеются.

Так, прекращая производство по административному исковому заявлению, суд сослался на ч.2 ст.194 КАС РФ. В части 2 указанной нормы отмечается буквально следующее: «Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца».

В статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. Ни одно из приведенных в указанной правовой норме оснований для прекращения производства по делу, в данном случае не установлено.

Указанное положение неприменимо в данном конкретном случае, поскольку истцом не оспаривался ни нормативно-правовой акт, ни какое-либо решение. Административный истец просил суд взыскать оставшуюся у должника Мустафаева Э.Р. задолженность по транспортному налогу в сумме № рублей и пени в сумме № руб., всего № руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному и необоснованному выводу о том, что на момент вынесения судебного решения не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку административный ответчик добровольно погасил задолженность по налогам.

Как видно из материалов дела, у Мустафаева Э.Р. имелась недоимка по транспортному налогу за 2010 год в размере № руб. и по пени № руб., всего № руб.

Указанные суммы на момент подачи административного искового заявления не были уплачены административным ответчиком.

Согласно копии квитанции от <дата>, имеющейся в материалах дела, Мустафаев Э.Р. уплатил № рублей – общую сумму недоимки по налогам за несколько лет. Однако общая сумма пени в сумме № руб. Мустафаевым Э.Р. не уплачена. В отмеченную сумму входят также пени по налогам за 2010 год.

Вопреки доводам частной жалобы, поступление оплаты общей задолженности по транспортному налогу от <дата> подтвердил в своем письме от <дата> №@ заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС № по Санкт-Петербургу Г.Н.Федоренко (л.д.54). Однако, как следует из указанного письма, у Мустафаева Э.Р. осталось неуплаченной сумма задолженности по транспортному налогу в части пени.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса по существу согласно п.2 ст.316 КАС РФ, обязав Мустафаева Э.Р. оплатить оставшуюся часть задолженности по пени за 2010 год в сумме 1252, 81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение городского суда <адрес> от 28 декабря 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мустафаева Э. Р. в доход территориального бюджета РФ – Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) задолженность по пени за 2010 год в сумме № руб.

Председательствующий

Судьи