Решение по делу № 12-132/2021 от 01.09.2021

Дело № 12-132/2021

УИД 25RS0030-01-2021-000591-71

                                                РЕШЕНИЕ

18 октября 2021 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецовой И.С., рассмотрев жалобу Создановой Ольги Викторовны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 03.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Создановой Ольги Викторовны,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Хасанскому району от 03.05.2021 года Созданова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения послужило то, что Созданова О.В. О.В. 03.05.2021 года в 18-00 час. на 38 км. автодороги сообщением <адрес> края, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ управляя транспортным средством не заняла крайнее левое положение на проезжей части при совершении поворота.

Созданова О.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилась жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что при даче объяснений водитель Гринчук А.А. не указал, откуда именно выехала ее машина, куда направлялась, и по каким причинам он не применил торможение до столкновения и в момент самого столкновения. Между тем, расположение принадлежащего ей автомобиля посередине проезжей части до столкновения подтверждается фотографиями и схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которых обозначены следы торможения автомобиля марки «ФИО1» с №, траектория которых по ходу движения не меняется и проходит в непосредственной близости от центра автодороги параллельно разделительной полосе, которая нанесена на проезжую часть после пешеходного перехода. Вместе с тем, других следов маневрирования автомобиля второго участника происшествия на месте ДТП не обнаружено. Иными словами автомобиль второго участника происшествия до и после столкновения не менял траекторию движения, не применял торможение, передвигался в непосредственной близости от центра автодороги на большой скорости, где и произошло само столкновение в момент начала ею маневра «Разворот».

Заявитель полагает, что схема места дорожно-транспортного происшествия частично не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события, так как расстояние между автомобилями участников происшествия указано не пропорционально обстановке.

Кроме того, в схеме неверно указано место столкновения транспортных средств относительно осевой линии, разделяющей транспортные потоки, т.е. посередине полосы движения в попутном направлении, тогда как, столкновение произошло в непосредственной близости от осевой линии.

В судебное заседание Созданова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 06.10.2021 года Созданова О.В. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Козина Е.В. имеется заявление о рассмотрении дела е его отсутствие. Ранее в судебном заседании инспектор Козин Е.В. пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заинтересованное лицо Гринчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», а имеющийся в материалах номер сотового телефона Гринчука А.А., на звонки не отвечает.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Создановой О.В. к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.05.2021 года выводы о том, что 03.05.2021 года в 18 часов в районе 38 км. автодороги Раздольное-Хасан водитель Созданова О.В.., управляя автомашиной «ФИО2», в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения при развороте заблаговременно не заняла соответствующее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО1» под управлением Гринчука А.А.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность по 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом правовыми актами в области безопасности дорожного движения понятие крайнего положения на проезжей части не регламентируется, вследствие чего определяется применительно к конкретной дорожной обстановке.

В ходе производства по делу участники ДТП –водители Созданова О.В., Гринчук А.А. давали противоречивые пояснения относительно обстоятельств происшедшего.

Созданова О.В., как в ходе производства по делу, так и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, последовательно заявляла о том, что выехав с обочины дороги она проехала 40 метров с включенным сигналом поворота налево, в момент ДТП автомобиль, под её управлением двигался по траектории, согласно которой она перед разворотом заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и уже начала разворот, когда почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Гринчук А.А. после ДТП пояснял, что автомобиль «Хонда Фит Гибрид» внезапно выехал с обочины дороги и стал совершать разворот, создав помеху в движении, столкновение не удалось избежать, поскольку автомобиль находился в перпендикулярном положении.

Согласно схеме ДТП и представленным фотографиям с места ДТП проезжая часть дороги на которой произошло ДТП имеет в каждую сторону одну полосу движения шириной по 3 метра 40 сантиметров. ДТП произошло на расстоянии 3 метров от обочины, то есть фактически посередине проезжей части.

Таким образом, Созданова О.В. перед разворотом, находилась на единственной полосе движения в данном направлении и ее утверждения о занятии перед выполнением маневра крайнего положения на проезжей части, кроме как пояснениями второго участника ДТП ничем объективно не опровергаются.

В материалах дела по факту ДТП имеется постановление о привлечении Гринчук А.А. к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому Гринчук А.А. не учел дистанцию до движущемуся впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством «ФИО2», регистрационный знак №, под управлением Создановой О. В., в то время, как описание события административного правонарушения в данном постановлении противоречит утверждению Гринчука А.А. о том, что автомобиль Создановой О.В. внезапно выехал на проезжую часть и с обочины начал маневр разворота и в момент столкновения находился в перпендикулярном положении к его автомобилю и согласуется с пояснениями Создановой О.В. о том, что ДТП произошло в тот момент, когда её автомобиль, выехав с обочины, двигался по дороге в попутном с автомобилем «ФИО1» направлении.

Вследствие этого собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о несоблюдении Создановой О.В. пункта 8.5 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 03.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Создановой Ольги Викторовны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья