Решение по делу № 22-1163/2019 от 18.07.2019

Судья Третьяк Д.А. №22-1163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савастьянова Г.С.,

судей Пальчун О.В. и Раць А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

осужденного Мерлина А.С. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мерлина А.С. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года, по которому

Мерлин А. С., судимый Беломорским районным судом:

1) 30 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2) 27 июня 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2016 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

3) 11 апреля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2016 года и постановлением Сегежского городского суда от 5 сентября 2016 года) по ч.4 ст.166 УК РФ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания периода с 9 августа по 11 августа 2011 года, с 26 мая 2012 года по 10 апреля 2013 года. Освобожден 30 января 2018 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

осужден по п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения В.) к 5 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ(по факту хищения имущества Г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Мерлин А.С. будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Мерлина А.С. в течение периода отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц согласно установленному ему графику.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2013 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен с 24 мая 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28 июля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворен, взыскано в пользу потерпевшей В. в счет материального ущерба 700 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Мерлина А.С. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мерлин А.С. признан виновным в открытом хищении денежных средств В. в размере 700 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, совершенном в период времени с 20 часов 00 минут 27 июня 2018 года до 06 часов 00 минут 29 июня 2018 года.

А также Мерлин А.С. признан виновным в открытом хищении денежных средств Г. в размере 500 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28 июля 2018 года.

Преступления совершены в г. Сегежа Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мерлин А.С. вину в совершении хищения имущества В. не признал, в совершении хищения имущества Г. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мерлин А.С. не согласен с приговором в части его осуждения по факту хищения имущества, принадлежащего В., считает приговор в этой части незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вывод суда о его причастности к данному преступлению в отношении В. не подтверждается исследованными материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая обстоятельства дела, указывая, по его мнению, на имеющиеся нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом в основу обвинения положены противоречивые доказательства, которые не подтверждают его виновность. В заключение просит приговор изменить, оправдать его в части обвинения по факту хищения имущества В. за непричастностью к совершению данного преступления и признать право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мерлина А.С. государственный обвинитель Марасанов Н.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Мерлина А.С. в открытом хищении денежных средств В. и Г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того у В. в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Мерлина А.С. в совершении преступлений, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного Мерлина А.С. в хищении имущества денежных средств Г., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей Б., С.Е.. С., Л., заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей установлены рана на предплечье, ссадина на спине, кровоподтеки на обоих предплечьях – повреждения, не причинившие вреда здоровью, и другими материалами уголовного дела.

Версия Мерлина А.С. о непричастности к хищению денежных средств В. опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что, он в один из дней в конце июня в вечернее время зашел следом в подъезд за пожилым мужчиной, затем постучавшись в его квартиру, представился сотрудником полиции и зашел. Дверь открыла супруга мужчины. Он прошел на кухню стал распивать спиртное с мужчиной. Потом между ними произошел конфликт, в ходе которого он предъявил мужчине требование дать ему денег. Он сам достал из под дивана коробку с деньгами и направился к выходу из квартиры. В этот момент к нему подошла супруга мужчины, стала его останавливать, он отмахнулся от неё и нанес ей один удар в лицо. Он забрал все деньги из коробки и направился в автосервис, где договорился с двумя парнями, чтобы они отвезли его г. Петрозаводск. В г. Петрозаводске он снял квартиру и тратил денежные средства. После того как он потратил все денежные средства, позвонил в ОМВД России по Сегежскому району и сообщил о совершенном преступлении.

Изложенные в приговоре показания осужденного обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника.

В явке с повинной от 27 июля 2018 года (т.3 л.д. 70) и в протоколе проверки показаний на месте от 16 августа 2018 года (т.3 л.д.61-69) Мерлин А.С. сообщил о хищении денежных средств из квартиры В. в сумме 700 000 рублей.

Судом проверялись доводы Мерлина А.С. о том, что явки с повинной им были даны из-за недозволенных методов со стороны сотрудников полиции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Все следственные действия с Мерлиным А.С. проводились с участием профессиональных защитников, отводов которым он не заявлял, ему разъяснялось положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, допрошенные по делу сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные и следственные мероприятия с осужденным, подтвердили добровольность дачи им показаний.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания Мерлина А.С. о совершенном хищении имущества В. соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, в том числе:

- показаниям потерпевшей В., оглашенным в судебном заседании, о том, что 29 июня 2018 года она находилась дома, когда домой вернулся супруг совместно с молодым человеком. Они прошли на кухню и стали распивать спиртное. Молодой человек представился Сергеем, сотрудником полиции. Она ушла в другую комнату, куда спустя время зашел этот молодой человек, нанес ей удар левой рукой в область головы, от которого В. упала, и у нее были выбиты 2 передних зуба. Молодой человек потребовал деньги, она принесла ему из соседней комнаты 700000 рублей купюрами по 5000 рублей. После чего молодой человек ушел.

- показаниям представителя потерпевшей К., данным в судебном заседании, согласно которым В. является её матерью, ей 92 года, она в здравом уме. 30 июня 2018 года В. рассказала ей, что накануне супруг пришел домой с молодым человеком по имени Сергей, работающим в полиции, они распивали спиртное на кухне, при этом Сергей курил. Сами они с супругом не курят. Затем Сергей пришел к ней комнату и стал её бить, наносить сильные удары, при этом выбил 2 зуба, она потеряла сознание. Когда В. пришла в сознание, Сергей потребовал у неё деньги. В. принесла из другой комнаты накопленные на похороны деньги и отдала Сергею. Данную информацию она сообщила в полицию. В дальнейшем К. присутствовала при проведении осмотра места происшествия 30 июня 2018 года, когда были изъяты окурки от сигарет.

- показаниям свидетеля В.К., данным в судебном заседании, о том, что 29 июня 2018 года он пошел в магазин за спиртным, вернувшись в квартиру, за ним пришел молодой человек, они стали распивать спиртное, затем он уснул на кухне. Со слов супруги знает, что молодой человек ударил её, выбил два зуба, похитил накопленные ими на похороны денежные средства и мобильный телефон. Деньги хранились в спальне. Иных лиц в квартире не было. В.К. и его супруга не курят, откуда на столе появилось блюдце с окурками, он не знает. После ухода мужчины со стола в кухне ничего не убирали.

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, о том, что 28 июня 2018 года он находился с приятелями у магазина, когда к ним подошел дед и попросил проводить его до дома. Они взяли его под руки, и повели домой. Зайдя в подъезд, на лестничной клетке какой-то мужчина стал их выгонять, они довели деда до квартиры и ушли. Сели на скамейку у подъезда, посидели минут 30 и разошлись. В ходе допроса ему демонстрировали паспорт Мерлина А.С., с 70 % уверенностью он подтвердил, что этот мужчина выгонял их из подъезда.

Показания свидетеля С.П., данные им в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетеля Б.

- показаниями свидетеля Г., данным им в ходе судебного заседания, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по . В ходе проведения ОРМ было установлено, что Мерлин проводил пожилого мужчину до квартиры, представился сотрудником полиции и зашел с мужчиной в квартиру. В квартире Мерлин потребовал деньги, при этом ударил бабушку, забрал все деньги пожилых людей и уехал в г. Петрозаводск. В дальнейшем Мерлин связался с сотрудниками полиции, сообщил о совершенном преступлении. Он, вместе с оперуполномоченным Д. ездил в г. Петрозаводск за Мерлиным. Мерлин подробно рассказал им обстоятельства совершения преступления. 27 июля 2018 года от Мерлина была принята явка с повинной.

Показания свидетеля Д., данные им в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетеля Г.

- показаниями свидетелей К., П., О., Ю., А., Т.,, Р., П. о том, что по фотографии они опознали Мерлина, который в г. Петрозаводске в конце июня месяца тратил значительные денежные средства.

Кроме показаний Мерлина в ходе предварительного следствия и показаний потерпевшей и свидетелей его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 30 июня 2018 года в г. Сегежа была осмотрена квартира 39 дома 1а по Бульвару Советов в г. Сегежа, в ходе которого осмотрено место хранения денег, изъяты два окурка от сигарет, две стопки, следы пальцев рук (т.1 л.д. 53-59);

- протоколами получения образцов у подозреваемого Мерлина для сравнительного исследования (т.3 л.д. 49, 52);

- заключением эксперта от 27 августа 2018 года №273, согласно которого на двух окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена слюна, которая могла произойти от Мерлина А.С. (.т.1 л.д.91-93);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 21 августа №387/МД о наличии у В. телесных повреждений, механизма их образования. Возможность образования повреждения при падении с высоты собственного роста – исключена (т.1 л.д. 107-108);

Утверждение Мерлина о том, что хищение денежных средств у потерпевшей В. совершило иное лицо, тщательно проверялось судом, но подтверждения не нашло.

Вопрос о допустимости доказательств, в том числе явок с повинной и протокола допросов осужденного Мерлина А.С., изъятия при осмотре места происшествия двух окурков от сигарет тщательно проверялся судом путем их исследования.

В приговоре суда всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, достаточно полно приведены мотивы, по которым суд признал обоснованным предъявленное Мерлину обвинение и отверг доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не содержат сведений о нарушении требований УПК РФ при их получении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованности со стороны следствия, оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли на выводы суда о виновности осужденного, материалами дела не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом на основе исследованных по делу доказательств с достоверностью и достаточностью была установлена причастность Мерлина А.С. к грабежу, оснований для изменения приговора, о чем пишет осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, тщательно проверялись судом первой инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Выводы в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мерлина А.С. в грабеже, то есть открытом хищении имущества Г. и В., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Правильно квалифицировал его действия по факту хищения имущества В. по пп. «г.», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку крупного размера, по факту хищения имущества Г. по п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Мерлину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер наказания излишне суровым не является, назначен в пределах санкций статей УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а по факту хищения имущества Г. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающими наказание обстоятельствами в действиях осужденного судом установлен рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение осужденному реального лишения свободы и наличие оснований для назначения дополнительного вида наказания в приговоре мотивировано. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обжалуемым приговором суд, назначая наказание по совокупности приговоров, принял решение на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение Мерлина А.С. по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2013 года.

Вместе с тем, Мерлин А.С. осужден за совершение тяжких преступлений, в силу требований п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, решение об отмене условно досрочного освобождения по предыдущему приговору является излишним.

Приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года в отношении Мерлина А. С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 11 апреля 2013 года. Считать назначенным Мерлину А.С. окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.С. Савастьянов

Судьи: О.В. Пальчун

А.В. Раць