Решение по делу № 2-4693/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-4693/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Первушиной Е.А.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анясова А.А. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Анясов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя, в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления услуг страхования, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 27 144 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 27 144 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 821,45 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 227 144 руб. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии от несчастных случаев и от болезней в размере 27 144 руб. Указанная сумма была списана со счета единовременно ДД.ММ.ГГГГ 22.06.2015г. банком была получена претензия с требованием вернуть сумму страховой премии, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Анясова А.А. - Первушина Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Истец Анясов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность страхования жизни заемщика отмечена в п. 2.2 Указаний Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключение кредитного договора не может быть обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анясовым А.А и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого Анясову А.А. был предоставлен кредит в сумме 227 144 рубля. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии от несчастных случаев и от болезней в размере 27 144 руб. Указанная сумма была списана со счета единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Заключению кредитного договора на указанных в нем условиях предшествовала подача Анясовым А. А. заявки на получение кредита. В данной заявке была изложена информация о варианте кредита, в том числе о страховании и о ставках по кредиту.

Как усматривается из материалов дела истец Анясов А.А. застраховал жизнь путем подтверждения своего согласия на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая группа «Компаньон» в форме проставления своей подписи в заявке на получения кредита. Однако, исходя из анализа заявки не следует, что истцу было предоставлено право отказа от участия в программе страхования, поскольку в соответствующей графе «Страхование жизни» в стандартном окне поставлена отметка с помощью технического средства в виде V, а не собственноручно истцом. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было предоставлено заранее подготовленное стандартное заявление с проставленными знаками в виде V в необходимых графах.

Суд также полагает, что при заполнении заявки заемщик не имел возможности отказаться от заполнения соответствующего раздела о страховании, поскольку данный пункт являлся неотъемлемой частью заявки на получение кредита, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на содержание не только заявки, но и, следовательно, условий договора в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие страхования жизни является злоупотреблением свободой договора со стороны банка, с учетом того, что заемщик является экономически слабой стороной в договорных правоотношениях, и не может свободно определять условия такого договора.

Информация о размере страховой премии также была предоставлена заемщику только после заключения кредитного договора, таким образом, было ограничено право истца на выбор тарифов страховых компаний без предоставления посреднических услуг ответчика, чем был нарушен принцип свободы договора.

Оценивая содержание кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования заемщику не предоставлена достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее, а также из условий договора невозможно определить, о какой сумме страхового возмещения, подлежащей выплате при наступлении страхового события, стороны договорились.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), однако в нарушение указанного требования, информация о размере страховой суммы доведена не была надлежащим образом.

Из п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 ГК РФ следует, что страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению в отношении страховой суммы.

Страховая выплата не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно знать о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая выплата не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. При этом указание в кредитном договоре на перечисление за счет кредитных средств страховой премии страховщику не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора сумма страховой премии не доведена до потребителя. При заключении договора страхования Анясову А.А. не предложены иные варианты страховых продуктов, суду не представлены доказательства возможности ознакомления заемщика с ними. Более того, как следует из текста кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя размер страховой премии – 27 144 руб., то есть заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни в ООО «СГ «Компаньон» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Ответчиком было нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации для свободного выбора услуги страхования, свободного выбора страховой компании и способа оплаты услуги страхования. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о признании условий кредитного договора в части оплаты страховой премии незаконными, взыскании с ответчика в пользу Анясова А.А. удержанной сумму страховой премии в размере 27 144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком была получена претензия с требованием вернуть сумму страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольного удовлетворения претензионных требований потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 144 руб.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, согласно расчета истца. Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Суд считает возможным, с учетом требований ст. 33 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 25 000 руб., так как сумма неустойки не может превышать цену услуги.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Анясова А.А. составляет 27 572 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 821,45 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 064,32 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 144 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 821 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 45 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 572 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 064 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░