Решение по делу № 2-304/2017 от 10.04.2017

                                                  РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

    31 мая 2017г. Климовский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи Орфановой Л.А.

    при секретаре Феофановой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А. В. к ООО «Эколайф» о защите прав потребителя,

                                                      установил:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эколайф» о взыскании 35500 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар; неустойки в размере 35500 рублей за несвоевременный возврат денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2016г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 35000 рублей в счет оплаты за приобретаемые пеллеты для обогрева жилого дома ; между сторонами была достигнута договоренность о поставке пеллет 29.10.2016г., по состоянию на 31.10.2016г. поставка пеллет не была осуществлена, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от товара и возврате оплаченных денежных средств; 31.10.2016г. ответчик сообщил истцу, что доставка отменена и следует ожидать возврата денежных средств, до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.25,26\, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 26.10.2016г. истец перечислил ответчику 35500 рублей в счет оплаты за пеллеты \л.д.6\, при этом как пояснил представитель истца о продаже ответчиком пеллет истцу стало известно из официального сайта в сети Интернет \л.д.4\.

    Также представитель истца пояснил, что поставка пеллет должна была быть осуществлена 29.10.2016г., что также следует из представленной истцом переписки от 26.10.2016г., 29.10.2016г., доказательств обратному ответчиком не представлено, при этом в письме от 29.10.2016г. ответчик сообщил, что в данный момент пеллет в наличии не имеется, в ближайшее время как будет возможность пеллеты будут поставлены \л.д.8,9\.

    Письмом от 31.10.2016г. истец отказался от покупки пеллет и просил ответчика произвести возврат 35500 рублей \л.д.7\; ответчик в письме от 31.10.2016г. сообщил об отмене доставки товара и возврате денежных средств \л.д.10\.

    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены; указанный довод ответчиком никак не опровергнут.

В соответствии с абз.3 пункта 2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что непоставка истцу предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 35000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, при этом суд исходил из следующего.

В судебном заседании, представитель истца просит взыскать неустойку в размере 35500 рублей (с учетом снижения до суммы предварительной оплаты товара) за период с 11.11.2016г., то есть по истечении 10 дней с момента направления ответчику заявления от 31.10.2016г. о возврате денежных средств, и по 05.04.2017г., при этом, неустойка истцом рассчитана за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Однако, в данном случае, между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, таким образом ответственность продавца за нарушение сроков передачи товара определяется по правилам ст.23.1 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка за период с 11.11.2016г. по 05.04.2017г. (145 дней) составляет 25737,5 рублей (35500 х 0,5% х 145 =25737,5 ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ. Размер взыскиваемой суммы не может свидетельствовать о чрезмерности неустойки, поскольку ответчиком допущен длительный период просрочки возврата денежных средств по договору. Оснований для снижения размера неустойки по материалам дела не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32618,75 рублей (35500 + 25737,5 + 4000=62237,5 : 2 =32618,75), учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным размер штрафа до 10 000 рублей.

        Интересы истца при рассмотрении дела представляла по доверенности Русакова-Яковлева Т.А.; расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей \л.д.13-15\.

        На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая при этом степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 2337 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Исковые требования Медведева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколайф» в пользу Медведева А. В. 35500 рублей в счет возврата договорной платы за пеллеты; неустойку в размере 25737 рублей 50 копеек, 4000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 рублей; 7000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Эколайф» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 2337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий