Решение по делу № 33-22665/2015 от 08.09.2015

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33- 22665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Свиридовой Людмиле Потаповне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к Свиридовой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 11.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ленд Ровер», г.н. <данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лебедем В.П., управлявшим автомашиной «Шевроле Лачетти», г.н. <данные изъяты> В результате ДТП наступила смерть Лебедя В.П., проживающего по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль был отремонтирован ООО «Жэйджор Сервис НР». Сумма страхового возмещения выплаченная ОСАО «Ингострах» составила 272303 руб. 43 коп. Согласно отчету ООО «ЭкспертАвто», сумма с учетом износа, составила 261681 руб. 86 коп. ОСАО «Ингострах» была направлена претензия к имуществу умершего 11.07.2013 года Лебедя В.П. в адрес нотариуса Шульгиной Е.П. В ответ на претензию кредитора наследодателя был получен ответ, что наследственное дело № 70/2013 открыто 03.12.2013 года, единственным наследником Лебедя В.П. является его сестра Свиридова Л.П., зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Орджоникидзе, д. 20, кв. 27. В адрес Свиридовой Л.П. была направлена телеграмма, однако, до настоящего момента ущерб не погашен.

ОСАО «Ингострах» просит суд взыскать со Свиридовой Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму, в размере 261681 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5816 руб. 82 коп.

Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушание дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Свиридова Л.П. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена, от её представителя по доверенности Михайлова А.М. поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствии ответчика и её представителя.

Решением суда от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано со Свиридовой Л.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах», сумма в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 229822 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 5498 руб. 23 коп., а всего 235320 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» отказано.

ОСАО «Ингосстрах» не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы указано, что суд неправомерно принял в качестве доказательства и оценил размер страхового возмещения, учитывая экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза», поскольку в соответствии с полисом страхования сторонами избран вариант определения размера ущерба- на основании счета СТОА по выбору страхователя, размер ущерба определяется на основании документов СТОА – истца. Истец правомерно выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения по КАСКО и вправе требовать возмещения данной сумы с лица, ответственного за убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2013 года, в 12 час. 20 мин., по адресу: г<данные изъяты> внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г<данные изъяты> под управлением водителя Лебедя В.П. на неподвижное препятствие-блок бетонного ограждения, с последующем столкновением с автомобилем марки «Ленд Ровер», <данные изъяты>, под управлением водителя Исаевой О.А., в результате чего водитель Лебедь В.П. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Ленд Ровер», г.<данные изъяты> принадлежащая Исаевой О.А., получила механические повреждения.

Постановлением следователя по ОВД 3-его отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Крапухиным М.Ю. от 11.08.2013 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Лебедя В.П., по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

ДТП произошло по вине ответчика Лебедя В.П., не выполнившего требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомашина «Ленд Ровер», г.н. О272КР150, принадлежащая на праве собственности Исаевой О.А., была застрахована по страховому полису серии AА № 100126584 в ОСАО «Ингосстрах».

Установив факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования и определив, на основании акта осмотра транспортного средства от 11.07.2013 года, составленного ООО «НИК» (л.д. 18); акта дополнительного осмотра транспортного средства от 17.08.2013 года, составленного ООО «НИК» (л.д. 17); заказ-нарядов (л.д. 14-16); счета № 10077/JS от 08.09.2013 года (л.д. 12-13); экспертной оценки от 14.10.2013 года (л.д. 11), выявленные повреждения, ОСАО «Ингосстрах» выплатил ООО «Мэйджор Сервис НР» сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 272303 руб. 43 коп.

Согласно отчета ООО «ЭкспертАвто» № 71-263932/13 от 06.06.2014 года, сумма ущерба с учетом износа составляет 261681 руб. 86 коп.

Наследником Лебедя В.П. является сестра Свиридова Л.П.

Судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, составляет 2617793 руб. 06 коп., то есть сумма иска не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ленд Ровер», г.<данные изъяты> на момент ДТП 11.07.2013 года, с учетом износа на заменяемые запасные части, определена в размере 229822 руб. 59 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 930, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1175 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно взыскал с ответчика Свиридовой Л.П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 229822 руб. 59 коп., поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина виновника ДТП Лебедя В.П. была застрахована по договору ОСАГО, в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено, тогда как ОСАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение, следовательно, ОСАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свиридова Л.П. приняла наследство после смерти Лебедя В.П., стоимость перешедшего к Свиридовой Л.П. наследственного имущества не превышает сумму иска.

Суд первой инстанции правильно приняло во внимание заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности заинтересованности его в исходе рассмотрения дела не выявлено, эксперт имеет большой стаж работы в данной области, обладает соответствующей квалификацией в данной области.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика денежных средств по правилам, определенным договором страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судьи первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: