Решение от 09.08.2022 по делу № 33-6133/2022 от 07.07.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО6

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД) на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы (далее – УЖКХ г. Махачкалы), ТУ Росимущества РФ в РД об обязании Администрации «город Махачкала» и УЖКХ Администрации г. Махачкала асфальтировать дорогу в г. Махачкала по пер. Крылова (150 м.) между домами №, обязании Администрацию г. Махачкала разблокировать, открыть въезды проезжей части дороги к переулку Крылова, признании установки шлагбаума на пересечении проспекта Гамидова и переулка Крылова, и установки железных ворот по середине переулка Крылова незаконными, обязании за свой счет устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа ворот и шлагбаума, признании письменного ответа на бумажном носителе УЖКХ Администрации г. Махачкала от <дата> на письменное обращение жителей переулка Крылова г. Махачкала от <дата> не отвечающим требованиям норм Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ (в ред. от 27.12.2018г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», незаконным и препятствующим в восстановлении нарушенных прав жителей переулка Крылова, признании бездействия УЖКХ Администрации г. Махачкала заключающееся в неисполнении обязательств по асфальтированию переулка Крылова между домами № незаконным и препятствующим в восстановлении нарушенных прав жителей переулка Крылова.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД, УЖКХ г. Махачкалы, ТУ Росимущества РФ в РД.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично, судом признана незаконной установка шлагбаума в пересечении проспекта Гамидова и переулка Крылова, и установка железных ворот по середине переулка Крылова г. Махачкала.

Возложена обязанность на Администрацию ГОсВД «г. Махачкала» за свой счет устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа ворот и шлагбаума, разблокировав и открыв въезд проезжей части дороги к переулку Крылова г. Махачкала в пересечении с проспектом Гамидова г. Махачкала,

Возложена обязанность на Администрацию «г. Махачкала» и УЖКХ Администрации г. Махачкала асфальтировать дорогу в г. Махачкала по пер. Крылова (150 м.) между домами №.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Управление Росреестра по РД в лице представителя ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заявление мотивировано тем, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит пересмотру в связи с наступлением новых обстоятельств. Так, постановлением от <дата> № Управлению Росреестра по РД предоставлен на праве собственности (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером № площадью 620 кв.м. расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> а/1.

<дата> в ЕГРН внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за Управлением Росреестра по РД (номер записи №

<дата> на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности РФ (номер записи №).

Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя также ссылался на Распоряжение УИЗО г. Махачкалы от <дата> №-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, полагая, что данное обстоятельство также свидетельствует о фактическом закреплении спорного земельного участка в целях дальнейшей передачи его на праве собственности Управлению Росреестра по РД.

Определением в удовлетворении заявления Управлением Росреестра по РД о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение Управлением Росреестра по РД подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям изложенным в заявлении о пересмотре решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в за-конную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в за-конную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Особенностью возможности пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ считает, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть признаны существенными, вновь открывшимися или новыми, поскольку таковыми не являются, статья 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, которые могли бы быть приняты судом как новые или вновь открывшиеся, не содержит.

Так, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта является то, что постановлением от <дата> № Управлению Росреестра по РД предоставлен на праве собственности (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:13413, площадью 620 кв.м. расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> а/1, на который в последующем зарегистрировано право собственности РФ. Кроме того, распоряжением УИЗО г. Махачкалы от <дата> №-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что свидетельствует о фактическом закреплении спорного земельного участка за Управлением Росреестра по РД, в период рассмотрения спора по существу.

Между тем, представление заявителем новых доказательств, как правильно отмечено судом, не может быть расценено, как предусмотренное положениями ст. 392 ГПК РФ основание для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата> заявителю должно было быть известно еще на момент рассмотрения спора по существу, а представленные суду иные доказательства, подтверждающие факт регистрации за Управлению Росреестра по РД спорного земельного участка, датированы 2021 годом, то есть, вынесены после рассмотрения дела по существу и являются по существу собранными ими новыми доказательствами, направленными на преодоление судебного акта.

Кроме того, при подаче заявления о пересмотре решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявителем указано на наличие по делу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем, в силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 392, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено <дата>