Решение от 01.04.2015 по делу № 2-1937/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1937/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» апреля 2015 года        гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой, при секретаре Анисимовой Е.Ю., с участием представителя истца ПО «Новгородское потребительское общество» Л.Е.Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Д.В.П и ее представителя А.В.А, действующего на основании устного ходатайства, ответчика Ч.И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Новгородское потребительское общество» к Д.В.П, Ч.И.С о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице Д.В.П о взыскании задолженности по договорам займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Новгородское потребительское общество» и Ч.И.С был заключен договор займа, по условиям которого общество передало заемщику денежные средства в размере № руб. на срок № месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Также ДД.ММ.ГГГГ с Ч.И.С был заключен договор займа на сумму № руб. на срок № месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком принятых по договору обязательств, с Д.В.П были заключены договоры поручительства. Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, денежные средства в полном объеме выданы Ч.И.С Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Истец просит взыскать с Д.В.П указанные выше суммы задолженности, состоящие из сумм основного долга, процентов и пени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.С привлечена к участию в дело в качестве соответчика.     

В судебном заседании представитель истца Л.Е.Б исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Д.В.П с исковыми требованиями не согласилась, представив суду письменный отзыв, в котором также просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчицы А.В.А в судебном заседании доводы ответчицы поддержал, пояснив, что ответчиком нарушена установленная ст.319 ГК РФ очередность погашения обязательств, ставка в № % в кредитном договоре сторонами не согласована, в связи с чем должна применяться ставка в №% годовых, неустойка завышена.

Ответчица Ч.И.С с иском не согласилась, пояснив, что просрочка по возврату суммы займа возникла из-за болезни. На ее неоднократные заявления в общество об изменении графика платежей ей ответили отказом. О процентной ставке в № % годовых она не знала.

Встречных исковых требований к истцу ответчиками не заявлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Новгородское потребительское общество» и Ч.И.С был заключен договор займа № на сумму № руб. на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с возвращением суммы займа и оплатой процентов за пользованием займом согласно графику платежей. Согласно п.№ названного договора в случае просрочки оплаты займа и суммы причитающихся процентов до № календарных дней заемщик уплачивает неустойку в размере №% в день от суммы просрочки, в случае просрочки свыше № календарных дней - № % в день от суммы просрочки. Очередность распределения денежных средств в случае недостаточности платежа для погашения задолженности сторонами в договоре не согласована. Как следует из условий графика по возврату суммы займа и уплате процентов, а именно из расчетного периода, остатка суммы займа и размера процентов, подлежали уплате проценты в размере № % годовых. Денежные средства в сумме № руб. переданы Ч.И.С ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Для обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.П заключен договор поручительства, согласно которому поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Ч.И.С обязательств, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и судебных издержек. При этом, п№ установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

    Заемщиком в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены не были. В счет погашения задолженности, Ч.И.С внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приходных кассовых ордеров денежные средства вносились заемщиком для погашения конкретных сумм займа, процентов и пени, то есть имели целевое направление, самостоятельно обществом не распределялись. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность по оплате основного долга - № руб., процентов за пользование займом в сумме № руб. и неустойке - № руб. Названный расчет сомнений у суд не вызывает, суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям закона и договора, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда. Истцом снижен размер неустойки до № руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Новгородское потребительское общество» и Ч.И.С был заключен договор займа № на сумму № руб. на срок № месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с возвращением суммы займа и оплатой процентов за пользованием займом согласно графику платежей. Согласно п.№ названного договора в случае просрочки оплаты займа и суммы причитающихся процентов до № календарных дней заемщик уплачивает неустойку в размере №% в день от суммы просрочки, в случае просрочки свыше 10 календарных дней - № % в день от суммы просрочки. Очередность распределения денежных средств в случае недостаточности платежа для погашения задолженности сторонами в договоре не согласована. Как следует из условий графика по возврату суммы займа и уплате процентов, а именно из расчетного периода, остатка суммы займа и размера процентов, подлежали уплате проценты в размере № % годовых. Денежные средства в сумме № руб. переданы Ч.И.С ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № №. Для обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.П заключен договор поручительства, согласно которому поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Ч.И.С обязательств, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустойки и судебных издержек. При этом, п№ установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

    Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В счет погашения задолженности, Ч.И.С внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приходных кассовых ордеров денежные средства вносились заемщиком для погашения конкретных сумм займа, процентов и пени, то есть имели целевое направление, самостоятельно обществом не распределялись. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность по оплате основного долга - № руб., процентов за пользование займом в сумме № руб. и неустойке - № руб. Названный расчет сомнений у суд не вызывает, суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям закона и договора, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда. Истцом снижен размер неустойки до № руб.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Ч.И.С своих обязательств по возврату суммы займа в судебном заседании установлен, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным. Вместе с тем, учитывая размер фактической задолженности по договору, незначительный период неисполнения заемщиком обязательства, высокий процент неустойки, суд считает заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до № руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до № руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлин в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░.     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. № ░░░. ░░ № ░░░. № ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - 2 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░