Решение по делу № 22-2007/2024 от 27.03.2024

Судья Коликов Ю.Ю. Уголовное дело № 22-2007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

представителя потерпевшей ...- адвоката Симонова В.И.,

защитника осужденного Калмыкова А.Е. – адвоката Шибких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калмыкова А.Е. по апелляционным жалобам осужденного Калмыкова А.Е. и его защитника-адвоката Трифоновой В.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года, которым

Колмыков А.Е., ..., гражданин РФ, ..., не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение;

дополнительное наказание в части лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

удовлетворены исковые требования .... постановлено взыскать с Колмыкова А.Е. в пользу .... в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей;

разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания и последствия в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Колмыкова А.Е. и его защитника - адвоката Трифоновой В.С., возражений прокурора и потерпевшей .... на них, выслушав выступления защитника осужденного Колмыкова А.Е. – адвоката Шибких О.Н., поддержавших существо апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя потерпевшей ....- адвоката Симонова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

    Колмыков А.Е. приговором суда признан виновным и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – гр. ...

Преступление совершено 21 сентября 2023 года в городе Каменск-Шахтинский Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Колмыков А.Е. вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Осужденный Колмыков А.Е. и его защитник-адвокат Трифонова В.С. не согласились с приговором Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Колмыкова А.Е. считает, что за совершенное им преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание, он не желал наступления таких тяжких последствий и не мог их предвидеть, обращает внимание, что он полностью признает себя виновным, глубоко и искренне раскаивается в содеянном, приносит свои соболезнования всем родственникам ...., он принял все возможные меры для выплаты потерпевшей суммы, которую она указала в иске - 800 000 рублей, до суда он выплатил 300 000 рублей, будет предпринимать все меры чтобы полностью выплатить заявленный потерпевшей иск, его мать является пенсионеркой, а супруга не работает, ухаживает за ребенком. На основании изложенного просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник осужденного Колмыкова А.Е. - адвокат Трифонова В.С. в своей апелляционной жалобе высказывает вое мнение, что обжалуемый приговор является несправедливым, незаконным и необоснованным, обращает внимание, что Колмыков А.Е. полностью признал себя виновным в совершении преступления, несмотря на установленные фактические обстоятельства при которых, Колмыков А.Е., управляя транспортным средством, двигался с соблюдением правил дорожного движения, в то время, как пешеход ... переходил проезжую часть в неположенном месте в нетрезвом состоянии, чем нарушил п.4.3. ПДД РФ, согласно которой пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, за несоблюдение указанной обязанности наступает ответственность по ст. 12.29, ст. 12.30 КРФоАП, при этом, в зоне видимости пешехода был и переход, и перекресток для безопасного перехода проезжей части с соблюдением правил дорожного движения, данный вопрос не рассматривался ни в ходе предварительного расследования (следователю было достаточно признания вины и заключение эксперта о нарушении Колмыковым п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями), ни в ходе судебного процесса (дело рассматривалось в особом порядке), судом постановлен достаточно суровый приговор с назначением несправедливого наказания в виде реального лишения свободы за совершение не тяжкого преступления по неосторожности, в приговоре суд не обосновал не применением им при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, вместе с тем, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающие наказания лишь формально перечислены в приговоре суда, но им не дана надлежащая оценка и наказание назначено без учета всех обстоятельств; Колмыков А.Е. раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевший добровольно в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, принес свои извинения и полностью признал полностью исковые требования потерпевший на сумму 500 000 рублей, потерпевшая не просила суд строго наказывать, не просила назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, у её подзащитного на иждивении находится малолетний ребенок, для которого он является единственным кормильцем, судом не исследовались вопросы об условиях жизни семьи осужденного; Колмыков А.Е. впервые предстал перед судом в совершении преступления, никогда ранее не привлекался к ответственности, своим поведением после совершения преступления доказал крайне отрицательное отношение к содеянному, доказал, что для исправления он не нуждается в изоляции от общества, а его активные действия свидетельствуют о наличии оснований, дающих суду право применить ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. На основании изложенного, просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года в отношении Колмыкова А.Е. изменить, применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с установлением осужденному испытательного срока.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Колмыкова А.Е. и его защитника –адвоката Трифоновой В.С. государственный обвинитель – помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Кочергина Л.А. и потерпевшая ...., каждый, высказывает свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора и необоснованности доводов апелляционных жалоб. На основании изложенного просят приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года в отношении Колмыкова А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колмыкова А.Е. и его защитника-адвоката Трифоновой В.С.-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Колмыкова А.Е. - адвокат Шибких О.Н. поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшей ....- адвокат Симонов В.И. возражает против доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании прокурор-прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Колмыкова А.Е. и его защитника-адвоката Трифоновой В.С. и просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Колмыкова А.Е. и его защитника-адвоката Трифоновой В.С., возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены иди изменения постановленного в отношении Колмыкова А.Е. обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не мог предвидеть последствий совершенного им деяния и доводы его защитника-адвоката Трифоновой Н.А. о виновном поведении погибшего ...., оспаривающие фактические обстоятельства дела не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Колмыкова А.Е., суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от защитника осужденного, потерпевшей и государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, прейдя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного в порядке особого производства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при отсутствии возражений к этому участников судопроизводства, обоснованно и законно постановил приговор в соответствии с ч.7 статьи 316 УПК РФ главы 40 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Содеянное осужденным Колмыковым А.Е., судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 264 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» квалифицировано по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Колмыкова А.Е. и его защитника-адвоката Трифоновой В.С. о несправедливости назначенного осужденному наказания, о том, что суд не обосновал не применением им при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, вместе с тем, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающие наказания лишь формально перечислены в приговоре суда, но им не дана надлежащая оценка и наказание назначено без учета всех обстоятельств; Колмыков А.Е. раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевший добровольно в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, принес свои извинения и полностью признал полностью исковые требования потерпевший на сумму 500 000 рублей, потерпевшая не просила суд строго наказывать, не просила назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, у Колмыкова А.Е. на иждивении находится малолетний ребенок, для которого он является единственным кормильцем, судом не исследовались вопросы об условиях жизни семьи осужденного; Колмыков А.Е. впервые предстал перед судом в совершении преступления, никогда ранее не привлекался к ответственности, своим поведением после совершения преступления доказал крайне отрицательное отношение к содеянному, доказал, что для исправления он не нуждается в изоляции от общества, а его активные действия свидетельствуют о наличии оснований, дающих суду право применить ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в судебном заседании судом были исследованы материалы характеризующие личность осужденного Колмыкова А.Е., в том числе и свидетельство о рождении его сына ... в 2015 году. (т.1 л.д. 152), характеристики ( т.1 л.д. 149, 150).

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Колмыковым А.Е. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Колмыкова А.Е. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих его личность суд учел, что Колмыков А.Е. .., впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колмыкову А.Е. судом обоснованно и справедливо признаны, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 62 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в компенсации морального вреда потерпевшей в размере 300 000 рублей.

Поскольку обстоятельства совершенного Колмыковым А.Е. преступления установлены правоохранительными органами без активного участия к тому со стороны осужденного, то вопреки доводам адвоката Трифоновой В.С. такое смягчающие осужденному Колмыкову А.Е. обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, отсутствует.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Колмыкову А.Е. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, судья апелляционной инстанции не находит. При назначении наказания Колмыкову А.Е. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Обстоятельств, отягчающих Колмыкову А.Е. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению судьи апелляционной инстанции судом первой инстанции Колмыкову А.Е. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Выводы суда о назначении осужденному Колмыкову А.Е. наказания в виде лишения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному Колмыкову А.Е. положения ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного Колмыковым А.Е. преступления, результатом которого явилась гибель человека, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ судья апелляционной инстанции также не усматривает, как не усмотрел их суд первой инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония - поселение, в котором Колмыкову А.Е. надлежит отбывать наказание определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей .... разрешен судом в соответствии с требованиями Закона, в том числе положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда установлен, в том числе, и с учетом материального положения осужденного и его семьи, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины Колмыкова А.Е. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного и его семьи.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении Колмыкова А.Е., в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного Колмыкова А.Е. и его защитника - адвоката Трифоновой В.С., судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года в отношении Колмыкова А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колмыкова А.Е. и его защитника - адвоката Трифоновой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника-адвоката по соглашению или назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.