Решение от 28.05.2024 по делу № 33-1582/2024 от 16.05.2024

УИД 89RS0001-01-2022-003024-97

в суде 1 инстанции № 13-81/2024 (2-77/2023)

председательствующий Лисиенков К.В.

апелляционное дело № 33-1582/2024

мотивированное определение

изготовлено 28.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                             город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Евгения Викторовича к ООО «Стройжилсервис», Администрации муниципального образования город Салехард о возмещении имущественного вреда

по частной жалобе ООО «Стройжилсервис» в лице представителя Медведева М.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2023 представитель ООО УК «Стройжилсервис» Медведев М.В. посредством интернет-ресурса ГАС «Правосудие» предъявил в суд заявление о взыскании с истца Губина Е.В. в возмещение понесенных им судебных расходов по указанному гражданскому делу денежных средств в общей сумме 62 612 руб. 50коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решение Салехардского городского суда от 26.04.2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2023 года состоялось частично в его пользу - по исковым требованиям имущественного характера на 50,09% из расчета (размер удовлетворенных исковых требований 136 384 руб./ размер заявленных исковых требований 273 253 руб.). В связи с необходимостью обеспечения защиты его интересов по данному делу она воспользовался услугами адвоката Медведева М.В., которому уплатил по условиям заключенных ими 19.09.2022 и 21.08.2023 соглашений за оказание юридических услуг в суде соответственно первой и апелляционной инстанций денежную сумму в общем размере 100 000руб. - по 50 000руб. по каждому соглашению. Кроме того, ответчик понес расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000руб. Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходы составляет 125 000руб., из которых 50,09% составляет 62 612 руб. 50коп.

Представитель ответчика ООО УК «Стройжилсервис» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал.

Истец Губин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях, согласно которым на момент принятия судом решения он уточнил исковые требования, снизив первоначально заявленный размер исковых требований имущественного характера в размере 273 253 руб. до 136 384 руб., соответственно его исковые требования были удовлетворены не частично, а в полном объеме, соответственно оснований для возмещения ответчику понесенных судебных расходов не имеется. Кроме того, полагал заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000руб. завышенным с учетом незначительного объема оказанных истцу его представителем юридических услуг (л.д. 75-77 тома 3).

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года заявление ООО УК «Стройжилсервис» о взыскании с Губина Е.В. денежных средств в возмещение судебных расходов по данному делу было оставлено без удовлетворения (л.д. 133-138 тома 3).

В частной жалобе ООО УК «Стройжилсервис» в лице представителя Медведева М.В. просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на то, что в апелляционном определении, определении суда кассационной инстанции по данному делу прямо указано на частичное удовлетворение исковых требований Губина Е.В., который уточненного иска до вынесения судом решения не предъявлял, при этом выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, принятой в основу решения суда в части определения размера причиненного истцу имущественного вреда. Стоимость оказанных истцу ООО УК «Стройжилсервис» со стороны представителя Медведева М.В. услуг соответствует расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 г. (протокол № 4) (л.д. 140-142 тома 3).

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, информация о принятии частной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом публично в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ с указанием контактных номеров телефона.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом определения и удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Губин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Стройжилсервис» о возмещении имущественного вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак №, в результате падения 23.05.2022 с крыши дома <адрес> части кровли (шифера). Ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, что явилось причиной причинения истцу материального ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 468 руб. с учетом износа, расходы на экспертизу составили 10 000руб. Факт получения повреждений его автомобилю зафиксирован материалом проверки ОМВД России по г. Салехард. Просил взыскать с ответчика ООО УК «Стройжилсервис» в свою пользу в возмещение имущественного вреда 271 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 руб., возместить понесенные им расходы по оплате внесудебной оценки в размере 10 000руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 932,53 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МО г. Салахерда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -АО «Салехардэнерго», которые были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Стройжилсервис» судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандартъ».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному со стороны эксперта ООО «Стандартъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате происшествия от 23.05.2022 составляет без учета износа 114 600 руб. Вместе с тем, в письме от 26.04.2023 ООО «Стандартъ» указано, что экспертом не было установлено повреждение корпуса зеркала наружного левого, экспертом ошибочно выбрана несоответствующая деталь для расчетов. Верный каталожный номер корпуса левого 7632А547, стоимость составляет 23 420 руб. С учетом данного письма, а также того, что неверный каталожный номер запчасти составляет 1658 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 136 384 руб.: 85 659 руб. (стоимость узлов и деталей) - 1658 руб. + 23 420 руб. + 28 963 руб. (стоимость работ и материалов) (л.д. 139-151 тома 1, л.д. 73 тома 2).

09.02.2023 истец Губин Е.В. предъявил в материалы дела ходатайство, в котором указал на частичное согласие с заключением судебной экспертизы (л.д. 60тома 2). При этом в указанном ходатайств указание на уменьшение первоначально заявленных им исковых требований в сумме 273 253 руб. до установленных заключением судебной экспертизы 136 384 руб. отсутствует.

В виде отдельного уточненного искового заявления соответствующее уменьшение исковых требований от Губина Е.В. до разрешения дела по существу также не поступило.

При этом из протокола судебного заседания от 26.04.2023 истец Губин Е.В. указал, что он настаивает на доводах иска, частично согласен с выводами эксперта по стоимости причиненного ему ущерба, поскольку после причинения ему ущерба цены уменьшились (л.д. 77 тома 2). Замечаний на этот протокол судебного заседания участниками судебного заседания, в том числе истцом Губиным Е.В. не предъявлялось. Таким образом, в судебном заседании истец Губин Е.В. также не заявил об уточнении первоначальных исковых требования, а именно об уменьшении их размера с 273 253 руб. до установленных заключением судебной экспертизы 136 384 руб.

Решением Салехардского городского суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации муниципального образования г. Салехард в пользу Губина Е.В. взыскан ущерб в сумме 136 384 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 928 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в удовлетворении иска к ООО УК «Стройжилсервис» отказано.

Апелляционная жалоба со стороны истца Губина Е.В. на решение суда о частичном удовлетворении его исковых требований, в том числе в части снижения размера имущественного вреда судом с 273 253 руб. до установленных заключением судебной экспертизы 136 384 руб. не подавалась.

На решение суда представителем соответчика Администрации МО г. Салехарда была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2023 истец Губин Е.В. также настаивал на первоначально заявленных им исковых требованиях, указав, что он согласен с суммой ущерба, установленной на основании технического заключения, предоставленного им при предъявлении иска (л.д. 201 тома 2). О согласии с заключением судебной экспертизы, которым размер имущественного ущерба был установлен в сумме 136 384 руб., истец не заявлял, замечаний на указанный протокол судебного заседания не подавал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2023 года решение Салехардского городского суда от 26.04.2023 было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Губина Е.В. были удовлетворены частично: взыскано с ООО «Стройжилсервис» в пользу Губина Е.В. в возмещение ущерба 136 384 руб., в возмещение судебных расходов в размере 7 951,93 руб. В удовлетворении остальных требований Губина Евгения Викторовича отказать (л.д. 204-215 тома 2). При этом в мотивировочной части данного апелляционного определения судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Губина Е.В. удовлетворены частично, в связи с чем в его пользу за счет ООО «Стройжилсервис» были лишь частично возмещены судебные расходы из расчета (понесенные истцом расходы 15 993 х (сумма удовлетворенных требований 136 384 х 100 : сумма заявленных требований 273 253)% = 7951,93 руб. (л.д. 215 тома 2). Таким образом, из апелляционного определения прямо следует факт частичного удовлетворения исковых требований Губина Е.В. на (сумма удовлетворенных требований 136 384 руб. / сумма заявленных требований 273 253 руб.) = 49,9%.

Со стороны истца Губина Е.В. кассационная жалоба на указанное апелляционное определение не предъявлялась.

В кассационном порядке данное апелляционное определение обжаловалось лишь ответчиком ООО «Стройжилсервис».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 апелляционное определение от 28.09.2023 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройжилсервис» без удовлетворения с констатацией факта предъявления истцом Губиным Е.В. в иске требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 271 468 руб., которые были удовлетворены частично на сумму 136 384 руб. с частичным возмещением истцу судебных расходов на сумму 7 951 руб. 93 коп. и с отказом Губину Е.В. в остальной части исковых требований (л.д. 65-71 тома 3).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, исходя из частичного удовлетворения исковых требований на 49,9%, истец Губин Е.В. был управомочен на возмещение ему ответчиком ООО «Стройжилсервис» 49,9% понесенных судебных расходов, соответственно ответчик ООО «Стройжилсервис» вправе требовать возмещения ему за счет истца понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, то есть из расчета (100%-49,9%) =50,1% понесенных судебных расходов.

Указанные нормативные предписания и обстоятельства дела не учтены судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда о полном удовлетворении исковых требований Губина Е.В. как основания к отказу в возмещении ответчику ООО «Стройжилсервис» понесенных судебных расходов являлись ошибочными, исходя из этого, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком предъявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Впоследствии заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда со стороны ООО «Стандартъ», было принято в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Ответчиком ООО «Стройжилсервис» были понесены судебные расходы по оплате в ООО «Стандартъ» судебной экспертизы в размере 25 000руб. (л.д. 83 тома 3), которые являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчику за счет истца с учетом указанной пропорции применительно к отказу в части иска из расчета (25 000руб.* 50,1) = 12 525 руб.

Также ответчиком ООО «Стройжилсервис» заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Медведева М.В. в размере 50 000руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции и в размере 50 000руб. за оказание юридических услуг ответчику в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиков в материалы дела представлены соглашения об оказании адвокатом Медведевым М.В. ответчику ООО «Стройжилсервис» юридических услуг по данному гражданскому делу от 19.09.2022 - в суде первой инстанции (Салехардский городской суд), от 21.08.2023 - в суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Стоимость оказания юридических услуг по указанным соглашениям стороны определили по 50 000руб. на общую сумму в 100 000руб., в подтверждение уплаты которых в материалы дела представлены в копиях квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.09.2022, 21.08.2023 (л.д. 82, 84-89 тома 3).

В рамках заключенного 19.09.2022 соглашения оказанию адвокатом Медведевым М.В. подлежали следующие услуги в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых документов (заявлений, ходатайств, др.).

Согласно заключенному 21.08.2023 соглашению, оказанию ответчику его представителем подлежали следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при необходимости составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, др.).

Сторона истца полагала заявленный ко взысканию размер понесенных истцом на оплату юридических расходов завышенным по причине несущественного объема оказанных ответчику юридических услуг. Данные доводы суд находит частично заслуживающими внимания.

Так, представителем ответчика ООО «Стройжилсервис» являлся адвокат Медведев М.В.

В соответствии с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 г. (протокол № 4), стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции городского (районного) суда составляет от 50 000руб., при продолжительности рассмотрения дела в суде свыше трех дней предусмотрена доплата по 10 000руб. за каждый дополнительный день, за составление апелляционной жалобы - от 20 000руб

В порядке исполнения заключенного 19.09.2022 соглашения представителем ответчика ООО «Стройжилсервис» были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражение на иск, дополнение к возражениям на иск, заявление о выдаче решения суда, представлены документальные доказательства, произведено ознакомление с материалами дела 16.09.2022, 07.02.2023, принято участие в судебных заседаниях 07.10.2022, 09.02.2023, 07.03.2023, 29.03.2023, 04.04.2023, 19.04.2023, 26.04.2023 (л.д. 82-83, 86-87, 92-104, 113, 120-121, 156, 158-159, 161-165, 173-174, 216-217, 233-234 тома 1, л.д. 1-2, 23-24, 63, 77-79 тома 2).

Исходя из указанного значительного объема оказанных ответчику его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции юридических услуг, специфики спора, сложности дела, обусловившего назначение судебной экспертизы, активной позиции истца, настаивавшего на удовлетворении предъявленных в иске требований, с учетом установленных расценок оплаты труда адвокатов суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма по возмещению расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в 50 000руб. соответствует требованиям разумных пределов, в связи с чем возмещению ответчику ООО «Стройжилсервис» за счет истца Губина Е.В. подлежит денежная сумма в размере (50 000руб. * 50,1%) = 25 050 руб.

В порядке исполнения соглашения от 21.08.2023 представителем ответчика ООО «Стройжилсервис» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено возражение на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 28.09.2023 (л.д. 86, 129-130, 198-203 тома 2).

Из указанных расценок оплаты труда адвокатов следует, что стоимость составления апелляционной жалобы (возражений на нее) составляет от 20 000руб., участие в судебном заседании - от 10 000руб. с учетом того, что адвокат Медведев М.В. был полностью знаком с материалами гражданского дела, по которому в качестве представителя участвовал с сентября 2022 года, таким образом, при прочих указанных выше обстоятельствах рассмотрения дела, исходя из объема выполненной работы стоимость оказанных ответчику его представителем в суде апелляционной инстанции юридических услуг суд полагает возможным определить в (20 000руб.+10 000руб.) = 30 000руб., из которых возмещению ответчику за счет истца подлежит сумма в (30 000руб.+ 50,1%) = 15 030руб.

Итого возмещению ответчику ООО «Стройжилсервис» за счет истца Губина Е.В. в возмещение понесенных по данному делу судебных расходов подлежит общая сумма в (12 525 руб.+25 050руб. + 15 030руб.) = 52 605 руб. с отказом в остальной части заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1108901001175) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 52 605 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░