Решение по делу № 12-172/2024 от 22.03.2024

        дело № 12-172/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года                                        г. Альметьевск РТ

    Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан А.Т. Исмагилов

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова В.С. на определение старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаров В.С. отказано на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с данным определением Макаров В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД изменить, исключив из него суждение о допущенном Макаров В.С. нарушения, выразившегося в том, что при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем «Газель <данные изъяты>» госрегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Галимову Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании заявитель Макаров В.С. и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство фронтальный погрузчик, которым управлял заявитель, не двигался. Водитель транспортного средства «Газель» не учел погодные условия, проведение дорожных работ и въехал правой частью в заднюю левую часть стоящего погрузчика, который до этого осуществлял расчистку дороги. После ДТП и для того, чтобы освободить полосу движения, погрузчик был приведен в движение и отогнан ближе к обочине. То обстоятельство, что погрузчик на момент дтп стоял и не двигался, подтверждается выписками из системы «GRS»- навигации.

    Второй участник данного дорожно-транспортного происшествия Галимову Р.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что данное ДТП произошло вследствие того, что погрузчик при расчистке дороги двигался задним ходом и выезжал со стороны правой обочины под углом на искосяк.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в тот день проводили работы по уборке снега на автодороге Новотроицкое –<адрес> РТ. В тот день он работал на прикрытии транспортным средством «КамАЗ», на котором имеются обозначения о том, что впереди ведутся дорожные работы. При проведении дорожных работ, транспортное средство он выставляет примерно в метрах 15-20 от погрузчика. Во время очередной остановки, ФИО6 подошел к погрузчику, поднялся с правой стороны в кабину водителя, обсудили дальнейшие действия и, спустившись, не успел пройти несколько метров – произошло столкновение автомобиля «газель» с погрузчиком, который на тот момент стоял обездвиженным. Водитель транспортного средства «Газель», по мнению ФИО6 не учел погодные условия, снежные накаты на дорожном полотне, которые ограничивали визуальное восприятие наличия дороги.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

    Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты на 6 км. автодороги Новотроицкое – <адрес> РТ в отношении Макаров В.С. определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В то же время как установлено в судебном заседании, Макаров В.С. каких-либо нарушений не допускал, сведений о том, что управляемое им транспортное средство фронтальный погрузчик госрегистрационный знак АМ 3429/16 в момент дорожно-транспортного происшествия двигалось задним ходом, не представлено.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, последовательных объяснений Макарова В.С., свидетеля, фотографических изображений, локализации повреждений на транспортных средствах, а также распечатки с программы GPS трекинга, следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах. Из этих сведений следует, что фронтальный погрузчик, начиная с 9 часов 47 минут вплоть до момента ДТП (9 ч. 53минуты) не двигалось, что также говорит в пользу обстоятельств, изложенных заявителем.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о допущении Макаровым В.С. каких-либо нарушений и совершения маневров, которые не обеспечили их безопасность, в отсутствие достоверных обстоятельств, свидетельствующих о данных фактах, полагаю необходимым исключить из определения указание на суждение о допущенных Макаровым В.С. нарушений.

В части доводов жалобы о необходимости изложения исключаемой части абзацем иного содержания, предусматривающем нарушения правил дорожного движения вторым участником – Галимовым Р.М., суд считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения жалобы на процессуальные решения, могут быть исключены определенные обстоятельства виновности либо невиновности лица, в отношении которого рассматривается дело.

В соответствии с действующими нормами КоАП РФ не допускается обсуждение и правовая оценка вопросов виновности иного участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова В.С. изменить, исключив из него его суждения о том, что Макаров В.С. «Управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Татнефтедор» при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Галимову Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>.»

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Альметьевского городского суда РТ               (подпись)             А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

Альметьевского городского суда РТ                                            А.Т. Исмагилов