Решение по делу № 1-233/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-233/2019

27RS0020-01-2019-001636-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре                          04 декабря 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Бучневой Т.М., помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания Смирновой К.И.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Крюкова А.Д.,

подсудимого Игнатьева А.А.,

его защитника – адвоката Трещаловой Н.В.,

подсудимого Русакевича С.В.,

его защитника – адвоката Смородинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игнатьева Александра Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 17 апреля 2019 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 августа 2019 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 17 апреля 2019 года в виде обязательных работ заменена на 01 месяц 02 суток лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселение;

- 10 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного района «Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2019 года, с учетом постановления суда от 05 августа 2019 года) к 04 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселение (наказание не отбыто, убыл в колонию – поселение из г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края 25 сентября 2019 года),

Русакевича Сергея Валерьевича, <данные изъяты>,

ранее судимого:

- 09 августа 2012 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 06 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 11 июня 2015 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 26 сентября 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 12 дней,

осужденного:

- 14 мая 2019 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 09 июля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 июля 2019 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 мая 2019 года) к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.А. и Русакевич С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, они в период с 13 часов 00 минут 12 марта 2019 года до 18 часов 00 минут 18 марта 2019 года, находясь в кухне <адрес>, договорились совершить тайное хищение электрической бытовой духовки «AKEL», находящейся в указанной квартире, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Игнатьев А.А. и Русакевич С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 13 часов 00 минут 12 марта 2019 года до 18 часов 00 минут 18 марта 2019 года, находясь в кухне квартиры <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, путем свободного доступа, похитили, взяв с деревянной тумбы, электрическую бытовую духовку «АКЕL», стоимостью 2 900 рублей, принадлежащую Минкевич Ю.П., которую, положили в сумку, ценности для Минкевич Ю.П. не представляющую, взяв ее в комнате, вышеуказанной квартиры.

С похищенным имуществом Игнатьев А.А. и Русакевич С.В. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Минкевич Ю.П. материальный ущерб на сумму 2 900 рублей.

Своими действиями Игнатьев А.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Своими действиями Русакевич С.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Игнатьев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Русакевич С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Игнатьева А.А. и Русакевича С.В. подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса Игнатьева А.А. в качестве подозреваемого от 08 июля 2019 года (том № 1 л.д. 134-137), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что весной 2019 года он совместно с Русакевичем С.В. и мужчиной по имени ФИО1 распивали спиртное в гостях у ФИО2, в <адрес>. Когда у них кончилось спиртное, Русакевич С.В. предложил ему продать плитку, принадлежащую ФИО2 и находящуюся в квартире, чтобы купить еще алкоголя, на что он согласился. Русакевич С.В. взял сумку и они, положив туда плитку, ушли из квартиры. ФИО2 не видела, как они забрали плитку, ее не было рядом с ними, в этот момент рядом с ними находился ФИО1, но он молчал и ничего им по этому поводу не говорил, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из квартиры и проследовав к дому в порт-городке, они встретили его знакомую ФИО3 в компании мужчины, которой он предложил приобрести у них плитку. Она передала им 2 бутылки спирта, а они взамен отдали ей плитку. После чего они вернулись обратно в квартиру к ФИО2;

- протоколом допроса Русакевича С.В. в качестве подозреваемого от 08 июля 2019 года (том № 1 л.д. 104-109), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что весной 2019 года, после 07 марта, он совместно с Игнатьевым А.А. и ФИО1 распивали спиртное в гостях у ФИО2 в <адрес>. Сожитель ФИО2 - ФИО4 в это время находился в г. Хабаровске. Когда у них кончилось спиртное, Игнатьев А.А. предложил ему продать плитку, которая стояла в кухни квартиры ФИО2, чтобы купить еще алкоголя, на что он согласился. Плитка была в корпусе черного цвета, с конфорками и духовым шкафом. Игнатьев А.А. взял сумку и они, положив туда плитку, ушли из квартиры. ФИО2 и ФИО1, насколько он помнит, в этот момент находились на кухне, но были в состоянии алкогольного опьянения, и их не интересовало, что происходило вокруг, ФИО2 не понимала, что они выносили ее имущество. Выйдя из квартиры и проследовав к дому в порт-городке, они встретили знакомых Игнатьева А.А., мужчину и женщину. Женщину звали ФИО3 Игнатьев А.А. предложил им приобрести у них плитку, на что они согласились и дали им за нее бутылку спиртного. После чего они вернулись обратно в квартиру к ФИО2;

- протоколом очной ставки от 11 июля 2019 года (том № 1 л.д. 160-166) между Игнатьевым А.А. и Русакевичем С.В., из содержания которого следует, что Игнатьев А.А. показал, что когда кончилось спиртное, Русакевич С.В. предложил продать духовку, чтобы купить спирт, на что он согласился. В тот момент ФИО2 в алкогольном опьянении спала в комнате, около кухни, и не видела, как они вместе с Русакевичем С.В. выносили их квартиры плиту. За сумкой в комнату ходил Русакевич С.В.

Русакевич С.В., в свою очередь показал, что настаивает на том, что плитку предложил ему продать Игнатьев А.А. Русакевич С.В. пояснил, что в тот момент, когда он с Игнатьевым А.А. решил продать плиту, ФИО2 была на кухне, сидела за столом в пьяном состоянии, склонив голову к коленям, она с ними не разговаривала, ничего не спрашивала, голову не поднимала, на них не реагировала - спала за столом. ФИО1 также был в состоянии алкогольного опьянения и также спал за столом. За сумкой в комнату ходил Игнатьев А.А.;

- протоколом проверки показаний Игнатьева А.А. на месте от 10 июля 2019 года (том № л.д. 150-153), согласно которому подсудимый продемонстрировал обстоятельства хищения им и Русакевичем С.В. духовки из квартиры ФИО2;

- протоколом допроса Игнатьева А.А. в качестве обвиняемого от 17 июля 2019 года (том № 1 л.д. 179-181), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что весной 2019 года он совместно с Русакевичем С.В. и мужчиной по имени ФИО1 распивали спиртное дома у ФИО2. Когда у них кончилось спиртное, они вместе с Русакевичем С.В. решили продать духовку, которая находилась у ФИО2 на кухне. Положив плитку в сумку, ушли из квартиры, чтобы ее продать. Продали они ее в районе порт-городка ФИО3 за 2 бутылки спиртного. После чего вернулись обратно в квартиру к ФИО2. ФИО2 и ФИО1 не видели, как они выносили духовку из квартиры. Изначально он давал другие показания, так как хотел избежать уголовной ответственности.

- протоколом допроса Русакевича С.В. в качестве обвиняемого от 17 июля 2019 года (том № 1 л.д. 171-174), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что в марте 2019 года он совместно с Игнатьевым А.А. распивал спиртное со своими знакомыми дома у ФИО2. Когда у них кончилось спиртное, они вместе с Игнатьевым А.А. решили продать плитку, и, положив ее в сумку, ушли из квартиры. ФИО2 и ФИО1 в это время спали. Продали они ее за две бутылки спиртного.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый Игнатьев А.А. подтвердил, уточнив, что продать плитку они решили с Русакевичем С.В. совместно, а показания данные в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый Русакевич С.В. подтвердил, уточнив, что продать плитку они решили с Игнатьевым А.А. совместно, а показания данные в качестве обвиняемого подтвердил в полном объеме.

Кроме того, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО4 от 24 июня 2019 года (том № 1 л.д. 33-35), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он проживает вместе со своей сожительницей ФИО2 в <адрес>. С 22 февраля 2019 года он находился на лечении в больнице, а 18 марта 2019 года его направили в г. Хабаровск в ККБ-1. По приезду 09 апреля 2019 года к себе домой из г. Хабаровска, он обнаружил, что из квартиры пропала мини-печь в корпусе черного цвета марки «АКЕL». Он поинтересовался у своей сожительницы ФИО2, где плитка, но она ничего ему по этому поводу не смогла пояснить;

- протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО4. от 16 июля 2019 года (том № 1 л.д. 65-66), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он согласен со стоимостью похищенной у него плитки «АКЕL», согласно чеку, в размере 2900 рублей. Сумка, в которой похитили плитку, для него ценности не представляет;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2. от 28 июня 2019 года (том № 1 л.д. 41-43), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она сожительствует с ФИО4 22 февраля 2019 года он повредил себе голеностоп и проходил лечение в больнице, а 18 марта 2019 года он уехал на лечение в г. Хабаровск. В его отсутствие она распивала у себя дома алкоголь с разными знакомыми. В один из дней, она обнаружила пропажу плитки, которая находилась в кухне их квартиры. Плитка была с конфорками в корпусе черного цвета с духовым шкафом. Она уверена, что плитка была похищена, так как никто у нее разрешения на вынос плитки их квартиры не спрашивал, и она бы этого не допустила. Она не видела, как выносили плитку из квартиры, уверена, что плитку похитил кто–то из тех людей, с кем она распивала спиртное, пока она спала. Практически всегда она распивала спиртное с ФИО1, Русакевичем и Игнатьевым. Предполагает, что плитку похитили в середине-конце марта 2019 года;

- протоколом допроса свидетеля ФИО1. от 17 июля 2019 года (том № 1 л.д. 68-71), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 18 марта 2019 года он вместе со своими знакомыми Русакевичем С.В. и Игнатьевым А.А. пошли в гости в ФИО2 в <адрес> где распивали спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, чтобы Русакевич и Игнатьев что-то выносили из квартиры ФИО2. Он только смутно помнит, что закрывал за ними дверь, но когда именно это происходило, и куда они ходили, он не может сказать. Позже они вернулись и продолжили распивать спиртное. Допускает, что возможно они что-то выносили из квартиры, но он был очень пьян и не помнит подробностей;

- протоколом допроса свидетеля ФИО3. от 27 июня 2019 года (том № 1 л.д. 49-50), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 18 марта 2019 года не позже 18 часов 00 минут на улице к ней и ее сожителю Свиридову подошли двое парней, один из них был Игнатьевым А.А. Он предложил купить у них плитку за бутылку спиртного. Они с сожителем согласились. Плитка находилась в сумке, она была фирмы «АКЕL» в корпусе черного цвета с духовым шкафом. Позже ей стало известно, что данная плитка краденная;

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 18 марта около 5-6 часов вечера в районе порт-городка, а именно возле дома № 60 они с его женой ФИО3 встретили подсудимых Русакевича С.В. и Игнатьева А.А., которые предложили им купить плитку «АКЕL» за бутылку водки, на что они согласились. Плитка находилась у них в сумке, они пояснили, что она принадлежит им, и обещали позже принести на нее документы, но так и не принесли. Разговор вела его жена, поскольку подсудимые ей знакомы, разговаривал с ней в основном Игнатьев А.А. Впоследствии плитку у них изъяли сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года (том 1 л.д. 13-21), согласно которому с участием потерпевшего ФИО4. осмотрена <адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал место, где находилась похищенная духовка;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года (том 1 л.д. 22-27), согласно которому с участием свидетеля ФИО3. осмотрен <адрес> В ходе осмотра изъята духовка марки «АКЕL», которую, со слов участвующей в осмотре свидетеля ФИО3., она купила у парня по имени Саша за спиртное;

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2019 года (том № 1 л.д. 52-57), согласно которому осмотрены:

- духовка марки «АКЕL», изъятая у свидетеля ФИО6. в ходе ОМП 14 июня 2019 года;

- сумка, в которой находилась вышеуказанная духовка;

- документы на духовку, представленные потерпевшим ФИО4.;

- постановлением от 24 июня 2019 года, осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 58-59).

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Игнатьева А.А. и Русакевича С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшего, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых, в том числе свидетелями ФИО2., ФИО3 и ФИО5 а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Оценивая показания Игнатьева А.А. и Русакевича С.В. данные ими на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Игнатьева А.А. и Русакевича С.В. или на квалификацию их действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимых данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их допустимости.

Так, им перед допросом были разъяснены положения закона, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

При этом суд отмечает, что процедура их допросов проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитников-адвокатов, представлявших их интересы.

Содержание показаний Игнатьева А.А. и Русакевича С.В. фиксировалось в соответствующих протоколах следственных действий, ознакомившись с которыми они и их защитники своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений.

Протоколы допросов подсудимых на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, в них не содержится каких-либо заявлений или ходатайств Игнатьева А.А. и Русакевича С.В., их защитников, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении на них со стороны следователя или других работников полиции.

Данных, свидетельствующих об оказании на подсудимых сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, с целью дачи определенных показаний, в материалах дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Игнатьева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Русакевича С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что Игнатьев А.А. и Русакевич С.В. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном хищении чужого имущества и в дальнейшем реализовали свою договоренность.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 117 от 15 июля 2019 года, а также поведение Игнатьева А.А. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Игнатьева А.А. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 116 от 11 июля 2019 года, а также поведение Русакевича С.В. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Русакевича С.В. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности подсудимых, так, Игнатьев А.А. не судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», находился на лечении в КГБУЗ «НПБ» с диагнозом «<данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, Русакевич С.В. судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих в отношении Русакевича С.В., отсутствие отягчающих в отношении Игнатьева А.А., а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими Игнатьеву А.А. наказание, суд признает явку с повинной (объяснение Игнатьева А.А. от 14 июня 2019 года, данное последним до возбуждения уголовного дела), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими Русакевичу С.В. наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, нельзя признать обстоятельством, смягчающим подсудимым наказание, поскольку похищенная духовка была изъята в ходе следственного действия у лица, которому подсудимые ее сбыли.

Также нет оснований признавать в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства аморальность поведения лица, с чьей квартиры было похищено имущество.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Игнатьевым А.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие, и суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого.

Суд также приходит к выводу, что исправление Игнатьева А.А. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Помимо того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Русакевич С.В. совершил преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление Русакевича С.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Русакевича С.В.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Игнатьеву А.А. следует отбывать в колонии - поселение, как осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 75. 1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что Игнатьев А.А. уклонялся от явок в судебные заседания, нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и направить Игнатьева А.А. в колонию-поселение под конвоем.

В связи с тем, что данное преступление было совершено Игнатьевым А.А. до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного района «Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 10 сентября 2019 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период отбытого Игнатьевым А.А. наказания по приговору мирового судьи судебного района «Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 10 сентября 2019 года с 25 сентября 2019 года до 03 декабря 2019 года включительно.

Кроме того, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Игнатьева А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 04 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Русакевичу С.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и последний ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Русакевича С.В., в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что данное преступление было совершено Русакевичем С.В. до постановления в отношении него приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Русакевича С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 04 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания подлежит зачету период отбытого Русакевичем С.В. наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года - с 03 мая 2019 года по 03 декабря 2019 года включительно, при этом суд учитывает, что согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) период времени с 03 мая 2019 года по 30 июля 2019 года (день вступления приговора от 12 июля 2019 года в законную силу) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимых, последние подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнатьева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного района «Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 10 сентября 2019 года, окончательно назначить Игнатьеву А.А. наказание в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Игнатьева А.А. под стражу в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного Игнатьева А.А. в колонию – поселение под конвоем.

Срок наказания Игнатьева А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Игнатьева А.А. к месту отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день времени следования, при этом, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Игнатьева А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 04 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Игнатьевым А.А. по приговору мирового судьи судебного района «Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 42 от 10 сентября 2019 года с 25 сентября 2019 года до 03 декабря 2019 года включительно.

Признать Русакевича Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года, окончательно назначить Русакевичу С.В. наказание в виде 3 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Русакевича С.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Русакевича С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 04 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Русакевичем С.В. по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года - с 03 мая 2019 года по 03 декабря 2019 года включительно, при этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) период с 03 мая 2019 года по 30 июля 2019 года (день вступления приговора от 12 июля 2019 года в законную силу) зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- бытовую электрическую духовку «AKEL», модель 752, изделие 34052, сумку пропиленовую «SHEF», руководство по эксплуатации электрической духовки «AKEL» - считать возвращенными законному владельцу Минкевичу Ю.П.

Освободить Игнатьева А.А. и Русакевича С.В. от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                  Д.А. Ковалихина