Решение по делу № 2-1466/2015 от 24.03.2015

                                                                                                 Дело № №

                                                        РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г<данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой ФИО7 к Зайцеву ФИО8 филиалу ФГБУ «<данные изъяты> по <данные изъяты> области об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

                                                 УСТАНОВИЛ:

          Суворова ФИО9 обратилась в суд с иском к Зайцеву ФИО10 филиалу ФГБУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> области об

обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Зайцеву ФИО11

         Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного <данные изъяты> по <данные изъяты> области.

<данные изъяты> года истец обратилась к кадастровому инженеру в целях подготовки межевого плана для постановки своего земельного участка на государственный кадастровый учет. По результатам проведенных кадастровых работ установлено, что границы земельного участка истца пересекают (накладываются) на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составляет 10 кв.м. Указанный участок принадлежит смежному землепользователю Зайцеву ФИО12., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка Зайцева ФИО13 не соответствуют фактическому местоположению и смещены относительно координат, что привело к наложению границ.

          Истец неоднократно предпринимала попытки урегулировать спор по границам во внесудебном порядке. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец направила Зайцеву ФИО14. письмо с разъяснением процедуры внесения изменений в кадастровый учет, но не получила подтверждений разрешения ситуации в административном порядке.

          Указанное пересечение границ земельных участков нарушает права истца и не позволяет провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

          В судебное заседание истец Суворова ФИО15 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

          Представитель истца Котова ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

          Представитель ответчика филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Об уважительности причин не явки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало.

         Ответчик Зайцев ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

          С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего.

         В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В силу ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

         В соответствии со ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

         Cогласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Судом установлено, что истец Суворова ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по <данные изъяты> области.

        Ответчику Зайцеву ФИО19 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

       При проведении работ по межеванию границ участка истца кадастровым инженером Касатиковой ФИО20 установлено, что границы земельного участка истца накладываются на границы земельного участка ответчика и что местоположение фактических границ земельного участка ответчика не соответствует кадастровым границам, что привело к наложению границ. Данные факты указаны в заключении кадастрового инженера Касатиковой ФИО21

        По утверждению истца она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разрешить ситуацию во внесудебном административном порядке, но не получила на это подтверждения ответчика. Указанные обстоятельства направления истцом ответчику письменного обращения подтверждаются уведомлением об отправлении, информацией с сайта почты «России» о получении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанного письменного обращения истца.

       С целью подтверждения ( не подтверждения) факта наложения границ земельных участков истца и ответчика судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

          Согласно представленному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Зайцеву ФИО22., не соответствуют сведениям об их местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

         Имеется пересечение (наложение) кадастровой границы земельного участка № № с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка № № Пересечение границ происходит по контуру <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет <данные изъяты>.

         Чтобы устранить наложение границ земельных участков необходимо исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ ( координаты поворотных точек) границ земельного участка № № с кадастровым номером №

         Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

          Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными.

         Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, стороной ответчика суду не представлено.

         При этом суд отмечает, что со стороны филиала ФГБУ «<данные изъяты>» нарушений прав истца не установлено. Удовлетворяя исковые требования об обязании данного ответчика исключить сведения из ГКН в отношении земельного участка Зайцева ФИО23. суд исходит из того, что вопросы внесения и исключения сведений из ГКН отнесены законом к компетенции филиала ФГБУ «<данные изъяты> по <данные изъяты> области.

         В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение назначенной судом землеустроительной экспертизы истец оплатила в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

         Указанные судебные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика Зайцева ФИО24 поскольку судом не установлено фактов нарушения прав истца ответчиком филиалом ФГБУ <данные изъяты>» по <данные изъяты> области». В свою очередь истец обращался к ответчику Зайцеву ФИО25. с просьбами о разрешении спорной ситуации во внесудебном порядке, но согласия на это со стороны ответчика не получил, поэтому вынужден был обратиться в суд в связи с чем и понес данные расходы.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

       Исковые требования удовлетворить.

       Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по <данные изъяты> области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Зайцеву Илье Олеговичу.

       Взыскать с Зайцева ФИО26 в пользу Суворовой ФИО27 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 42300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                               Судья:                                           С.В.Малышев