Решение по делу № 33-4434/2024 (33-32981/2023;) от 18.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-32981/2023)	Судья: Яковлева М.О.
УИД: 78RS0№...-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
с участием прокурора	Ивановой А.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Лунгу А. Г. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу №... (2-4119/2022) ~ М-2008/2022 по исковому заявлению Лунгу А. Г. к Курбонову Н. Х., Курбоновой М. Н. о выселении из жилого помещения, об обязании удалить животных из коммунальной квартиры, взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лунгу А.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курбонову Н.Х., Курбоновой М.Н., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возложить на ответчиков обязанность удалить животных – двух собак породы «такса» и «шпиц», кошку из коммунальной квартиры по указанному адресу, а также взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, стороной истца Лунгу А.Г. и её представителем Лужковым Д.А. было заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу №... (2-4119/2022) ~ М-2008/2022 по исковому заявлению Лунгу А.Г. к Курбонову Н.Х., Курбоновой М.Н. о выселении из жилого помещения, об обязании удалить животных из коммунальной квартиры, взыскании судебной неустойки, было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Лунгу А.Г. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба Лунгу А.Г. удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая волеизъявление истца Лунгу А.Г., выраженное в письменном виде в соответствующем заявлении (л.д. 185), вышеприведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Лунгу А.Г., принял письменный и мотивированный отказ данного лица от заявленных требований и прекратил производство по делу.

При этом, судом первой инстанции соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, поскольку из текста представленного в суд заявления об отказе от исковых требований следует, что последствия принятия судом отказа от искового заявления Лунгу А.Г. разъяснены и понятны.

Письменное заявление истца Лунгу А.Г. об отказе от исковых требований в полном объеме приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца Лунгу А.Г. от исковых требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу не противоречит положениям ГПК РФ, поскольку право истца на отказ от иска предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ, отказ истца от иска ничьих прав и законных интересов не нарушает, требованиям закона не противоречит, последствия принятия судом отказа от иска истцу судом первой инстанции были разъяснены.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от исковых требований.

Доводы частной жалобы Лунгу А.Г. относительно того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении слушания дела с целью изменения предмета исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что отказ от исковых требований представляет собой право истца, предусмотренное положениями ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ. В данном случае Лунгу А.Г. по своему усмотрению воспользовалась предоставленным ей гражданским процессуальным законодательством правом на отказ от ранее предъявленных исковых требований, что, в свою очередь, применительно к требованиям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ повлекло за собой прекращение производства по делу.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, прав истца Лунгу А.Г., не нарушает. Кроме того, полагая свои права нарушенными, Лунгу А.Г. вправе была не заявлять об отказе от исковых требований и настаивать на рассмотрении дела по существу, вместе с тем, как было указано ранее, сторона истца воспользовалась предоставленным ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ правом и в добровольном порядке заявила об отказе от исковых требований.

Доводы частной жалобы Лунгу А.Г. о том, что судом первой инстанции при принятии отказа от исковых требований стороны истца не было разъяснено о том, что Лунгу А.Г., в связи с отказом от исковых требований, утрачивает право на взыскание судебных расходов – государственной пошлины и судебных издержек, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специальной нормой части 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к положениями ст. 101 ГПК РФ прекращение производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, не лишает сторону истца требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных издержек, при этом, вопрос о правомерности такого требования подлежит разрешению судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы частной жалобы Лунгу А.Г. не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, основаниями для отмены правильного судебного постановления явиться не могут.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.