Решение по делу № 2-1654/2024 от 25.04.2024

УИД: 66RS0009-01-2024-001999-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2024                                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мартюшеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Мартюшеву Д.А., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству №», регистрационный номер №, по вине ответчика. Во исполнение условий договора страхования истцом в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. В договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис № заключенным между истцом и Мартюшевым Д.А. отсутствует информация о транспортном средстве с прицепом. На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 58 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мартюшев Д.А. и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что страховщик действовал недобросовестно при заключении договора ОСАГО. На протяжении более пять лет стороны заключали договоры страхования транспортного средства с прицепом, при этом Мартюшев Д.А. предъявлял страховщику документы и на транспортное средство и на прицеп. Транспортное средство (тягач) не используется самостоятельно, без прицепа. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора страхования, тягач использовался в коммерческих целях, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ответчика собственника ФИО4 и «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственник ответчик Мартюшев Д.А.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля №

Так, согласно изложенным в п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель автомобиля №» при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство № государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе имеющимся в материале ГИБДД объяснениями водителей ФИО7, ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО7, выразившихся в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО7, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «№ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде». Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована по договору в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно страховому полису серии № действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, допущенного к управлению данным транспортным средством №», указан ФИО7 Вместе с тем, в полисе также имеется отметка об использовании транспортного средства без прицепа.

Владелец автомобиля «№» ФИО4 обратился в АО «СК «Гайде», которое признало случившееся страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом стоимости восстановительного ремонта, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СК «Гайде» 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано выше, подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Факт использования автомобиля «Volvo F12» в момент ДТП с прицепом подтверждается материалами дела, как и то обстоятельство, что в страховом полисе на указанный автомобиль имеется отметка об использовании его без прицепа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Вопреки доводам ответчика о недобросовестных действиях страховщика при оформлении полиса ОСАГО, на вывод о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» права требовать взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по основаниям, предусмотренным п. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не влияют.

Довод ответчика о том, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, являются несостоятельными. Отклоняя указанный довод, следует указать, что наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, не носит экономический характер. Таким образом, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и характера правоотношений, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 7 200 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мартюшеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мартюшева Д. А. (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2024.

Судья                                            Верещагина Э.А.