Решение от 21.02.2018 по делу № 33а-1937/2018 от 24.01.2018

Судья: Шалятова Л.А. Дело № 33а-1937/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.

судей Ефимовой Е.О., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием заинтересованного лица Категробова Владимира Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Категробовой Ольги Ивановны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2017 года по административному делу по административному иск Категробовой Ольги Ивановны к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4, заместителю начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Саровскому районному отделу УФССП Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Категробова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что 11.01.2013 года на основании исполнительного листа № 2-1341/2012 от 28.11.2012 года, выданного Саровским городским судом Нижегородской области, Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбудил исполнительное производство №. Копия исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ направлена для исполнения по месту работы административного истца, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 95 952,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы Категробовой О.И., поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено полное погашение задолженности. За время исполнительного производства из заработной платы Категробовой О.И. перечислено: в период с августа 2013 года по март 2014 года в счет погашения задолженности 76 772,92 руб., в период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года - 95 952,08 руб. исполнительский сбор.

Административный истец считает, что взыскания по исполнительному листу производились незаконно, поскольку произведено полное погашение задолженности, ввиду чего исполнительский сбор взыскан незаконно. Постановление об окончании исполнительного производства административный истец не получала, исполнительное производство не окончено, что является нарушением требований законодательства.

Категробова О.И. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате незаконно удержанных денежных средств. В удовлетворении данной просьбы ей было отказано, поскольку исполнительное производство не окончено, остаток долга составляет 1 189 625 руб. Учитывая, что взыскатель по исполнительному листу ОАО «Сбербанк России» отказался от взыскания, основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника явилось полное погашение задолженности, нового взыскателя нет, то отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства и возврате денежных средств является незаконным.

Административный истец Категробова О.И. с учетом измененных требований просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Малинову Е.О. устранить допущенные нарушения путем возврата Категробовой О.И. списанных в рамках исполнительного производства № денежных средств в размере 76 772,02 руб. по исполнительному листу и 95 952,08 руб. исполнительского сбора.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2017 года постановлено: Административные исковые требования Категробовой Ольги Ивановны удовлетворить частично. Признать незаконным ответ заместителя начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кутуевой А.А. на заявление Категробовой Ольги Ивановны от 12 января 2017 г. об окончании исполнительного производства №. Обязать заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО14 повторно рассмотреть заявление Категробовой Ольги Ивановны от 12 января 2017 г. об окончании исполнительного производства №. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Категробовой О.И. отказать.

В апелляционной жалобе Категробова О.И. просила решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2017 года отменить в части отказанных в удовлетворении требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Категробов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заинтересованное лицо Категробова В.Н., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе к основаниям окончания исполнительного производства относится: 1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащееся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2012 года по гражданскому делу № с Категробова М.В., Категробовой О.И., Категробова В.Н., солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 351 785,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 958,93 руб., а всего 1 370 743,94 руб. На основании указанного решения суда Саровский городской суд Нижегородской области 28.11.2012 года выдал в отношении должника Категробовой О.И. исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» и на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО15 возбудила исполнительное производство № в отношении должника Категробовой О.И. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность в размере 1 370 743,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО15 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Категробовой О.И., а также постановление о взыскании с Категробовой О.И. исполнительского сбора в размере 95 952,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО16 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по вышеуказанному исполнительному производству в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Категробова И.О. направила в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области заявление о возврате излишне удержанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Категробова О.И. обратилась с заявлением в Саровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о возврате излишне перечисленных в адрес ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 32 504,68 руб. в связи с прекращением долговых обязательств перед ОАО «Сбербанк России».

На указанное заявление Категробовой О.И. от 04.06.2014 года судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО16 дала ответ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 1 327 704,87 руб., требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, право требования по ОАО «Сбербанк России» переуступил третьему лицу, денежные средства в размере 32 504,68 руб. будут распределены на расчетный счет приобретателя права требования по кредитному договору.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 09.06.2014 года № 140666/14/45/52 задолженность по кредитному договору № 7695/83561 от 17.07.2008 года, заключенному между Категробовым М.В. и ОАО «Сбербанк России», поручители Категробов В.Н. и Категробова О.М., в полном объеме перешла к ОАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 1 321 772,89 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Приложения № к дополнительному соглашению № к указанному договору уступки права (требований), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору №, заключенному с Категробовым М.В. в размере 1 321 772,89 руб. перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Категробова О.И. обратилась в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просила окончить исполнительное производство №, вынести соответствующее постановление, возвратить ей денежные средства в сумме 76 772,92 руб. по исполнительному листу и исполнительский сбор в размере 95 952,08 руб.

Письмом заместителя начальника Саровского районный отдел УФССП России по Нижегородской области без даты Категробовой О.И. была представлена информация о действиях, совершенных в рамках исполнительного производства, о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному производству в размере 1 189 625,19 руб. и исполнительского сбора в размере 95 952,08 руб. Из данного письма следует, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, однако требование Категробовой О.И. об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств не рассмотрено.

Согласно справке НАО «Первое коллекторское бюро» по состоянию на 14.06.2017 года по кредитному договору № 83561, заключенному с Категробовым М.В. с момента уступки прав требования остаток задолженности, с учетом поступивших денежных средств, составляет 1 149 047,89 руб.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг составляет 1 189 625,19 руб., исполнительский сбор 95 952,08 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежная сумма, установленная решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2012 года по гражданскому делу №, Категробовой О.И. и другими должниками не внесена в счет исполнения обязательств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, справка ПАО Сбербанк об отсутствии у должника Категробовой О.И. задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку соответствующего заявления от взыскателя в службу судебных приставов не поступало, а в рамках исполнительного производства за Категробовой О.И. и иными должниками имеется задолженность, которая установлена судебным актом, в связи с этим, справка банка об отсутствии задолженности по кредитному договору не имеет правового значения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Частично удовлетворяя заявленные требования Категробовой О.И., признавая незаконным ответ заместителя начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кутуевой А.А. на заявление Категробовой О.И. от 12 января 2017 года об окончании исполнительного производства № и обязывая заместителя начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО14 повторно рассмотреть указанное заявление Категробовой О.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ заместителя начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 на заявление Категробовой О.И. от 12.01.2017 года об окончании исполнительного производства № 85/13/45/52 является незаконным, поскольку ответ был дан в форме письма, что не соответствует ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, в нарушение ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в данном письме заместителя начальника Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Категробовой О.И. требование Категробовой О.И. об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств не рассмотрено.

В апелляционной жалобе административный истец указала, что 28.04.2014 года судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области отменил меры по обращению взыскания на доходы должника Категробовой О.И. по вышеуказанному исполнительному производству в связи с полным погашением задолженности; взыскатель по исполнительному листу ПАО «Сбербанк России» отказался от взыскания, имеется полное погашение задолженности, нового взыскателя нет, поэтому отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства и возврате денежных средств является незаконным.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы административного истца согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Приложения № к дополнительному соглашению № к указанному договору уступки права (требований), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору №, заключенному с Категробовым М.В. в размере 1 321 772,89 руб. перешло ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.07.2008 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2017 ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

21.11.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (108811, <░░░░░> 22 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 6, ░░░░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░». ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) № 27062013/1 ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 310, 311 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: