Решение от 06.10.2016 по делу № 2-4319/2016 от 08.08.2016

Дело №(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ОА «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, в обосновании иска указав, что <данные изъяты>. ФИО9 была принята на работу на должность специалиста с испытанием продолжительностью 3 месяца. В период с <данные изъяты> ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности специалиста в структурном подразделении <данные изъяты> в адрес ЗАО <данные изъяты> по адресу: адрес, что подтверждается приказом о переводе с <данные изъяты>. и приказом об увольнении от <данные изъяты>. Сотрудник была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, а также с внутренними документами ФИО1, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается ее личной подписью. С работником подписан договор <данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, в связи с чем обязуется: бережно относиться к вверенному бригаде имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного бригаде имущества. В период исполнения служебных обязанностей в ЗАО <данные изъяты> ответчиком причинен прямой действительный ущерб в размере 8 285, 44 руб., который подлежит возмещению в полном объеме. Материальный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах. На основании приказа № <данные изъяты> от 01.04.2015г. в офисах продаж <данные изъяты> по адресу: адрес, 15.04.2015г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации <данные изъяты>. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 74 569 руб., что подтверждается инвентаризационными описями ТМЦ, сличительными ведомостями от 15.04.2015г. Была создана комиссия с целью проведения проверки для установления причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проверки исследовались обстоятельства, исключающие материальную ответственность, причины возникновения ущерба, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями работников. В результате было установлено:

-установленная недостача ТМЦ на сумму в размере <данные изъяты> руб. стала возможной в результате несоблюдения сотрудниками <данные изъяты> установленных в ФИО1 правил учета и циркуляции товарно-материальных ценностей, инвентаризация проводилась без фактического пересчета товара. Брак в сервисный центр отправлялся несвоевременно, расхождения не устранялись, не выполнение сотрудниками ОП данных требований обусловило как невозможность своевременного выявления и документарного подтверждения фактов ущерба и минимизации периода образования недостачи, так и персонификации ответственности сотрудников ОП за нанесенный ФИО1 ущерб, сумма ущерба ФИО2 пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени составляет 8 285,44 руб. ФИО9 уволена по собственному желанию <данные изъяты>. До настоящего времени в добровольном порядке недостача не погашена. Просит взыскать с ФИО5 в пользу АО «РТК» сумму материального ущерба в размере 8 285,44 руб. по итогам инвентаризации от <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО6, действующий по доверенности в судебном заседании участия не принимал, в заявлении, направленном в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом извещенная по адресу, указанному в исковом заявлении, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 52).

Из материалов дела следует, что ФИО9 принята на работу в ЗАО «ФИО1» с <данные изъяты>. на должность специалиста постоянно, что подтверждается копией приказа от <данные изъяты>.

.... между ЗАО «ФИО1» и ФИО9 заключен трудовой договор №-рс.

Согласно договору ФИО9 принята на работу в ЗАО «ФИО1» на должность специалиста.

В соответствии с пунктом 3.2.5 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу Общества и других работников. Принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов Общества от краж, расхищения, ущерба и порчи, и нести ответственность за вверенное ему имущество Общества. В случае повреждения (порчи) имущества Общества или утраты возмещать в установленном законодательством Российской Федерации порядке причиненный по вине Работника ущерб.

В соответствии с пунктом 3.2.6 указанного трудового договора работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Общества.

.... между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № S 328/04-2015/1, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (пункт 1).

Согласно п. 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <данные изъяты>, основанием для привлечения Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате им ущерба иным лицам.

    Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

Установлено, что правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж департамента продаж, утвержденной директором Департамента по работе с персоналом <данные изъяты> подписанной ответчиком ФИО2 <данные изъяты>. специалист офиса несет ответственность: за причинение материального ущерба работодателю, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов, необходимых для получения клиентов потребительского кредита в кредитной организации – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 6.8).

Согласно приказа №_<данные изъяты>. ФИО9 по ее инициативе постоянно переведена с прежнего места работы- <данные изъяты> в адрес/офис продаж<данные изъяты> с должности менеджер на новое место работы- <данные изъяты> в адрес офис <данные изъяты> на должность специалист.

Приказом от .... ФИО9 на основании заявления уволена с <данные изъяты>. с занимаемой должности по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом ознакомлена <данные изъяты>

Согласно служебной записке от <данные изъяты> от ведущего специалиста ФИО7 директору ФИО8 были направлены материалы расследования причин образования недостачи товарно-материальных ценностей в размере 74 569 руб., выявленной в результате инвентаризации №<данные изъяты>), расположенного по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, для проведения служебного расследования с целью проверки факта причинения ущерба и для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновных лиц, истцом (работодателем) была сформирована комиссия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту ТМЦ в <данные изъяты>., составленному в адрес, <данные изъяты> при инвентаризации была установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Расследование показало, что установленная недостача ТМЦ на сумму в размере 74 569 руб. стала возможной в результате несоблюдения сотрудниками <данные изъяты> установленных в ФИО1 правил учета и циркуляции товарно-материальных ценностей, инвентаризация проводилась без фактического пересчета товара. Брак в сервисный центр отправлялся несвоевременно, расхождения не устранялись, не выполнение сотрудниками ОП данных требований обусловило как невозможность своевременного выявления и документарного подтверждения фактов ущерба и минимизации периода образования недостачи, так и персонификации ответственности сотрудников ОП за нанесенный ФИО1 ущерб. Сумма ущерба ФИО2 пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба составляет 8 285,44 руб. (8 смен, стоимость смены 1 035,68 руб.).

Размер указанного ущерба ответчик не оспаривала.

Ответчик ФИО9 была ознакомлена с инвентаризационной описью, составленной <данные изъяты> о чем свидетельствует расписка с ее подписью. Также ФИО9 была ознакомлена со сличительными ведомостями от <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, процедура проведения служебного расследования не нарушена и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения ущерба истцу, либо причинение ущерба в ином размере.

Материалами дела подтверждается, что сумма причиненного ущерба ФИО2 АО «ФИО1» составляет 8 285,44 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ФИО2, а иных лиц, не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возместить работодателю ущерб в полном размере 8 285,44 руб, в соответствии с положениями статей 238, 241,243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 285,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ 8 685,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.10.2016░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░