Решение по делу № 33-117/2018 от 17.01.2018

Дело № 2 - 1591/2017                                             Председательствующий – Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 117/2018

гор. Магас                                                                                           15 марта 2018 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - Газдиева И.Б.,

        судей: Бойчука С.И. и Даурбекова М.М.,

        при секретаре Арсельгове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хапилина Валентина Васильевича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

        -Исковое заявление Котиева Микаила Руслановича к Хамхоеву Микаэлу Курешовичу, отделу полиции Лазаревского района г. Сочи, Хапилину Валентину Васильевичу о признании добросовестным покупателем удовлетворить;

-Признать договор купли-продажи автотранспортного средства №044, заключенный между Котиевым Микаилом Руслановичем и Хамхоевым Микаэлом Курешовичем от 09 декабря 2015 года, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия заключенным (состоявшимся);

-Признать Котиева Микаила Руслановича добросовестным приобретателем автомобиля марки Мерседес Бенц SPRINTER 315 CDI (VIN) WDB9066351S141161, государственный регистрационный знак B 820 ОУ 123 регион, 2006 года выпуска;

-Обязать отдел полиции Лазаревского района г. Сочи возвратить Котиеву Микаилу Руслановичу автомобиль марки Мерседес Бенц SPRINTER 315 CDI (VIN) WDB9066351S141161, государственный регистрационный знак B 820 ОУ 123 регион, который находился в его собственности на основании договора купли-продажи №44 от 09 декабря 2015 года.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя ответчика на основании ордера №14 от 08 февраля 2018 года адвоката Болычева В.Г., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, представителя истца по доверенности Котиева А.Р. и представителя истца на основании ордера №002736 от 22 февраля 2018 года адвоката Халмурзиева М.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Котиев М.Р. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что 09 декабря 2015 года по договору купли-продажи №044 он приобрел у Хамхоева М.К. автомобиль Меrsedes-Benz Sprinter 315 CDI (год выпуска – 2006, цвет белый) стоимостью 750 000 рублей. Истец уплатил за переданный ему в собственность транспорт определенную денежную сумму Хамхоеву М.К., последний, в свою очередь, передал Котиеву М.Р. паспорт технического средства (далее по тексту – ПТС) серии 07 НТ №675083 и свидетельство о регистрации автомобиля.

        По истечении нескольких дней МРЭО ГИБДД МВД по Республики Ингушетия выдал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства 06 37 №247 785, внес в ПТС необходимые изменения. Меrsedes-Benz Sprinter, купленный Котиевым М.Р., на момент регистрации в розыске не находился.

        25 июля 2016 года при проезде ФКПП «Герзельский мост» Республики Дагестан истец был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, впоследствии выяснилось, что автомобиль, принадлежащий Котиеву М.Р., числится в розыске как похищенный 22 июля 2016 года в Краснодарском крае. Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2016 года данный транспорт был изъят как вещественное доказательство.

        08 июля 2016 года следователем отдела полиции Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, которое прекращено 30 декабря 2016 года, а автомобиль Меrsedes-Benz Sprinter 315 CDI (VIN) WDB9066351S141161 (г/н B820ОУ123), который находился в собственности истца, передан под сохранную расписку Хапилину В.В.

        В судебном заседании истец Котиев М.Р. и его представитель – адвокат Погоров Р.Б. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Хамхоев М.К. в суд не явился, однако направил ходатайство, в котором просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

        Отдел полиции Лазаревского района г. Сочи, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

        Ответчик Хапилин В.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, сославшись на неудовлетворительное состояние здоровья.

        Магасский районный суд Республики Ингушетия 20 сентября 2017 года постановил обозначенное выше решение.

        В апелляционной жалобе ответчик Хапилин В.В. данное решение суда полагает вынесенным с нарушением норм процессуального права. Апеллянт ссылается на пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, инициатор жалобы полагает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом автор жалобы указывает на разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Между тем, как указывает апеллянт, он в адрес суда первой инстанции дважды направлял письма с приложением заключений врача, свидетельствующих о его неспособности по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях, и именно рассмотрение дела в его отсутствие привело к невозможности выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований истца отказать.

        В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, и исходил из того, что автомобиль Меrsedes-Benz Sprinter, купленный Котиевым М.Р., выбыл из владения Хапилина В.В. посредством его волеизъявления на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствуют отметки в ПТС.

        Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела воля Хапилина В.В. на передачу истцу во владения, пользование или распоряжение транспортного средства Меrsedes-Benz Sprinter не устанавливалась. Суд ограничился оценкой лишь договора купли-продажи автотранспортного средства №044, заключенного между Котиевым М.Р. и Хамхоевым М.К. от 09 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в заседании апелляционного суда установлено, что спорный автомобиль из владения его собственника – ответчика Хапилина В.В. выбыл против его воли. Подтверждением тому служат исследованные судом апелляционной инстанции и отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, а именно:

- постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района Следственного Управления УВД по г. Сочи Побережской Е.Г. от 8 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела № 16170519 по факту кражи в период с августа 2015 года по 15 ноября 2015 года с территории гостиничного комплекса «Happylinn», расположенного в г. Сочи, пос. Верхняя Беранда, ул. Араратская, 62/2, имущества Хапилина В.В. в особо крупном размере, в том числе и автомобиля Мерседес Бенц SPRINTER 315 CDI (VIN) WDB9066351S141161, государственный регистрационный знак B 820 ОУ 123 регион;

- постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Лазаревского района Следственного Управления УВД по г. Сочи Кобж Х.М. от 30 декабря 2016 года о прекращении упомянутого выше уголовного дела в связи со смертью подозреваемого Хамхоева М.К.;

- вступившее законную силу постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 01 февраля 2018 года, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы адвоката Болычева В.Г. в интересах потерпевшего Хапилина В.В., в действиях органа предварительного следствия по расследованию уголовного дела № 16170519 не выявлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда о выбытии автомобиля Меrsedes-Benz Sprinter из владения апеллянта посредством его волеизъявления на отчуждение транспортного средства, является неправильным.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленными в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хапилини В.В., в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котиева М.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котиева Микаила Руслановича к Хамхоеву Микаэлу Курешовичу, отделу полиции Лазаревского района г. Сочи, Хапилину Валентину Васильевичу о признании добросовестным покупателем отменить и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котиева М.Р.

Апелляционную жалобу Хапилина В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                              И.Б. Газдиев