Решение по делу № 2-564/2018 от 12.03.2018

Дело № 2 – 564/2018

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием истца Матвеева А.В.,

представителя истца Миценко О.В., действующей на основании доверенности № от 31 октября 2016 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

представителя ответчика Окунцовой Я.В., действующей на основании доверенности № от 16 мая 2017 года, сроком на три года,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

10 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Матвеева Александра Васильевича к Пановой Любови Васильевне, администрации Киселёвского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пановой Л.В., администрации Киселёвского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

Иск мотивирует тем, что 10 октября 1983 года он приобрёл по расписке жилой дом у Пановой Л.В., расположенный по адресу: <адрес>. Документы должным образом оформлены не были, поскольку это не требовало ранее действовавшее законодательство. С того времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, пользуется данным жилым домом, несёт бремя содержания.

Государственная регистрация права на данный объект не совершалась. За время пользования претензий со стороны администрации города и требований о сносе не было. Притязаний со стороны третьих лиц также не имеется. Как следует из заключения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был самовольно построен в 1959 году Т.Г.С., общей площадью 25,1 кв.м, в 1963 году перестроен, общая площадь составила 33,8 кв.м. 25 августа 1978 года был продан по частной расписке Пановой Л.В., которая продала его истцу также по расписке 10 октября 1983 года.

Истцом был оформлен технический план на принадлежащий ему жилой дом, который подтверждает его наличие, уточняет площадь – 39,3 кв.м.

Также было получено градостроительное заключение, в котором значится, что размещение жилого дома соответствует предельно допустимым параметрам разрешённого использования участков зоны индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, согласно ответу ранее отведён никому не был.

02 ноября 2017 года между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа был заключён договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком на 20 лет, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 577 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание за ним права добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом породит для него юридические последствия в виде возникновения имущественного права на указанный жилой дом и позволит в дальнейшем реализовать свои права и обязанности собственника недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного истец Матвеев А.В. просит признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 39,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Матвеев А.В. и его представитель Миценко О.В. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, однако, в судебном заседании изменили основание иска, просили признать право собственности за Матвеевым А.В. на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по <адрес>, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Панова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась по последнему известному месту жительства в <адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, Пановой Л.В. по адресу: <адрес>, направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации её процессуальных прав, и несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в её адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика - администрации Киселёвского городского округа - Окунцова Я.В., в судебном заседании решение вопроса по заявленным исковым требованиям Матвеева А.В. оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания права.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Матвеев А.В. приобрел у Пановой Л.В. дом по адресу: <адрес>, что следует из расписки от 10 октября 1983 года (л.д. 30).

Из технического паспорта на указанный индивидуальный жилой дом по состоянию на 26 июля 2016 года следует, что жилой дом 1959 года постройки, общей площадью 39,3 кв. м, жилой 23,2 кв. м, имеются сени, а также хозяйственные постройки – гараж, три сарая, баня, летняя кухня, два навеса, погреб, уборная, ограждение. Собственником дома указан Матвеев А.В., однако правоустанавливающие документы на дом отсутствуют (л.д. 52-66).

Жилой дом по <адрес> как объект недвижимости поставлен на кадастровый учёт с кадастровым №.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым                    № площадью 576 кв.м, разрешённое использование – индивидуальное жилищное строительство, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведений о собственнике нет.

В спорном жилом доме по месту жительства зарегистрирован истец и его супруга.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен истцу Матвееву А.В. комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа в аренду в соответствии с договором аренды № от 02 ноября 2017 года, на срок по 01 ноября 2037 года, зарегистрированном в государственном реестре 03 апреля 2018 года за             № (л.д. 43-47).

Из градостроительного заключения от 05 декабря 2016 года следует, что размещение жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешённого использования земельного участка. Градостроительные нормы не нарушены, регламенты не нарушены (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что данный жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, доказательств того, что он располагается вне границ земельного участка, не представлено.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологического заключению от 03 апреля 2017 года, выданному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровская область» в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, условия проживания в жилом доме             № 11 по ул. Кемеровская г. Киселёвска соответствует санитарным нормам и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»            (л.д. 48-50).

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право собственности на указанный выше жилой дом, суд, руководствуясь                статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 22 от               29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в пользовании истца, техническое состояние жилого дома соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Доказательств того, что дом располагается вне границ земельного участка, в дело не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 39,3 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ -23,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░