Решение по делу № 33-9154/2024 от 05.09.2024

Судья Сердюк Н.А.          Дело №33-9154/2024 (2-1906/2015)

25RS0029-01-2015-002854-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нечепорюка Ярослава Игоревича определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2024 о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.04.2015 с Нечепорюк И.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 146,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 002,94 рублей, а всего 144 149,75 рублей, решение суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (изменило наименование - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ").

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника, указав в его обоснование, что должник Нечепорюк И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти открыто наследственное дело N №.

Обжалуемым определением постановлено: произвести замену должника Нечепорюка Игоря Анатольевича на солидарных должников Нечепорюк Екатерину Сергеевну, Нечепорюка Ярослава Игоревича по исполнительному производству в отношении Нечепорюка Игоря Анатольевича, возбужденному на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Операционного офиса №18 г. Владивосток к Нечепорюку Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отмене определения по доводам частной жалобы просит Нечепорюк Я.И.

ООО «ПКО ТРАСТ» представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове участников процесса в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.04.2015 с Нечепорюк И.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскано 144 149,75 рублей; ОСП по Уссурийскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №, сумма непогашенной задолженности составляет 50 738,30 рублей; исполнительского сбора 3 566,87 рублей.

Из наследственного дела № следует, что наследниками по закону к имуществу умершего Нечепорюка И.А. являются супруга Нечепорюк Е.С., сын Нечепорюк Я.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли автомобиля марки Toyota Caldina, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом исследованных доказательств, установив, что должник Нечепорюк И.А. умер, на момент смерти требования исполнительного документа не исполнены, спорное правоотношение допускает правопреемство, наследниками являются его супруга Нечепорюк Е.С. и сын Нечепорюк Я.И., которые принялм наследство, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения долга, пришел к обоснованными выводу о наличии оснований для замены должника Нечепорюка И.А. его правопреемниками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что сумма непогашенной задолженности составляет 50 955,37 рублей (ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство) несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта (оспариваемого определения от 22.07.2024) о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта (решение суда от 02.04.2015) или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства (в сумме непогашенной задолженности 50 955,37 рублей), которую правопреемник заменил.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора (3 566,87 рублей) не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий