Решение от 13.02.2015 по делу № 2-846/2015 (2-6488/2014;) от 31.10.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Герасименко Д. В. к Соловьеву С. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Д.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Соловьеву С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Герасименко Д.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, под управлением Соловьева С.Е. Виновным в ДТП признан Соловьев С.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в «Согласие». Согласно заключению специалиста – оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Просит суд взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>.

Истец Герасименко Д.В. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Истец – представитель Турчина Е.С. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Соловьев С.Е. в судебное заседание не явился, его место жительства и место нахождение суду неизвестно, что подтверждено уведомлением ОПС от /дата/ и /дата/. В соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов –
Гудзь М.Г., которая в судебное заседание явилась и просила суд разрешить заявленные исковые требования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ примерно в 09 часов 05 минут на участке дороги <адрес> водитель Соловьев С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион, принадлежащим Герасименко Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Соловьев С.Е. за нарушение
п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ
№ 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Истец обратился в ИП «<данные изъяты>.», где по его заказу, было организовано проведение экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалистов ИП «<данные изъяты> № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион на /дата/ с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю Герасименко К.В., суд берет за основу заключение ИП «<данные изъяты>.» № от /дата/, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>., что причинило значительный реальный ущерб Герасименко К.В., владеющему данным транспортным средством на праве собственности.

Учитывая, что ответственность Соловьева С.Е. застрахована, суд взыскивает с Соловьева С.Е. в пользу Герасименко Д.В. ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, с Соловьева С.Е. в пользу Герасименко Д.В. в счет утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион подлежит взысканию УТС в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Герасименко Д.В. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.02.2015.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░