Решение по делу № 2-222/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-222/2022

29RS0010-01-2022-000216-38 06 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 06 апреля 2022 года гражданское дело по иску Щёткиной Н. Н. к Капину В. Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры, взыскании неустойки,

установил:

Щёткина Н.Н. обратилась в суд с иском к Капину В.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м, с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, истребовании квартиры, взыскании неустойки в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате договора купли-продажи квартиры.

В судебное заседание истец Щёткина Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик Капин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства и регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ввиду отсутствия сведений о месте жительства и месте нахождения ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат Меркурьев С.А., возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Заслушав представителя ответчика адвоката Меркурьева С.А., исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щёткиной Н.Н. и Капиным В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, предметом является квартира гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м, с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ Щёткина Н.Н. заключила договор купли-продажи квартиры гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м, с кадастровым № с Капиным В.Н., которому продала указанную квартиру за 959652 руб.

Приобретение имущества осуществляется за счет средств субсидии в указанном размере в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», средства субсидии перечисляются безналичным порядком на счет продавца Щёткиной Н.Н. в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателю квартиры (п.1,4,5,6 договора).

Договор подписан сторонами, право собственности на вновь приобретенную квартиру за Капиным В.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области возвращены документы по приобретению жилого помещения Капиным В.Н. директору ГКУ <данные изъяты>, т.к. приобретенное жилое помещение не является благоустроенным, не соответствует степени благоустройства жилых помещений, установленных постановлением администрации г. Коряжма от ДД.ММ.ГГГГ № (отсутствует централизованное газоснабжение или стационарные электроплиты), в предоставлении субсидии Капину В.Н. отказано.

До настоящего времени оплата продавцу Щёткиной Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Капина В.Н. не поступила.

Указанное подтверждается материалами дела по сути не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неоплаты ответчиком стоимости имущества установлен судом.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые такое лицо ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ или наличия обстоятельств, освобождающих его от нее ответчиком не представлено, а судом не установлено.

п. 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приходит к выводу, что договор купли-продажи в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не была передана. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен в полном объеме, ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено.

Таким образом, исковые требования Щёткиной Н.Н. о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об истребовании квартиры, т.е. по сути о возвращении имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что требование о возврате истцу переданного имущества - квартиры гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 22,7 кв.м, с кадастровым №, законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50000 руб., предусмотренной предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

В силу ст. 39,196 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требований.

Пунктом 3.5 предварительного договора купли-продажи, заключенного между Щёткиной Н.Н. и Капиным В.Н. предусмотрено, что при отказе одной из сторон от заключения основного договора (договора купли-продажи недвижимого имущества), другая сторона вправе требовать выплаты неустойки в размере 200000 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что после ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли продажи указанной квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, копия которого и представлена истцом.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в п. 3.5 предварительного договора купли-продажи у суда не имеется. Иной неустойки, в том числе за несвоевременное внесение оплаты за квартиру или не внесение оплаты по договору купли-продажи денежных средств ни предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований, истцу надлежит отказать ввиду отсутствия законных оснований.

В соответствии со ст. 88, 96, 98 ГПК РФ государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Капина В.Н. в доход бюджета Городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в связи с удовлетворением судом исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,05% от 13248 руб. = 12592,22 руб. – 2000 руб. уплаченные истцом) в размере 10592,22 руб., а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом Щёткиной Н.Н. подлежат взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щёткиной Н. Н. к Капину В. Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м, с кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щёткиной Н. Н. и Капиным В. Н..

Возложить обязанность на Капина В. Н. возвратить Щёткиной Н. Н. квартиру гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щёткиной Н. Н. к Капину В. Н. о взыскании неустойки в размере 50000 руб. отказать.

Взыскать с Капина В. Н. в пользу Щёткиной Н. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 10592,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (13.04.2022).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон