Решение по делу № 33-2185/2019 от 07.05.2019

№ 33-2185 Судья Михайлова Е.В. 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по частной жалобе Сергеевой Е.А. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 8 октября 2018 г., которым постановлено:

«заявление Голованова А.Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сергеевой Е.А. к Голованова А.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Е.А. в пользу Голованова А.Х. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ТСЖ «Румянцева, 10-12» отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 мая 2018 г. были удовлетворены исковые требования Сергеевой Е.А. к товариществу собственников жилья «Румянцева 10-12» (далее - ТСЖ «Румянцева 10-12»), с последнего в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 70 709 руб., штраф в размере 35 354 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 321 руб. 27 коп., в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал» (далее - ООО «Первый квартал») отказано.

Третье лицо Голованов А.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ТСЖ «Румянцева, 10-12» и Сергеевой Е.А., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и эксперта в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сергеевой Е.А. - Васильев А.А. просил в удовлетворении заявления Голованова А.Х. отказать.

Третье лицо Голованов А.Х., истец Сергеева Е.А., ответчики ТСЖ «Румянцева 10-12» и ООО «Первый квартал», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее - ООО «Тверь Водоканал»), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе истца Сергеевой Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения на неё обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых Головановым А.Х., и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права. Судебные расходы не подлежали взыскание с неё, поскольку при обращении в суд она не знала и не могла знать, что Голованов А.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании таких расходов подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Судебный акт же принят в пользу Сергеевой Е.А., а Голованов А.Х. выступал на стороне ответчика в качестве третьего лица.

Относительно частной жалобы третьим лицом Головановым А.Х. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба Сергеевой Е.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Голованову А.Х. о возмещении ущерба, причинённого 7 июня 2013 г. заливом квартиры, в размере 81 240 руб., и ущерба, причинённого 18 октября 2015 г. заливом квартиры, в размере 70 709 руб.

Определением суда от 13 марта 2018 г. по делу назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мухину С.Н., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Голованова А.Х.

Определением суда от 14 мая 2018 г. принят отказ истца Сергеевой Е.А. от исковых требований к Голованову А.Х. в части требований о возмещении ущерба, причинённого 7 июня 2013 г. заливом квартиры, в размере 81 240 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

После этого суд с согласия истца произвёл замену ненадлежащего ответчика - Голованова А.Х. на надлежащих ответчиков - ТСЖ «Румянцева 10-12» и ООО «Первый квартал», а Голованова А.Х. по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Расходы третьего лица Голованова А.Х. на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. и услуг представителя Афанасьевой Т.В. в размере 15000 руб. подтверждены документально, соответственно, справкой ПАО «Сбербанк» и соглашение об оказании юридической помощи с квитанцией о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно удовлетворил заявление Голованова А.Х. и взыскал в его пользу с Сергеевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признав их разумными и справедливыми, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., не усмотрев при этом оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению указанных расходов на ТСЖ «Румянцева 10-12», а также для возмещения расходов Голованова А.Х. по оплате комиссии за перевод денежных средств эксперту в размере 300 руб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов гражданского дела № 4862/2016 (№ 2-444/2017), находившегося в производстве Заволжского районного суда г. Твери по иску Сергеевой Е.А. к Голованову А.Х. о взыскании убытков, причинённых в результате заливов квартиры 7 июня 2013 г. и 18 октября 2015 г., истец Сергеева Е.А. уже обращалась с требованиями, аналогичными тем, что являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, и заявляла их именно к ответчику Голованову А.Х.

При рассмотрении указанного дела ответчик Голованов А.Х. представлял заключение эксперта ФИО3 от 3 марта 2017 г. № о том, что фильтр холодной очистки воды имеет дефект непроизводственного характера, который образовался в результате превышения давления в системе водоснабжения.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства гражданского дела № 4862/2016 (№ 2-444/2017) в судебном заседании 9 августа 2017 г. эксперт Ражова С.А. подтвердила выводы своего заключения и пояснила, что выявленные повреждения фильтра являлись непроизводственными и свидетельствовали о произошедшем гидравлическом ударе в системе водоснабжения.

В этот же день 9 августа 2017 г. суд вынес определение об оставлении иска Сергеевой Е.А. к Голованову А.Х., ТСЖ «Румянцева 10-12», ФИО1, ФИО2 и Т.Г., ООО «Первый квартал» о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры, без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, - в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, когда ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением от 11 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 4862/2016 (№ 2-444/2017) суд удовлетворил заявление Голованова А.Х. о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителя и эксперта), обязанность по возмещению которых возложил на истца Сергееву Е.А.

Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь повторно в суд с иском к Голованову А.Х. о возмещении ущерба, причинённого заливами квартиры, Сергеева Е.А., являвшаяся инициатором подачи первого аналогичного иска, не могла не знать о наличии представленных ответчиком Головановым А.Х. в гражданском деле № 4862/2016 (№ 2-444/2017) доказательств отсутствия вины последнего в заливе её квартиры, а потому, будучи осведомлённой о таких обстоятельствах, вновь создала ситуацию, при которой Голованов А.Х. был обязан как ответчик по иску о возмещении вреда доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда и нести необходимые для этого расходы на представителя и эксперта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по настоящему гражданскому делу процессуальный статус ответчика Голованова А.Х. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, был изменён не по инициативе истца Сергеевой Е.А., которая не отказывалась от иска к Голованову А.Х. о возмещении вреда, причинённого заливом 18 октября 2015 г., а по инициативе суда, признавшего Голованова А.Х. ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

Вышеописанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении истцом Сергеевой Е.А. правом при повторном обращении в суд с аналогичным иском к Голованову А.Х., что в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявления последнего о возмещении понесённых им и документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

М.В.Гудкова