Решение от 13.11.2024 по делу № 33-3716/2024 от 11.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А.     УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года         г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аглямовой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аглямовой А.А. к ООО «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Аглямовой А.А. – Касаткина К.С. (доверенность от 28 августа 2023 года, выдана сроком на 20 лет; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ООО «Рекламное агентство «Центральное» - Чупрыны Р.А. (доверенность от 29 декабря 2023 года, выдана сроком по 31 декабря 2026 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аглямова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (далее по тексту - ООО «РА «Центральное») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с октября 2015 года работала в ООО «Центр-представительство» в должности ведущего юрисконсульта - руководителя подразделения. 7 декабря 2021 года ООО «Центр-представительство» прекратило деятельность, правопреемником является ООО «РА «Центральное». Заработная плата истца состоит из оклада и премии. Согласно справке о доходах и расчетному листку оклад равен 22500 руб. (0,9 ставки), премия - 28750 руб. Однако в сентябре 2021 года премия истцу была выплачена не в полном размере, в сумме 5750 руб. Соответственно задолженность по заработной плате составила 23000 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ГПК РФ денежная компенсация. С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера нарушений трудовых прав, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-невыплаченную заработную плату за сентябрь 2021 года в размере 23000 руб.;

-проценты (компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16 октября 2021 года по 13 октября 2022 года в размере 5927,47 руб., начиная с 14 октября 2022 года по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы (23000 руб.);

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнила основание иска (л.д.36-38), указав, что невыплата работнику премии являлась актом дискриминации со стороны ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца Аглямовой А.А. – Касаткин К.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Аглямова А.А., представитель ответчика - ООО «РА «Центральное», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выплата премиальной части была основной для истца, превышала должностной оклад, составляла большую часть заработной платы. По сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, ей была выплачена премия в меньшем размере. При этом объем работы истца в сентябре 2021 года был увеличен. Полагает, что работодатель незаконно произвел вычет из заработной платы истца более, чем на 20%, что является прямым нарушением разъяснений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 года №32-П. Вывод суда об обоснованности снижения заработной платы истцу является незаконным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Аглямовой А.А., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2015 года Аглямова А.А. принята на работу в ООО «Центр-Представительство» на должность главного юрисконсульта в исполнительный отдел по основному месту работы, с ней был заключен трудовой договор № от 31 октября 2015 года.

Согласно п. 2.1 трудового договора истцу установлен оклад в размере 17500 руб. (л.д.65-66).

1 мая 2017 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 31 октября 2015 года, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности ведущего юрисконсульта - руководителя направления с окладом в размере 21500 руб. (л.д.68).

Соглашением от 1 февраля 2019 года внесены изменения в трудовой договор, указано место работы: исполнительный отдел г. Ижевск, оклад работнику установлен в размере 21800 руб. (л.д. 69).

Соглашением от 16 февраля 2021 года внесены изменения в трудовой договор, оклад работнику увеличен до 22500 руб. из расчета 0,9 ставки должностного оклада 25000 руб. (л.д. 70).

7 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Центр-Представительство» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рекламное агентство «Центральное» (л.д. 11-15).

13 июня 2023 года Аглямова А.А. уволена из ООО «Рекламное агентство «Центральное» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (л.д. 104).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года Аглямовой А.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в том числе оклад за 19 рабочих дня (136,8 часов) – <данные изъяты>., районный коэффициент – <данные изъяты> руб., компенсация отпуска (основной отпуск) за 3 дня – <данные изъяты> руб., разовая премия – <данные изъяты> руб., фиксированная доплата - <данные изъяты> руб. Выплачено <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ - <данные изъяты>. (л.д. 18).

Согласно справке ООО «Рекламное агентство «Центральное» на 28 августа 2023 года задолженность по выплате заработной платы истцу отсутствует (л.д.105).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 3, 21, 22, 129, 132, 135, 135, 191 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате (премии), суд исходил из того, что выплата премии не носила постоянный и обязательный характер; обстоятельств, свидетельствующих о дискриминационном характере действий работодателя в сфере труда в отношении истца, не установлено.

В этой связи суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Кроме того, этой же статьей предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из ч. 1 ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Из вышеизложенным положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статьей 135 Трудового кодекса включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы ( статья 143 Трудового кодекса), доплаты, надбавки компенсационного характера с учётом определенных условий работы ( например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса).

При этом, установленный трудовым договором размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку это служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работников трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года № 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Статьей 3 Трудового кодекса установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на необоснованную невыплату ей в полном объеме премии за сентябрь 2021 года. В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила основание иска в указанной части, ссылаясь на наличие со стороны работодателя дискриминации, которая усматривается в том, что другим лицам, занимавшим аналогичную с истцом должность и выполнявшим аналогичные обязанности, премия была выплачена в большем размере.

Как следует из представленных материалов дела, премия по итогам работы за сентябрь 2021 года истцу работодателем была выплачена в сумме 5750 руб.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого-либо прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В указанной части судом первой инстанции бремя доказывания было распределено (л.д.96-99).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации, выразившейся в том, что работодатель премировал истца в сентябре 2021 года в меньшем размере, чем других работников, занимавших аналогичные должности, материалы дела не содержат.

Приведенные стороной истца суждения о допущенной дискриминации в сфере труда основаны на субъективной оценке Аглямовой А.А. сложившейся ситуации и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В заключенном с истцом трудовом договоре отсутствует условие о том, что стимулирующие выплаты и в частности премия являются обязательной и гарантированной частью заработной платы. Таким образом, ни трудовым договором, ни действующим у ответчика Положением об оплате труда выплата премии в обязательном порядке не гарантирована, то есть она не является неотъемлемой частью вознаграждения за труд.

Включение в заключенный с истцом трудовой договор условия о том, что порядок и условия применения стимулирующих выплат (премий и др.) устанавливаются согласно действующему в организации Положению об оплате труда (п.2.5), то есть включение в условия оплаты труда возможности материального стимулирования работника, не влечет безусловную гарантированность таких выплат.

В пункте 1.3 действующего в спорный период Положения по оплате труда работников ООО «Центр-Представительство» (до реорганизации путем присоединения к ООО «Рекламное агентство «Центральное»), утвержденного 9 января 2018 года (л.д.14), предусмотрено, что заработная плата работников организации состоит из: должностного оклада (ставки заработной платы), а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных настоящим Положением.

Порядок установления доплат и надбавок стимулирующего характера указан в пункте 3.2 Положения об оплате труда.

В подпункте 3.2.1 Положения предусмотрено, что доплата и надбавки стимулирующего характера направлены на усиление материальной заинтересованности работников в применении прогрессивных форм организации труда, повышении качества работы и росте профессионального мастерства.

Подпунктом 3.2.2 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты (в том числе премии) определяются работодателем самостоятельно в пределах средств, направляемых на оплату труда.

Конкретные размеры стимулирующих надбавок работникам устанавливаются в зависимости от личного вклада каждого работника в повышение качества работы и объема выполняемых работ решением руководителя (подпункт 3.2.3).

Условия для премирования перечислены в пункте 4.1 Положения об оплате труда, ими являются: наличие средств сверх фонда заработной платы (подпункт 4.1.1), внесение рациональных предложений, высокий уровень продаж (подпункт 4.1.2).

Премии устанавливаются в размере от 1 до 100 % к окладу, исходя из фактического отработанного времени.

Таким образом, вышеуказанным локальным актом ответчика предусмотрено, что премия может быть выплачена при определенных условиях по решению руководителя.

Это в том числе согласуется с положениями действующего в спорный период Устава ООО «Центр-Представительство», согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором (пункт 15.1), к полномочиям которого в том числе относится применение мер поощрения (пункт 15.6) (л.д.62).

Из представленных в дело документов следует, что руководителем ООО «Центр-Представительство» в исследуемый период являлась К.Ю.А..

Судебная коллегия учитывает, что право работодателя на выплату стимулирующей выплаты работникам, в рассматриваемом случае премии по итогам работы за месяц, не является абсолютным и не дает работодателю оснований для произвольного принятия решения о ее выплате или невыплате работнику.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истцу за сентябрь 2021 года была выплачена премия в сумме 5750 руб. Решение о выплате истцу премии за сентябрь 2021 года в указанной сумме ответчиком не было принято произвольно, работодатель оценивал показатели ее работы (как указано ответчиком в возражениях на исковые требования (л.д.56)).

Из представленных ответчиком сведений о размере и основаниях премирования за сентябрь 2021 года следует (л.д.92), что основанием для премирования Аглямовой А.А. в сумме 5750 руб., составляющей 29,59% от фактически начисленного оклада в размере 19431,82 руб., явились:

-халатное отношение к исполнению обязанностей: безынициативность, отсутствие заинтересованности в качестве работы;

-не представлен отчет за сентябрь 2023 года, не представлены рац. предложения;

-содействие в передаче опыта работы по основам работы с претензиями. Отсутствие условий для премирования согласно ТК РФ, Положению об оплате труда работников ООО «Центр-представительство».

Судебная коллегия полагает необходим отметить, что оценка соблюдения условий для премирования в письменной форме Положением о оплате работников ООО «Центр-Представительство» предусмотрена не была.

Указанные сведения отражены в представленной ответчиком таблице, из которой следует, что работодатель, принимая решение о премировании работников исполнительного отдела ООО «Центр-Представительство», то есть структурного подразделения, где истец исполняла свои должностные обязанности, исходил из добросовестности исполнения работниками своих обязанностей, объема и результатах выполненной работы, конкретных показаний в работе за сентябрь 2021 года, информация о которой содержалась в представленных отчетах о проделанной работе (л.д.92).

Несогласие истца с выплаченной суммой премии доводы о допущенной в отношении нее дискриминации не подтверждает, поскольку установлено, что при принятии решения о премировании работников за сентябрь 2021 года ответчик руководствовался исключительно индивидуальной оценкой труда конкретного работника, его деловыми качествами, а не основывался на обстоятельствах, указанных в ст. 3 ТК РФ.

Исходя из этого, приводимые стороной истца доводы о том, что размер выплаченной истцу премии за сентябрь 2021 года был меньше в сравнении с другими работниками, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства, которыми работодатель руководствовался при принятии решения в отношении других лиц, предметом спора по настоящему делу не являются. Между тем из исследованных материалов дела следует, что работодателем производилась оценка труда каждого работника исполнительного отдела, что следует из представленной ответчиком сравнительной таблицы (л.д.92). При этом функционал работников различается, что отражено в данной таблице, то есть имели различные направления в работе.

В частности, Аглямова А.А. занималась судебной работой в сфере Закона о защите прав потребителей, П.А.В. – претензионной работой, судебной работой в сфере защиты прав потребителей, мониторингом коронавирусного законодательства, консультационной поддержкой магазинов и сервисного центра, С.А.А. взысканием дебиторской задолженности через ССП, договорной работой, Ч.Р.А. – общими вопросами: договорной работой, судебным представительством (кроме ЗПП), консультированием по налоговому законодательству.

С учетом этого, говорить о том, что вклад каждого работника ответчика в трудовой процесс являлся одинаковым, оснований не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом не выполнен индивидуальный критерий (условие) премирования, указанный в подпункте 4.1.2 пункта 4 Положения об оплате труда работников ООО «Центр-Представительство», а именно в части внесения рациональных предложений.

Судебная коллегия полагает, что приводимые истцом сравнения с другими работниками, которым выплачена премия в большем размере, при невыполнении ею условий премирования, не могут свидетельствовать о дискриминационных основаниях при определении размера данной стимулирующей выплаты. Оснований считать, что при оценке вклада других работников в трудовой процесс для решения вопроса о начислении премии, ответчик не учитывал действующее Положение об оплате труда работников, содержащее в том числе критерии (условия) для премирования, судебная коллегия не усматривает.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ 2 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░.44) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░.73).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ 20%, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ №32-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░ 6 ░░░░░░ 135 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ №32-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 135 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░. 4.1.2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░ 100% ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.82, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ 1 ░░ 100%, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░