Решение по делу № 33-2392/2020 от 31.07.2020

Судья Шишкарева И.А. 33-2392/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2020 по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 115 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, размер которой составляет 395 211,94 руб., в том числе сумма основного долга – 110 154,50 руб., сумма процентов – 110 922,70 руб., штрафные санкции – 174 134,74 руб. которые истец самостоятельно снижает до 76 772,91 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в общей сумме 297 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 178,50 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смирнова А.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере 269 339, 08 руб., из которых сумма основного долга – 103 676,50 руб., сумма процентов – 102 662,58 руб., штрафные санкции –63 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 560,65 руб., а всего 274 899,73 руб.

С состоявшимся судебным постановлением не согласен истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сроком погашения обязательств по кредитному договору является ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем срок исковой давности истекает ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что суд незаконно применил срок исковой давности в отношении заявленных требований. Считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Ответчик также не согласен с принятым судебным постановлением. Указывает, что не имеется доказательств заключения кредитного договора. Кроме того, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 502,81 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Смирновым А.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 115 000 руб. сроком погашения ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом 22,120% годовых (полная стоимость кредита). Заемщику была предоставлена карта (...), открыт счет №, таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Заемщик обязался погашать задолженность, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. При этом согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности (0,1 % в день от суммы просроченной задолженности), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Смирнов А.М. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 395 211,94 руб., в том числе сумма основного долга – 110 154,50 руб., сумма процентов – 110 922,70 руб., штрафные санкции – 174 134,74 руб.

Истец ХХ.ХХ.ХХ (посредством почты) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А.М. задолженности по указанному кредитному договору, мировым судьей судебного участка № (.....) приказ был вынесен ХХ.ХХ.ХХ №, определением мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившими возражением от должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, а после его отмены ХХ.ХХ.ХХ с иском в суд ХХ.ХХ.ХХ (посредством почты), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив срок исковой давности к периоду образования задолженности с ХХ.ХХ.ХХ (платеж по сроку ХХ.ХХ.ХХ) по ХХ.ХХ.ХХ (включительно).

Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 63000 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности по спорным правоотношения заканчивается ХХ.ХХ.ХХ основан на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая разъяснения, данные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к спорным правоотношения применим общий срок исковой давности, который составляет три года, и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов, необоснованным является довод истца о том, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлены доказательства заключения договора потребительского кредита, опровергается материалами дела, в том числе копией договора № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 38) на котором имеется подпись ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снизить неустойку до 15 502,81 руб. не является основанием к отмене принятого решения, так как суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительного периода времени, прошедшего с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленного процента за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам.

Приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения в целом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи