Решение по делу № 33-1552/2020 от 30.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-896

Дело №33-1552

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Трунова И.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Назаровой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО5 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г.,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

27 сентября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., под процентную ставку в размере 0,15 % в день, сроком погашения согласно информационному графику платежей до 19 мая 2016 г.

До июля 2015 года ответчик добросовестно производил погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с графиком платежей, не допуская просрочек и нарушений.

С июля 2015 года платежи прекратились, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего временя не погашена.

30 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности на период 1 марта 2018 г. в сумме 43731.95 руб. основного долга, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 172552,94 руб., образовавшейся на период 8 октября 2019 г., из которых 43731,95 руб. - сумма основного долга; 89679, 57 руб. - сумма процентов; 39141,42 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.3-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от 27 сентября 2013 г., сумму основного долга - 43731,95 руб., проценты за пользование суммой займа - 38571,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме - 3912,27 руб., а всего - 86215 руб. 80 коп. (л.д.146, 147-149).

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению кредитных обязательств, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 153-155).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой кредита снизив их до суммы 38571,58 руб., а в части взыскания штрафных санкций с ответчика в виде неустойки отказал в полном объеме. Районный суд исходил из того, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, своевременно не проинформировал заемщика об изменившихся обстоятельствах, и не сообщил реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объёме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, платежи прекратились заемщиком с июля 2015 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предприняты какие-либо действия для их надлежащего исполнения.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку банкоматы и отделения банка на территории Воронежской области были закрыты, и он не имел возможности оплачивать платежи по кредиту.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению кредитных обязательств, в связи со следующим.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности и права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в требовании направленном ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредитному договору. Направление данного требования ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 32, 37). Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 17-19).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО1, как заёмщик, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Заявленные штрафные санкции к взысканию, с учетом их уточнения, в сумме 39141 руб. 42 коп., снижены истцом при подаче иска с суммы штрафных санкций - 864973 руб. 70 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России с учетом положений статьи 333 и правил установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения процентов за пользование суммой кредита до 38571,58 руб., и отказа в части взыскания штрафных санкций в полном объеме не имеется.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3912 руб., 27 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 43731 руб. 95 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 89679 руб. 57 коп., штрафные санкции в размере 39141 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912 руб., 27 коп., а всего в размере 176 465 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от 27 сентября 2013 г., сумму основного долга в размере 43731 руб. 95 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 89679 руб. 57 коп., штрафные санкции в размере 39141 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3912 руб., 27 коп.., а всего в размере 176 465 руб. 21 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: