Решение по делу № 2-325/2023 (2-5012/2022;) от 11.07.2022

Дело № 2-325/2023 (2-5012/2022)

УИД: 78RS0006-01-2022-005960-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                                                    Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Васильевой Наталии Валериановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Васильевой Наталье Валериановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 522 456 рублей 45 копеек, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8424 рубля 56 копеек, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств (л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования автомобиля №, в результате ДТП указанному автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля № Васильева Н.В., гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО и договору ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». Ущерб составил 1166103 руб. За вычетом выплаты в пределах лимита по договору ОАСАГО и выплаты по полису ДСАГО сума ущерба, подлежащая взысканию, составляет 522456,45 руб. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 8424 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством размещения сведений на официальном сайте суда в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Васильева Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством размещения сведений на официальном сайте суда в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил письменную позицию по делу, согласно которой указывает, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по полисам ОСАГО и ДСАГО, тем самым исполнив свои обязательства в связи с наступлением страхового случая в полном объеме.

    Суд, изучив материалы дела, подлинный материал проверки по факту ДТП, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут водитель Васильева Н.В., управляя автомобилем №, выбрала скорость движения которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД., при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на автомобиль №. (л.д.34).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильевой Н.В. была застрахована по договорам страхования (полисам) № в компании СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль №, был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 36-38).

Ущерб, приченнный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 1166103,00 руб. (л.д. 16-33).

Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в свою страховую компанию с просьбой произвести доплату страхового возмещения сверх лимита по договору №

12.01.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 243 646 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128).

Расчет суммы ущерба: 1 166 103 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) - 243 646 руб. 55 коп. (выплата страховой компании виновника по полису ДСАГО) = 522 456 руб. 45 коп.

Указанные выплаты подтверждаются материалами выплатного дела, представленными третьим лицом СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Васильева Н.В. в ходе судебного разбирательства оспаривала размер ущерба, в связи, с чем заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением суда от 31.10.2022 назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Частного экспертного учреждения «ГУСЭ».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 20.07.2021 без учёта износа составляет 866 000 рублей и с учётом износа 584 000 рублей (л.д. 3-62, том 2).

    Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснован ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Ходатайства о вызове и допросе эксперта, составившего заключение, сторонами также не заявлялось.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика Васильевой Виктории Анатольевне в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать ущерб в размере 222 353 рублей 45 копеек, из расчета (22353,45=866 000-400 000-243646,55).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг – 222 353 рубля 45 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 423 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Васильевой Наталии Валериановне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Наталии Валериановны (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) сумму в возмещение ущерба в размере 222 353 рубля 45 копеек.

Взыскивать с Васильевой Наталии Валериановны в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 222 353 рубля 45 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения задолженности.

Взыскать с Васильевой Наталии Валериановны в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5423 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                    Шамиева Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.