Решение по делу № 12-45/2014 от 20.06.2014

12-45/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Куюкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе адвоката Харлапанова А.Н. в интересах Солопова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым: Солопов М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Харлапанов А.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд в интересах Солопова М.В. с жалобой на указанное постановление мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принято во внимание, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения Солоповым М.В. административного правонарушения, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть принят во внимание при рассмотрении дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Солопова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Солопов М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующий в интересах Солопова М.В., адвокат Харлапанов А.Н., в судебном заседании поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано только место <адрес>, возле <адрес>, где Солопов М.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Место, где Солопов совершил вменяемое ему административное правонарушение - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе не указано, что является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Мировым судьей указанные обстоятельства не приняты во внимание. Просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, на <адрес> возле <адрес> Солопов М.В. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДДРФ.

От подписи и дачи объяснения в протоколе Солопов М.В. отказался. Подписи должностного лица, составившего протокол и понятых, имеются.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Солопов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения АКПЭ 01.01М и подписи в акте. Копию акта получить отказался.

В этой связи Солопов М.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в протоколе отказался в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых и лица, составившего протокол.

В материалах дела имеется рапорт ИДПС ФИО1 из которого следует, что Солопов М.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и двигался в сторону <адрес>. Солопов, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с наездом на здание магазина "Орбита" по <адрес>, при этом получил телесные повреждения и был доставлен в <адрес>ную больницу. При беседе с Солоповым, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица. В помещении больницы ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения АКПЭ 01.01М. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством АКПЭ 01.01М Солопов отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На Солопова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении (в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ) не указано место совершения вменяемого Солопову М.В. административного правонарушения, а именно место невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    Факт управления транспортным средством Солоповым М.В. Харлапановым А.Н. ни в жалобе, ни в судебном заседании не оспаривается и подтвержден представленными в дело доказательствами.

    Также не оспаривается, что отказ Солопова М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе Солопова М.В. имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают вывод мирового судьи о доказанности факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении (ст. 26.11 КоАП РФ), которую суд считает правильной.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности Солопова М.В. в его совершении, являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, когда административный протокол в отношении Солопова М.В. составлен надлежащим лицом, и рассмотрен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, правильно квалифицировано административное правонарушение и наказание применено в пределах санкции статьи, вина Солопова М.В. в совершении административного правонарушения установлена материалами дела, то постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Солопова М.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Куюкова