Решение по делу № 33-8510/2019 от 24.04.2019

Судья Р.М. Мингалиев Дело №33-8510/2019

учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019года городКазань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова частную жалобу А.А. Ханеевой на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля
2019 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Р.М. Баязитова к А.А. Ханееву о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе имущества, признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (далее – АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»).

Об отмене данного определения в части разрешения вопроса о судебных расходах в частной жалобе просит А.А. Ханеева. Указывает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены в равных долях.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по проведению которой возложил на Р.М. Баязитова.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца Р.М. Баязитова А.М. Федоровым.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на истца
Р.М. Баязитова обязанность по оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данным суждением, поскольку обязанность по оплате стоимости экспертизы зависит от того, кто ходатайствовал о назначении экспертизы, а не от того, чьи вопросы были поставлены перед экспертом.

При этом представленными с частной жалобой письменными доказательствами не подтверждены доводы А.А. Ханеевой о направлении 1 февраля 2019 года в суд ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, определение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, доводы частной
жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. Ханеевой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё