Решение по делу № 2-897/2021 от 17.03.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001357-39

Гражданское дело №2-897/2021

Мотивированное решение изготовлено

02.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии представителя истца Митрофановой Е.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2021 сроком на 2 года, представителя третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» Моховой С.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Клименко А.С. - Бырыловой С.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2021, представителя ООО «УК Содружество» Бырыловой С.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Мачихина И.В., Кожевникова В.С. – Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2021 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897/2021 по иску Потребниковой Елены Николаевны к Клименко Александру Сергеевичу, Кожевникову Виталию Сергеевичу, Мачихину Илье Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Потребникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Клименко А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №... в доме №56 корп.2 по Уральскому пр., г. Нижний Тагил. Дом находится реестре лицензий ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис». В феврале 2021 года проведено общее собрание и принято решение о выборе ООО «УК Содружество», оформленное протоколом от 15.02.2021.

Истец считает, что решение общего собрания является недействительным, т.к. собрание не проводилось, собственники в нем не участвовали и не голосовали в заочной части.

После ознакомления с бюллетенями исковые требования уточнены, заявлено об отсутствии кворума.

Потребникова Е.Н. просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №56 корпус 2 по пр.Уральскому в г.Нижний Тагил, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 56 корпус 2 по пр.Уральскому в г.Нижний Тагил от 15.02.2021 по всем вопросам повестки дня. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением от 23.04.2021 в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис», ООО «Управляющая компания Содружество».

Определением от 18.06.2021 по ходатайству истца привлечены соответчики Мачихин Илья Владимирович, Кожевников Виталий Сергеевич.

Представитель истца Митрофанова Е.А. настаивала на удовлетворении иска. Все бюллетени заполнены и приготовлены машинописным способом на каждого собственника, что делается с помощью платной программы, на всех собственников заказаны выписки из ЕГРН, т.е. все сделано профессионально. Особую важность приобретает идентификация собственника через рукописные элементы бюллетеня – дата голосования, расшифровка подписи, подпись, на этом основании полагают, что большая часть бюллетеней не соответствует этим требованиям и подлежит исключению. Представленные свидетельства о рождении плохого качества, их нельзя принимать как доказательства. Также необоснованно включение в число вопросов для голосования переход на прямые договоры, собственники этогодома уже находятся на прямых договорах.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания СтройСервис» Мохова С.С. поддержала иск по предмету и основанию. Полагает, что часть бюллетеней подлежит исключению, т.к. допущены многочисленные нарушения. Особо критичны нарушения в дате голосования, видно, что бюллетени собирались заранее, бюллетени отпечатаны, поэтому идентификация собственника через расшифровку подписи особенно важна, в этой части допущено много недостатков – неполнота расшифровки не позволяет убедиться в том, что голосовал собственник. Полагает, что собрание не состоялось, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика Клименко А.С., представляющая также третье лицо ООО «УК Содружество» – Бырылова С.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что собрание было проведено законно, кворум имеется, оснований для исключения бюллетеней нет (согласны на исключение одного бюллетеня). По ее ходатайству допрошена в качестве свидетеля ...., долевой собственник (место расположения обезличено).

Представитель ответчиков Мачихина И.В., Кожевникова В.С. – Попова Е.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию Бырыловой С.В.

Истец Потребникова Е.Н. на дату заседания 08.07.2021, в котором объявлен перерыв до 26.07.2021, извещена надлежащим образом по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения).

Ответчик Клименко А.С. извещен лично распиской от 21.06.2021 и по почте (уведомление о вручении от 30.06.2021), ответчик Мачихин И.В. извещен лично распиской от 21.06.2021 и по почте (уведомление о вручении от 29.06.2021).

Ответчик Кожевников В.С. извещен по почте (уведомление о вручении от 01.07.2021)

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

Согласно п. 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Согласно п. 3,4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что Потребникова Е.Н. является собственником квартиры №... в доме №56 корп. 2 по пр.Уральскому в г. Нижний Тагил. Как следует из протокола в период с 10.02.2021 по 15.02.2021 собственниками помещений многоквартирного дома №59 корп. 2 по пр.Уральский в г. Нижний Тагил по инициативе Клименко А.С. было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №1 от 15.02.2021. Согласно протокола в голосовании приняло участие 63,79% голосов (6249,94 кв.м.). Общая площадь дома 9797,4 кв.м. На вопросы повестки дня поставлены следующие: выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии (вопрос №1); утверждение места хранения протокола (вопрос №2); расторжение договора с ООО «УЖК СтройСервис» и выбор управляющей организации ООО «УК Содружество» (вопрос №3). Утверждение размера тарифа по содержанию, текущему ремонту (вопрос №4). Утверждение договора управления домом (вопрос №5). Выбор совета дома, председателя совета дома (вопрос №6). Наделение совета дома полномочиями по принятию решений об утверждении перечня работ по текущему ремонту (вопрос №7). Наделение председателя совета дома полномочиями по утверждению сметных расходов, принятию работ по текущему ремонту (вопрос №8). Заключение собственниками помещений от своего имени договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором (вопрос №9). Решение вопроса о передаче ООО «УЖК СтройСервис» денежных средств собственников на счет ООО «УК Содружество» (вопрос №10). О поручении ООО «УК Содружество» принять меры направленные на взыскание неосновательное обогащение в том числе в судебном порядке (вопрос №11).

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе председателем общего собрания избран Клименко А.С., секретарем Кожевников В.С., счетной комиссией Клименко А.С., Кожевников В.С., Мачихин И.В.

Истец Потребникова Е.Н. не принимала участие в голосовании (ее бюллетень отсутствует).

Собственники помещений МКД владеют 9797,4 кв.м., всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. Дом 3-х подъездный, 10-этажный, состоит из 199 квартир.

ООО «УК Содружество» суду представлены копии бюллетеней и протокола от 15.02.2021 с приложениями, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - оригиналы.

Истцом заявлено о том, что она не была уведомлена о проведении собрания, как и о принятом решении.

Суду представлено сообщение о поведении внеочередного общего собрания собственников от 28.01.2021 с реестром размещения сообщений в местах общего пользования, в том числен на информационных стендах (на подъездных дверях), фотографиями размещения сообщений на подъездах. Правомерность уведомления о проведении собрания, об итогах путем размещения на информационных стендах подтверждается протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников от 30.01.2019. Присутствующие на очной части собрания 10.02.2021 отражены в списке лиц, присутствовавших на очной части. Данные документы не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Существенных нарушений порядка созыва, проведения, оповещения о результатах собрания судом не установлено.

Представитель истца Митрофанова Е.А. заявила об отсутствии кворума на собрании. Основные требования об исключении бюллетеней из числа голосов связаны со следующими недостатками: неверно написаны фамилии собственников (сам собственник не может ошибиться в личных данных), не представлены документы, подтверждающие полномочие голосовать за иное лицо, дата голосования за пределами сроков проведения собрания, незаверенные исправления в бюллетене, нечитаемая подпись, отсутствует расшифровка подписи, несоответствие или неполнота расшифровки подписи личным данным. В совокупности количество голосов, подлежащих исключению составляет 1379,17 кв.м. При исключении этих голосов оставшееся количество составит 4870,77 кв.м., что составит 49,71% голосов.

Допрошенная в качестве свидетеля ... долевой собственник квартиры №...1/4 доли), пояснила, что уведомление об общем собрании было размещено, она ходила на очную часть, было около 50 человек, им заранее раздали бюллетени, она и муж расписалась за себя и за детей, были согласны на смену УК с ООО «УЖК СтройСервис» на ООО «УК Содружество», т.к. не устраивает работа прежней УК.

Представитель ответчика Бырылова С.В. возражала против исключения бюллетеней, представила подробные возражения по каждому оспариваемому бюллетеню. Представитель соответчиков Попова Е.В. представила аналогичные письменные возражения.

Суд, проанализировав возражения истца по кворуму и контрвозражения стороны ответчиков, приходит к следующему.

Несоответствие расшифровки подписи личным данным собственника, неполнота расшифровки подписи не позволяет идентифицировать проголосовавшее лицо.

По (место расположения обезличено) – совместная собственность ... – несоответствие расшифровки подписи фамилии собственника, при том, что фамилии разные «Погадаева» и «Погодаев». По (место расположения обезличено) собственник ... расписался в расшифровке как «... №... собственник ... расписался в расшифровке как «... - субъективное прочтение расшифровки подписи истцом буквы «К» вместо «Т», по №... собственник Гашков ... как считает истец, фамилия не соответствует расшифровке. По (место расположения обезличено) собственник ... в расшифровке указана ...» - суд относит написание к особенностям подписи и того, как человек расписывается и сам предпочитает читать свою фамилию. По (место расположения обезличено) собственник ...., как считает истец, фамилия не соответствует расшифровке подписи. По (место расположения обезличено) собственник .... как считает истец, фамилия, личная подпись нечитаемые, идентификация невозможна. По (место расположения обезличено) .... не приведена полная расшифровка отчества «Павлович», указано как «Пав.». По (место расположения обезличено) собственник ...., как считает истец, фамилия в расшифровке ...». По (место расположения обезличено) собственник ... расшифровка подписи нечитаема. По квартитере №... долевой собственник ... – расшифровка подписи нечитаема, №... собственник ... – расшифровка подписи нечитаема, №... – долевой собственник ... – расписалась ..., расшифровка подписи нечитаема. По (место расположения обезличено) собственник ..., в расшифровке указана только фамилия «Ларина». По (место расположения обезличено) долевой собственник 1/3 доли ... отсутствует расшифровка подписи, собственник 1/3 доли ... – нет полной расшифровка, собственник 1/3 доли ... – нет полной расшифровки подписи. По №... за долевого собственника 1/4 доли ... расписался законный представитель, не поставивший расшифровку подписи.

Данные недостатки носят субъективный характер и относятся к особенностям почерка, прочтения почерка, подлинность подписей самими собственниками не опровергнута.

В голосовании приняли лица без подтверждения законного представительства или иного представительства.

По (место расположения обезличено) за долевого собственника .... ставит подпись законный представитель ... №... (за долевых собственников Екимова ... расписался законный представитель ... – несмотря на отсутствие расшифровки подписи законного представителя, из 3-х бюллетеней по этой квартире в двух стоит отметка о голосовании законным представителем, соответственно суд приходит к выводу, что за ... проголосовал третий собственник ... №... (за долевых собственников .... проголосовала законный представитель ... №... (за долевых собственников ... А.В. расписался законный представитель ... №... (за долевых собственников ... проголосовала законный представитель ... №... (за долевых собственников ... проголосовала законный представитель ... несмотря на отсутствие расшифровки подписи законного представителя, из 3-х бюллетеней по этой квартире в двух стоит отметка о голосовании законным представителем, соответственно суд приходит к выводу, что за Есению и Евгению проголосовал третий собственник ... №... за долевого собственника .... расписался представитель ... №... за собственника .... расписался законный представитель ... №... за собственника ... расписался законный представитель ... №... за долевого собственника ... расписался законный представитель ... №... – долевой собственник ... – расписалась законный представитель ...

Представителем ответчика в судебное заседание представлены свидетельства о рождении ... Также отдельные свидетельства о рождении были приложены к протоколу общего собрания и были сданы в Департамент.

В отношении бюллетеней несовершеннолетних собственников, за которых проголосовали законные представители, но не представлены свидетельства о рождении, бюллетени подлежат оставлению в кворуме, так как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что голосование за несовершеннолетнего собственника осуществляло иное лицо, а не его родитель, таких доказательств истцом не представлено. Соответствующая правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №....

Изменение личных данных собственника.

По (место расположения обезличено) собственник ..., расписалась как ..., отсутствие отчества объясняется тем, что она была гражданкой Украины на момент приобретения права собственности на квартиру. Оснований утверждать, что бюллетень заполнен не собственником, а иным лицом, нет.

По (место расположения обезличено) долевой собственник 1/2 доли ... расписалась как ... Ввиду недоказанности перемены фамилии самим собственником, данный бюллетень площадью 25,5 кв.м. подлежит исключению.

Дата голосования указана в бюллетене за пределами периода голосования: по (место расположения обезличено) (дата голосования заполнена 14.02.2020 ...); по (место расположения обезличено) (площадь 50,7 кв.м., долевой собственник ... 1/3 доли указала дату заполнения бюллетеня 05.02.2021), по (место расположения обезличено) собственник ... указала дату голосования «12.02.2001».

Незаверенные исправления в бюллетенях.

По (место расположения обезличено) за ... расписалась законный представитель ... исправления внесены в дату 11.02.2021. Обведение числа «11» в дате суд не признает в качестве исправления.

По (место расположения обезличено) бюллетенях за ... расписался ... с исправлением имени голосовавшего. Суд не усматривает такого исправления, специфическое написание имени «Михаил» вероятно связано с тем, что сначала собственник поставил инициалы, а затем полностью расшифровал имя и получилось наложение.

По (место расположения обезличено) (78,9 кв.м.) в бюллетенях .... (1/2 доли), ...1/2 доли) незаверенные исправления в дате голосования (использован корректор штрих и проставлена дата «13.02.2021»); №... (54,9 кв.м.) – в бюллетенях ...1/9), ...6/9), ... (1/9), Алиярова ... (1/9) незаверенные исправления в дате голосования (использован корректор штрих и проставлена дата «10.02.2021»), №... – долевой собственник ... (1/4) – расписалась Федюнина ... исправления в дате голосования (исправлен год с «2020» на «2021»).

Свидетель ... давала противоречивые показания: сказала, что заполнял бюллетени муж, потом, что они оба (родитель расписался за ребенка), при этом старший совершеннолетний сын Матвей расписался в бюллетене сам, при предъявлении оригиналов бюллетеней была не уверена кто что заполнил, поясняла, что бюллетени были выдан заранее, они их заполнили, потом она пошла на собрание. На этом основании суд критически к относится к ее показаниям, считая возможным оценивать письменные доказательства голосования по (место расположения обезличено).

По (место расположения обезличено) долевой собственник 1/3 ... допущено исправление в голосовании по вопросу №... (площадь 26,16 кв.м.). Ответчик согласен с исключением данного бюллетеня площадью 26,16 кв.м. из кворума, суд исключает данный бюллетень из голосования, т.к. подлинное волеизъявление вызывает сомнение.

Согласно пп. «ж» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно пп. «а» п.13 Требований список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Как видно, расшифровка подписи не является обязательным реквизитом. Соответственно, полное или частичное отсутствие расшифровки ФИО, при наличии данных о собственнике во вводной части бюллетеня и наличии подписи суд не признает нарушением, порочащим волеизъявление собственника.

Дата заполнения бюллетеня является обязательным реквизитом. Период голосования составил с 10.02.2021 по 15.02.2021. На этом основании суд исключает из кворума бюллетени с исправленными и незаверенными датами голосования ((место расположения обезличено) – 78,9кв.м., 162 – 54,9 кв.м.), бюллетень долевого собственника ... по (место расположения обезличено) (количество голосов 16,9 кв.м.), где дата голосования указана 05.02.2021. В то же время остальные бюллетени с неверным годом заполнения бюллетеня «2020», «2001» суд признает явной опиской и не исключает из кворума.

Таким образом, число голосов, подлежащих исключению, составляет 202,36 кв.м. (25,5+26,16+78,9+54,9+16,9). Число голосов на собрании составляет 6047,58 кв.м. (6249,94 кв.м.-202,36 кв.м.), что при общем числе голосов 9797,4 кв.м. составляет 61,72% голосов. Кворум на собрании имелся.

Включение в число вопросов повестки дня вопроса о заключении прямых договоров, при том, что такой порядок уже действует в МКД на основании ранее принятого решения общего собрания, закону не противоречит, вероятно, необходим для подтверждения преемственности в этом вопросе при смене управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребниковой Елены Николаевны к Клименко Александру Сергеевичу, Кожевникову Виталию Сергеевичу, Мачихину Илье Владимировичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 56 корпус 2 по пр.Уральскому в г.Нижний Тагил, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 56 корпус 2 по пр.Уральскому в г.Нижний Тагил от 15.02.2021 по всем вопросам повестки дня, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.