Решение от 07.09.2022 по делу № 33-17328/2022 от 05.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17328/2022 78RS0015-01-2021-010450-34 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева В. Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по гражданскому делу №2-2138/2022 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя заинтересованного лица Алексеева В.Е. – Вагнер К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного № У-21-128748/5010-003 от 23.09.2021, принятого по результатам рассмотрения обращения Алексеева В.Е., в котором просило изменить вышеуказанное решение в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 320 000 руб. до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2021 требования Алексеева В.Е. удовлетворены в сумме 320 000 руб. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки не соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона №123-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя, размер неустойки полагает завышенным. Заявитель ссылается на то, что при вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованно было отказано в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что только суд имеет право снижения размера неустойки. На основании изложенного заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, заявление АО «МАКС» удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-21-128748/5010-003 от 23.09.2021 по обращению Алексеева В.Е. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 320 000 руб. изменено, с АО «МАКС» в пользу Алексеева В.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.09.2018 по 17.04.2019 в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Алексеев В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым изменить решение финансового уполномоченного только в части расчета периода начисления неустойки, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители заявителя АО «МАКС» и заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво 470 GI под управлением водителя А.А.А. и автомобиля мерседес-бенц Е200 под управлением водителя Алексеева В.Е., в результате которого автомобилю Алексеева А.А. были причинены повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан А.А.А.

Гражданская ответственность Алексеева В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

08.02.2017 Алексеев В.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

01.03.2017 ЗАО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления Алексеева В.Е., руководствуясь экспертным заключением № УР-222942 от 20.02.2017, произвело выплату страхового возмещения в размере 69 151,90 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Алексеев В.Е. обратился в независимую экспертную организацию «АварКом», подготовившей экспертное заключение № М-00656, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 372 544,33 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения за УСТ транспортного средства в размере 10 718,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Алексеев В.Е. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 по гражданскому делу № 2-165/2018 иск Алексеева В.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Алексеева В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 307 757,83 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 153 878,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату отчета об оценки в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 075,58 руб. (л.д. 18-27).

17.04.2019 ЗАО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме и произвело выплату заявителю в размере 575 636,33 руб.

11.06.2019 в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление (претензия) от Алексеева В.Е. с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 320 000 руб.

18.06.2019 ЗАО «МАКС» письмом уведомило Алексеева В.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Алексеев В.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-21-128748/5010-003 от 23.09.2021 требования Алексеева В.Е. к АО «МАКС» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.09.2018 по 17.04.2019 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу Алексеева В.Е. взыскана неустойка за период с 03.09.2018 по 17.04.2019 в размере 320 000 руб. Требования Алексеева В.Е. к АО «МАКС» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий 03.09.2018, оставлены без рассмотрения (л.д. 28-35).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2018 по 17.04.2019, финансовый уполномоченный руководствовался ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 03.09.2018 по 17.04.2019 (227 календарных дней) на сумму 307 757,83 руб., составляет 698 610,27 руб. (307 757,83 руб. х 1% х 227 дней), при этом применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда, таким образом, по мнению финансового уполномоченного требование заявителя в части взыскания неустойки за период с 03.09.2018 по 17.04.2019 с учетом взысканной решением суда неустойки подлежали удовлетворению в размере 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.).

АО «МАКС» не согласилось с указанным решением финансового уполномоченного, в обоснование заявления указав, что взысканная сумма неустойки завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку страхователем не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки выплаты страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных штрафных санкций по решению суда, полагает возможным снизить размер неустойки, произвести расчет исходя из двукратной ставки банка России.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения по решению суда в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, с учетом применения срока исковой давности, который составил 227 дней (с 03.09.2018 по 17.04.2019).

Проверяя решение финансового уполномоченного в части размера определенной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив, что ранее решением суда в пользу Алексеева В.Е. уже была взыскана неустойка в размере 80 000 руб., учитывая длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, а также заявление АО «МАКС» о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков Алексееву В.Е. вследствие нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям допущенного нарушения, в связи с чем определил сумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере 50 000 руб.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы Алексеева В.Е. о несогласии с решением финансового уполномоченного ввиду неверного определения периода исчисления неустойки и неправомерного применения финансовым уполномоченным срока исковой давности, так как Алексеев В.Е. указанное решение в установленный законом срок не обжаловал.

Также, судом отклонены доводы финансового уполномоченного о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, так как АО «МАКС» указанный срок не пропущен, учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 08.10.2021 (23.09.2021 + 10 рабочих дней), при этом согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть в срок по 21.10.2021 (08.10.2021 + 10 рабочих дней), при этом с настоящим исковым заявление АО «МАКС» обратился 13.10.2021 (л.д. 11-12).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения финансового уполномоченного по праву, однако с размером неустойки определенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определенный судом размер не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 по гражданскому делу № 2-165/2018 иск Алексеева В.Е. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Алексеева В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 307 757,83 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 153 878,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату отчета об оценки в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 075,58 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.09.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-128748/5010-003 о взыскании со АО «МАКС» в пользу Алексеева В.Е. неустойки в размере 320 000 руб.

В данном решении Финансового уполномоченного указано, что Алексеев В.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 320 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных разъяснений, расчет неустойки производится по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения по решению суда в полном объеме (575636,33 руб.) только 17.04.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 854940, то есть с нарушением положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом период просрочки выплаты неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом применения срока исковой давности с 03.09.2018 (дата начала трехгодичного периода) по 17.04.2019 (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), указав, что взыскание неустойки за период, предшествующий 03.09.2018, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

С учетом решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2018 по гражданскому делу № 2-165/2018 Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с 03.09.2018 по 17.04.2019 (227 календарных дня), размер которой составил 698610,27 руб., и взыскал неустойку в размере 320 000 руб. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 80 000 руб., тем самым ограничил размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельной страховой суммой по данному виду убытка 400 000 руб. (80000+320000).

Указанный расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, судом первой инстанции проверен, при этом по ходатайству АО «МАКС» на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойкой снижен судом до 50000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.12.2000 № 263-░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2011 № 81 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.1 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (7 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-165/2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░ 160 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.09.2018 ░░░░ ░░ 17.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2022.