Решение по делу № 12-25/2012 (12-418/2011;) от 26.12.2011

Дело № 12-25/2012

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

08.02.2012 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Желенкова В.И., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Нефтекамский» от 12.10.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Нефтекамский» А. от 12.10.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении Желенкова В.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Желенков В.И. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения по данному делу инспектором были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе: в постановлении не приведены показания свидетелей, лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего.

Более того, в соответствии с требованиями п. 5, ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор А. не имел полномочий для рассмотрения данного дела, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ отнесено к компетенции только начальника начальника отдела ГИБДД, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя.

В судебном заседании защитник Желенкова В.И. – Нигаматуллин М.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Г.с жалобой не согласился, также пояснил, что факт нарушения Желенковым В.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела и выводы инспектора о его виновности являются обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения М., потерпевшего Х., свидетелей, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.08.2011 года в 14:00 часов напротив дома № 9 по ул. Березовское шоссе г. Нефтекамска Желенков В.И. управляя автомобилем Форд Фьюжен на дороге с двухсторонним движением, имеющим три полосы двигался по средней полосе. В это же время, в этом же направлении впереди автомобиля ФИО1 двигался автомобиль Деу Нексия под управлением Г., который начал совершить поворот налево и произошло столкновение этих автомобилей.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемой категории не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, инспектор в постановлении указал, что виновное лицо невозможно привлечь к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод инспектора является ошибочным, поскольку вменяемое Желенкову В.И. административное правонарушение совершено 13.08.2011 года, а постановление инспектора вынесено 12.10.2011 года, то есть, до истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в постановлении инспектор также указал, что Желенков В.И. нарушил требования п.п. 9.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), и допустил столкновение с автомобилем под управлением Г., поэтому, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.

Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, указание в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности о виновности Желенкова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия является недопустимым. Более того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обсуждается вина лица в совершении административного правонарушения, а не в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Также в постановлении указано, что в отношении Желенкова В.И. прекращается административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия.

Этот вывод инспектора также является ошибочным. По правилам ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование может быть проведено в определенных случаях только до направления дела об административном правонарушении для рассмотрения. В данном случае дело прекращено на стадии его рассмотрения.

Кроме того, в силу п. 5, ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ вправе рассматривать от имени органов внутренних дел (полиции) только начальник отдела ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Между тем как следует из материалов дела, А. является инспектором по ИАЗ ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Нефтекамский» и указанные в п. 5, ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должности не занимает, поэтому, не имел полномочий для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Нефтекамский» А. от 12.10.2011 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД ММО МВД России «Нефтекамский» А. от 12.10.2011 года в отношении Желенкова В.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Желенкова В.И. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Х. Галиев

Решение вступило в законную силу.