Решение по делу № 1-135/2017 от 25.04.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Зарубина Д.Н.,

подсудимого Вятчина Н.Ю.,

защитника - адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вятчин Н.Ю., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а», 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вятчин Н.Ю. совершил кражу имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества ФИО14 с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу имущества Потерпевший №1-О. с незаконным проникновением в жилище;умышленно уничтожил и повредил имущество Потерпевший №1-О. путем поджога, из хулиганских побуждений, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 до 15.50 часов Вятчин находился в гостях у ранее знакомой Потерпевший №3 в общежитии по адресу: <адрес> ком.61. Около 15.50 часов того же дня ФИО36, попрощавшись с Потерпевший №3, ушел, а последняя, не заперев дверь, вышла из своей комнаты. Вятчин, уходя, вспомнил, что забыл в комнате Потерпевший №3 свои перчатки и вернулся за ними. В тот же день в период времени с 15.50 часов до 16 часов Вятчин, войдя в незапертую ком.61, где не оказалось хозяйки, увидел на диване сотовый телефон «SamsungGT-S7562 GalaxySLaFleurwhiteDUOS», в котором находились флэш-карта марки «TransFlash» и 2 сим-карты оператора сотовой связи «Т2Моbi1е». В это время у Вятчина из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, а также бижутерии из шкатулки, которые он воспринял как золотые изделия. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.50 часов до 16 часов Вятчин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сотовый телефон «SamsungGT-S7562 GalaxySLaFleurwhiteDUOS» стоимостью 6 000 руб., в котором находились флэш-карта марки «TransFlash» стоимостью 1 000 руб. и 2 сим-карты оператора сотовой связи «Т2Моbi1е», не представляющие материальной ценности, бижутерию: брошь, браслет и 1 пару серег, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Вятчин с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, точное время следствием не установлено, Вятчин находился в кафе «Империал», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, где заметив, что работник кафе ранее ему незнакомая ФИО6 ушла на кухню и, предположив, что на полках барной стойки может находиться ценное имущество, у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, в тот же день около 12-13 часов, точное время следствием не установлено, Вятчин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к барной стойке и с полки тайно похитил имущество, принадлежащий ФИО37, газобаллонный пневматический многозарядный пистолет марки МР 654 К, в комплекте с газовым баллоном стоимостью 5 100 руб., в котором находились 10 штук пулек, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Вятчин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО37 значительный материальный ущерб на сумму 5 100 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00-13.30 часов, точное время следствием не установлено, у Вятчина, находившегося в <адрес> РБ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из какого-либо дома в микрорайоне Студенческий указанного села с целью дальнейшей продажи и выручки денежных средств для собственных нужд. Реализуя преступный умысел, в тот же день и в то же время Вятчин прошел в мкр. Студенческий <адрес> и проходя по микрорайону в поисках дома, из которого можно совершить кражу, увидел д.1, решил совершить хищение чужого имущества из указанного дома, в котором по его предположению могли находиться материальные ценности. В тот же день около 13-14 часов, точное время следствием не установлено, Вятчин, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц рядом, которые могли бы обнаружить и пресечь его преступные действия, перелез через забор, незаконно проникнув в ограду. Находясь в ограде, Вятчин найденной в сарае по вышеуказанному адресу металлической скобой, снял штапики с окна веранды дома и выставил стекло, после чего через образовавшееся отверстие проник в помещение веранды, где кулаком разбил стекло в окне дома и через образовавшееся отверстие проник в помещение <адрес> мкр. Студенческий <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Находясь в указанном доме, в указанное время Вятчин обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Эрдыниевой, а именно: молоток стоимостью 450 руб., отвертку стоимостью 300 руб. Кроме того, из сарая в ограде вышеуказанного дома путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий Эрдыниевой лом стоимостью 2 500 руб. С похищенным имуществом Вятчин с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Эрдыниевой материальный ущерб на общую сумму 3 250 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов, точное время следствием не установлено, у Вятчина, находившегося в ограде <адрес> мкр. Студенческий <адрес> РБ, предположившего, что в расположенном напротив двухэтажном доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, мкр. Студенческий, <адрес>, и принадлежащем ранее ему незнакомому Потерпевший №1, могут находиться материальные ценности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный дом. Реализуя преступный умысел, находясь там и в то же время, Вятчин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и он остается незаметным для окружающих лиц, убедившись, что в ограде и в самом доме никого нет, имея при себе лом, похищенный ранее из сарая по адресу: мкр. Студенческий, <адрес>, перелез через забор, тем самым незаконно проник в ограду <адрес> мкр. Студенческий <адрес>. Находясь в ограде, ФИО36 принесенным с собой ломом взломал створку пластикового окна дома, и через образовавшийся проем проник в помещение <адрес> мкр. Студенческий <адрес>, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Находясь в указанном доме, в указанный период времени Вятчин нашел в доме пакетик сухариков «Кириешки», съел их часть, после чего запаяв пакет зажигалкой, положил на диван. От данного пакета начался пожар, в связи с чем, Вятчин скрылся с места преступления, не доведя преступные действия до конца в связи с распространившимся огнем. В случае доведения Вятчиным преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, точное время следствием не установлено, Вятчин, находясь в <адрес> мкр. Студенческий <адрес> РБ, принадлежащем Потерпевший №1, куда он проник с целью хищения чужого имущества, взял с тумбочки в комнате полимерный пакетик с сухариками «Кириешки», и, съев их часть, с помощью огня от имеющейся при себе зажигалки запаял пакет. В это время у Вятчина из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба. Реализуя преступный умысел, Вятчин, находясь там же и в тоже время, с целью поджога умышленно бросил горящий полимерный пакетик на диван, который загорелся, а затем по предметам обстановки распространился на все помещение дома, то есть возник пожар, после чего ФИО36 скрылся с места преступления. В результате умышленных действий ФИО36 огнем уничтожен принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом стоимостью 3 000 000 руб., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, мкр. Студенческий, <адрес>, а также уничтожено огнем принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся в указанном доме, на общую сумму 92 500 руб., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Подсудимый Вятчин А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал в полном объеме, вину по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а», 167 ч.2 УК РФ не признал полностью, отрицал свою причастность. Суду показал, что примерно в начале ноября 2016 г. был у Потерпевший №3 дома по адресу: <адрес>, затем ушел. Потерпевший №3 пошла к матери. Вспомнив, что забыл у нее в комнате свои перчатки, вернулся. Когда зашел в комнату у него возник умысел украсть телефон марки Самсунг белого цвета, украшения в виде сережек. Он тайно похитил имущество Потерпевший №3 и скрылся. Телефон впоследствии подарил девушке Родионовой Марии, сережки выкинул, так как они оказались не золотые. По второму эпизоду это было зимой прошлого года. Он зашел в кафе в <адрес> покушать и увидел, что продавщица отлучилась в подсобное помещение. У него возник преступный умысел, посмотреть, что за барной стойкой. Взял, что попалось под руку, а именно пневматический пистолет, и вышел. В дальнейшем, когда его задерживали сотрудники уголовного розыска, пистолет выпал у него из кармана. Был ли он заряжен, не помнит, из пистолета не стрелял. По эпизодам в <адрес>, адреса точно не помнит, сначала залез в первую квартиру отжатием окна, во вторую также. Это соседние дома, недалеко от дома Потерпевший №1. С первого дома он взял из сарая лом, молоток с отверткой в доме взял под лестницей. Потом бросил их в снег после того как залез во второй дом. Во втором доме ничего не брал. По эпизодам с дачей Потерпевший №1, когда его задержали сотрудники оперативного розыска, они просто его увидели на камере. Били до тех пор, пока при адвокате он не дал показания против себя. Не давали отказаться по ст.51 Конституции РФ, нарушили его права. Били его оперативники Брындин, Ланцов, начальник отдела Гаськов Антон. Они ему продиктовали, как писать. На видеозаписи с ломом он идет с первой квартиры на вторую. На дачу Потерпевший №1 не проникал, к поджогу не причастен. Исковые требования Потерпевший №1 не признает полностью. По первым трем эпизодам показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. По факту применения к нему физического насилия обращался в прокуратуру РБ, принято ли правовое решение, ему неизвестно. Склонности к поджогу у него нет.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Вятчина Н.Ю., данные им на предварительном следствии. Ранее он показывал, что находясь в <адрес> РБ, решил совершить кражу чужого имущества из какого-либо дома. Подойдя к <адрес> мкр. Студенческий <адрес>, он проник в ограду, после чего на веранду и в дом, из данного дома и сарая похитил молоток, отвертку и лом, после чего прошел еще в один дом, но там ничего ценного для себя не нашел. Затем прошел напрямик пошел в сторону туалета, где перекинул через забор лом, потом перепрыгнул сам, перешел улицу, и направился к двухэтажному дому, обитому светлым сайдингом, подошел к воротам, перекинул лом через ворота, и перелез через ворота на участок указанного дома. Прошелся по участку, вернулся к дому и подошел к окну со стороны улицы, время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точного времени сказать не может, с помощью лома отжал форточку, оставив лом на земле под окном, он через образовавшийся проем проник в дом, также посмотреть ценные вещи. Пройдя в дом, он прошел в зал, где на коричневой тумбочке взял кириешки и стал их есть. Он решил запаять пакет с помощью зажигалки, то есть хотел закрыть пакет таким способом. И положив пакет на диван, пошел в ванную комнату, где стояла стиральная автомашина белого цвета, душевая кабина белого цвета, и тумба белого цвета, больше ничего не было. Какая еще мебель стояла в доме, он не обратил внимание, когда вернулся из ванной комнаты, то увидел, что горит диван, он испугался и убежал, вылез в окно, через которое проник. В дом зашел, чтобы посмотреть наличие ценных вещей и предметов, если бы они были, то он бы их украл и в последующем распорядился бы по своему рассмотрению. Он также перелез через ворота, вышел на трассу «Курумкан - Улан-Удэ», и уехал в <адрес> на попутной автомашине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, при допросе со стороны следователя психологического и физического давления не оказывалось. Показания даны добровольно (т.2 л.д.248-251).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Вятчин Н.Ю.указал на <адрес>мкр. Студенческий <адрес>, где он совершил покушение на кражу чужого имущества и подробно рассказал об обстоятельствах данного преступления (т.2 л.д.252-269).

Из показаний обвиняемого Вятчина Н.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде <адрес> мкр. Студенческий <адрес>, решил проникнуть в <адрес> мкр. Студенческий <адрес>, адрес он узнал позже. В сарае <адрес> мкр. Студенческий он похитил лом, подумав, что данный лом ему пригодится. После чего перекинул лом через забор, со слов следователя ему известно, что в этот момент его зафиксировала камера соседнего дома. После чего подошел к дому, перекинул лом и сам перелез. Примерно в 14.30 часов, находясь в ограде дома, с помощью лома отжал створку окна и залез в дом, оставив лом на земле под окном. Он сразу попал в прихожую. Пройдясь по дому, он взял в зале со шкафа пачку «кириешек» и стал их есть. В доме ничего ценного не нашел, что можно было быстро продать, и вообще в этот день он ничего из домов, в которые проникал, нормального не похитил, а ему нужны были деньги. Он поджег пакет из-под кириешек своей зажигалкой и положил его на диван в зале. Диван загорелся от пакета и огонь стал быстро переходить на стену дома. Он вылез из дома через окно в прихожей, вышел на дорогу, поймал попутку и уехал в <адрес>. Зажигалку выбросил, где не помнит. Вину признает полностью. Показания давал добровольно без давления со стороны следователя (т.3 л.д.33-37).

Оглашенные показания подсудимый Вятчин Н.Ю. в суде подтвердил в части совершения первых трех эпизодов хищений. Показания по эпизодам покушения на хищение имущества Потерпевший №1 и уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1 не подтвердил, в этой части признательные показания даны им в результате применения к нему недозволенных методов ведения расследования, а именно он был подвергнут физическому насилию со стороны сотрудников полиции Брындина, Ланцова, Гаськова.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13.00 до 13.30 часов в помещение кафе «Империал» по адресу: <адрес>, зашел подсудимый, заказал чай, чебуреки. Его в это время не было, выехал в <адрес>, супруга ФИО6 оставалась одна. Потом он заказал еще чебуреки и жена удалилась в горячий цех для жарки. В это время он проник за барную стойку в целях добычи, наверное, каких-то материальных ценностей. Там на второй полке лежал газобаллонный пневматический пистолет для самообороны, марку точно не помнит, он идентичен с пистолетом Макарова. После этого подсудимый посидел минуту за столиком, потом резко встал и убежал. Пропажу пистолета обнаружили через 3 дня. Сообщил об этом в уголовный розыск, где ему сказали, что похожий пистолет изъят. Он ездил на опознание, пистолет опознал по маркировке, обойме. Пистолет ему возвращен.

Потерпевший Потерпевший №1-О. показал, что супруге на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес>, мкр. Студенческий, <адрес>. Со временем площадь дома увеличили, построили второй этаж, сделали ремонт. Дом брусовой, с мансардой, благоустроенный. Внутри евровагонка отлакированная, снаружи пластиковым сайдингом обшит, евроокна стояли. Полы деревянные, отлакированные. Документы по приобретенным материалам находились в доме, сгорели. Примерно с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в доме. Последний раз ездил 15-ДД.ММ.ГГГГ, закрыл дом, выключил электроснабжение, водоснабжение, канализацию, чтобы зимой не пользоваться домом. Дом был полностью обесточен, поэтому нельзя сказать, что что-то замкнуло или коротнуло. Зимой в этом доме не проживали. ДД.ММ.ГГГГ где-то около 17-18 часов по телефону сообщили, что дом подожгли и дом горит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ выехали на место в <адрес> и обнаружили, что дом сгорел дотла со всем имуществом. На месте были сотрудники полиции, МЧС. В тот же день произвели изъятие записи с видеокамер у соседей. Материалами дела подтверждается, что молодой человек перелез через забор, находился в доме целый час. Из дома он вышел лишь только тогда, когда дым повалил. Подожгли диван, затем не смогли потушить, из-за этого выбежали на улицу. На записи видно, после того как молодой человек спрыгнул через забор и прошел на дорогу, на федеральную трассу Баргузин-Улан-Удэ, он еще 8 с лишним минут стоял, смотрел как дом горит. Дом оценивает в 3 миллиона руб., так как дом был новый, с ремонтом, вся техника новая, мебель была необходимая. У летней веранды, бани обшивка сгорела, окна полопались. Сгорели беседка, забор. Последний раз, когда приезжал и закрывал дом, брал с собой сок, кириешки. Сок выпил, а кириешки оставил в доме. Кириешки имели место быть, при первом допросе подсудимый сказал, что обнаружил кириешки, решил их поджечь и бросил на диван. Сигнализации в доме не было, соседи присматривали, была устная договоренность с администрацией, чтобы, если что, сообщали. После установления снежного покрова, там каждый след видно. Размер ущерба согласно обвинительному заключению 3156000 руб. подтверждает. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Свидетель ФИО8 показала, что в ноябре 2016 г., точное число не помнит, в 17.00 часов ехали совместно с Жучковым в <адрес>, когда подъезжали к повороту, где их турбаза, увидела дым. В это время из деревни, где она работает старостой, позвонила местная жительница и сказала, что у них что-то горит. Когда уже ближе подъехали, увидела, что горит дом Муравьева. Она за ним приглядывала, так как ее попросили присматривать за этим домом. Подъехали до поворота, машину оставили, побежали туда. Дом горел, окон уже не было, внутри уже все горело, потом крыша начала сползать. Она вызвала пожарную, потом позвонила в администрацию. В калитку не заходили, потому что жар стоял сильный, стояли на дороге. Заметили следы на снегу, которые от калитки идут в сторону дороги.

Свидетель ФИО9 показал, что в ноябре 2016 г. ехал с <адрес> на турбазу в <адрес>. Где-то в 16-17 часов с дороги увидели дым. Когда свернули к турбазе, увидели, что горит дом Муравьева, полыхает. Следы были от калитки.

Свидетель ФИО10 показал, что в ноябре 2016 г. позвонила женщина, не представилась, и сообщила о пожаре. Выехали на пожар, там их встретил староста. Дом уже полностью горел, второй этаж обрушился. Пожар локализовали только к утру, дом выгорел полностью. Были ли следы взлома, откуда возник пожар, непонятно было.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, был выходной день воскресенье, примерно в 16.20 часов по телефону получил сообщение от начальника караула. Когда они прибыли на место дежурная группа уже работала. Объект пожара находился в <адрес>, точный адрес не помнит. Само строение уже горело, со слов соседей, старосты Левиной там никто не проживал. Первоначальный осмотр произвели в вечернее время, более детально на следующее утро. При осмотре установили, что строение было закрыто, входную дверь не взламывали. Предположили возможность проникновения через оконный проем путем взлома. Следов аварийного режима тоже не обнаружили. Возгорание от печи исключили, так как печь не топилась. По электроснабжению собственник жилья, который приехал на следующий день, пояснил, что перед отъездом полностью обесточил дом и другие строения рядом находящиеся. Обесточено было через общий рубильник, на момент осмотра, когда нашли общий шкаф рубильника, рукоять была опущена. При опросе очевидцев установили, что возгорание находилось внутри самого строения, а не снаружи, на снежном покрове на момент прибытия старосты Левиной и других ими были обнаружены следы.

Свидетель ФИО12 показал, что число точно не помнит, в ноябре 2016 г. в 16 или 17 часов начальник позвонил и сообщил, что в районе пансионата «Колос» в <адрес> возгорание, они выехали на пожар. По прибытию горело двухэтажное здание, полностью уже горел второй этаж. Начали тушить пожар.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил напарник со смены Вокин и сообщил о пожаре. Он вышел и увидел, что горит дом потерпевшего двухэтажная дача. Он позвонил напарнику и сообщил об этом, тот подъехал с заведующей базы. Когда они подошли, второй этаж начал гореть, там были один следы туда и обратно к воротам. Видно было, что дом горел изнутри. Беседка, забор сгорели, летняя кухня подгорела.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в октябре 2016 г. познакомилась с парнем по имени ФИО4 и прозвищу «Рубль». ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов к ней домой пришел Вятчин Н. При разговоре ФИО4 показал ей телефон в корпусе белого цвета, экран был сенсорный, но разбит, он попросил зарядить его, она отказала. Также ФИО4 спросил, кому можно продать данный телефон. Она ответила, что не знает, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней снова пришел ФИО4, попросил его покормить и зашить ему куртку и перчатки. Она его впустила. В комнате на зарядке находился ее сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета имей №, №, который оценивает в 6 000 руб., в телефоне были вставлены 2 сим-карты <данные изъяты> и <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие, и карта памяти 32 Гб стоимостью 1 000 руб. Около 15-16 часов ФИО4 ушел, а сама она следом прошла из своей комнаты в комнату матери, при этом свою комнату на ключ не закрыла. Когда вернулась в комнату, обнаружила, что телефона нет, стала звонить на свой номер, сначала шли гудки, затем телефон отключился. Также обнаружила отсутствие броши - бижутерии, которая материальной ценности не представляет. В краже телефона и броши подозревает только Вятчина Н., так как, когда она выходила из комнаты, на площадке этажа никого не было. Ущерб от кражи составил 7 000 руб., что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 4000 руб., на иждивении несовершеннолетний ребенок (т.2 л.д.200-201).

Потерпевшая ФИО14показала, что в <адрес> у них имеется в собственности дом, где они проживают только в летний период, примерно с июня до середины сентября. В доме имеются мебель и техника. На зиму они ничего из дома не вывозят, дом полностью приспособлен к проживанию. На веранде дома расположена мебель, в том числе тумбочка, в которой находятся инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонили сотрудники Баргузинской полиции и сообщили, что в дом проникли. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где, осмотрев дом, увидела, что выставлена и сломана стеклина в окне веранды, которую оценивает в 1 000 руб., сломана стеклина в окне дома, оценивает в 1 000 руб., в доме под лестничным пролетом из шкафа были вытащены и разбросаны инструменты. Мебель и техника не тронута. В доме из техники находятся: 2 холодильника, чайник, плитка однокомфорочная, телевизор, видео приставка. На веранде в шкафу отсутствовал молоток серого цвета с прорезиненной черной ручкой стоимостью 450 руб., отвертка с прорезиненной ручкой, с белыми полосами, стоимостью 300 руб. Далее в сарае обнаружила, что отсутствует металлический лом, стоимостью 2500 руб. Сарай они на замок не закрывают, он используется для хранения садового инвентаря и стройматериалов. Ущерб в 5200 руб. для нее является значительным, так как, кроме пенсии в 12 000 руб., иных доходов нет (т.2 л.д.91-92).

СвидетельФИО15 показал, что 13.11.2016г. в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно­-оперативной группы. Около 16часов от оперативного дежурного ОП по пгт. Усть-Баргузин ФИО16 поступила информация о том, что в <адрес> горит дом. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес>. В ходе отработки села узнал, что по поселку ходил молодой парень ростом 170см., худощавого телосложения, одетый в синюю куртку с капюшоном, не местный. Он предположил, что это Вятчин Н.Ю., который освободился из мест лишения свободы в августе 2016 г., так как он ранее видел ФИО36 в этой одежде. Предположив, что ФИО36 причастен к поджогу <адрес>, расположенного в мкр. Студенческий <адрес>, был ориентирован личный состав МО МВД РФ «Баргузинский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи с соседнего дома, а именно <адрес> мкр. Студенческий <адрес>, он увидел, как человек перепрыгнул через забор и пошел по улице, при этом он узнал в этом человеке именно ФИО36, по его одежде: куртке темного цвета со светлым капюшоном, по манере ходьбы (т.2 л.д.26-27).

СвидетельФИО17 показал, что проживает с супругой ФИО18 и общим сыном ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освободился из мест лишения свободы, вернулся домой в <адрес>. Утроился работать в национальный парк, но через месяц уволился и уехал в <адрес>. Связь с ним поддерживали по телефону, но где он проживал, они не знали, он говорил, что работал в Абсолюте, Титане и на какой-то пилораме. Как сейчас понимает, ФИО4 их обманывал. Если ФИО4 и находился в <адрес>, то домой не приходил. Его не было дома примерно с сентября 2016 г. О том, что сын вновь совершил кражу и задержан, он узнал от сотрудников полиции. ФИО4 постоянно обманывает, может сказать, что сейчас придет и потеряться на несколько дней (т.2 л.д.149).

СвидетельФИО18 показала, что проживает с гражданским супругом ФИО19 и сыном ФИО31, 2008 г.р. У ее гражданского супруга есть сын ФИО4. Когда они стали совместно проживать, ФИО4 было 1,5 года. Охарактеризовать она может ФИО4, как лживого человека. С детства он склонен к кражам, также поджигал магазин. Они за него выплачивали ущербы, которые он причинял потерпевшим. ФИО4 ни в чем не нуждался, они его финансовом плане всегда поддерживали (т.2 л.д.155-157).

СвидетельФИО20 показал, чтоработает пожарным ПЧ № ГПС-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, дежурил. В указанный день в 16.25 часов поступил телефонный звонок от женщины, которая не представилась, и сообщила о возгорании дома в мкр. Студенческий <адрес>. Он выехали в составе начальник караула ФИО10, водителя ФИО12 По прибытии на место возгорания в 17.07. часов было установлено, что горел жилой <адрес> мкр. Студенческий <адрес>, дом полностью был охвачен огнем, был обрушен второй этаж. Дом выполнен из бруса дерева, примерно через 10 минут обвалился весь дом. От огня пострадала пластиковая обшивка и пластиковые окна надворных построек данного дома. На месте находилась староста <адрес> ФИО8 и двое охранников с соседней базы отдыха. Входная металлическая дверь в запертом положении упала на землю, когда рухнул дом. Двери надворных построек также были заперты, калитка и ворота были закрыты. По прибытии ими были приняты меры по тушению, для чего были открыты ворота ограды дома, через которые были проведены рукава подачи воды пожарной автомашины. Так как дом почти полностью выгорел, основные мероприятия были направлены на то, чтобы огонь не перешел на соседние дома и постройки. В соседних домах люди не проживали. Со слов старосты в данном микрорайоне люди проживали только в теплое время года. Причина пожара была неизвестна. В ограде дома не заметил следов обуви, так как от пожара растаял снег. В 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ удалось ликвидировать огонь, который уничтожил полностью дом, частично забор ограды дома, осталось кирпичная печь, фундамент дома (т.2 л.д. 47-49)

СвидетельФИО21 показал, что Вятчинв знает с детства, отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время на автозаправке «Роснефть» по трассе Курумкан-Турунтаево <адрес> встретил Вятчина, который попросил его довезти до гостиницы «Причал» <адрес>, он согласился. В ходе разговора Вятчин сказал, что работает на стройке в национальном парке вместе с отцом. После чего, проезжая по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, в это время Вятчин выбежал из автомашины и к нему подбежали сотрудники, при виде которых Вятчин вытащил из кармана куртки пистолет серебристого цвета и стал махать им перед сотрудниками полиции. Когда сотрудники его задержали, он понял, что они искали Вятчина, в связи с чем и остановили его автомашину. С кем в поселке общался ФИО36, он не знает, обычно был один. По характеру ФИО36 скрытный, как помнит, ФИО4 всегда воровал, хотя у того нормальная, обеспеченная семья (т.2 л.д.52-54).

СвидетельФИО22 показал, что с Вятчиным знаком с октября 2016 г. В собственности у него имеется автомашина марки № г/н № РУС в кузове белого цвета, на которой он иногда занимается частным извозом в <адрес>. В октябре 2016 г., точную дату не помнит, он и Грудинин таксовали на вышеуказанной автомашине у кафе «Бессонница» в <адрес> они встретили Вятчина, который прокатился с ними. О том, что он совершил поджог дома в <адрес>, узнал от следователя, а также то, что он принадлежит сотрудникам правоохранительных органов. В октябре 2016 г. при встрече Вятчин ему не говорил, что собирается совершать кражи из домов в <адрес> или поджигать дом. Считает, что это не заказной поджог, так как Вятчин психически не уравновешенный и с ним никто связываться не будет, тем более просить поджечь дом сотрудника правоохранительных органов. Скорее всего, ФИО4 совершил поджог из хулиганских побуждений, это больше похоже (т.2 л.д.56-58).

СвидетельСвидетель №1 показал, что у него в <адрес> в собственности имеется дом, расположенный по адресу: мкр. Студенческий, 13<адрес>. Дом оборудован камерами видеонаблюдения, которые установлены на углах дома и просматривается весь периметр его дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по дому в <адрес> Потерпевший №1-О. и сообщил, что у того сгорела дача, попросил его приехать, чтобы просмотреть видео. В тот же день он выехал в <адрес>, где в присутствии сотрудников полиции просмотрели видео, после чего видео-регистратор был изъят в ходе осмотра места происшествия. На видео было видно молодого человека, который на его участок не заходил (т.2 л.д.61-62).

СвидетельФИО6 показала, что в собственности с мужем имеют кафе «Империал», которое работает круглый год. В основном в <адрес> в холодное время года дома пустуют, работают только несколько турбаз. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу пневматического пистолета, принадлежащего ее мужу, который лежал в кафе на барной стойке. После чего супруг обратился в полицию и ему сообщили, что задержали парня по фамилии Вятчин, у которого изъяли пистолет. Супруг съездил, посмотрел, действительно это был его пистолет. Утром ДД.ММ.ГГГГ пистолет был на месте, в этот день людей в кафе было не много. Примерно в обеденное время пришел молодой человек, европейской внешности, невысокого роста, не запомнила его. Он заказал чебуреки. Кражу, возможно, он совершил, когда она ушла готовить чебуреки. Мужа в этот день на работе не было. Пистолет супруг оценил в 5 100 руб. (т.2 л.д.145-147).

СвидетельФИО23 показала, что знает ФИО4 с августа 2016 г., в дружеских отношениях. Примерно в 10-х числах ноября 2016 г. ФИО4 приехал из Улан-Удэ, и жил у нее несколько дней, подарил ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. В телефоне сим-карты и карты памяти не было, где он взял телефон, не спрашивала. Коля был одет всегда в одну и ту же куртку синего цвета с серым капюшоном, черные брюки из плащевого материала, синюю вязаную шапку, и черные кроссовки. С кем он общался в поселке, не знает, друзей у него не было. ДД.ММ.ГГГГ отдала ему свой телефон в корпусе черного цвета марки «Филипс», в который он установил свою сим-карту, так как его телефон заблокировался. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ночевал у нее дома, и утром ушел, куда пошел, не говорил, но собирался ехать в <адрес>. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, где он был, не рассказывал. Он был одет в куртку синего цвета, трикотажную шапку темно синего цвета, на ногах у него были тряпичные кроссовки черного цвета с эмблемой фирмы «Найк». При нем ничего не было, кроме его телефона в корпусе черного цвета с абонентским номером №. При нем так же всегда были сигареты, зажигалка или спички, он курил. На следующий день он ушел, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в правой руке держал пистолет серебристого цвета. Она не спрашивала, откуда он взял пистолет. От сотрудников полиции узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он поджог дом сотрудника правоохранительных органов в <адрес> (т.2 л.д.222-224, 225-227).

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, полученные на предварительном следствии.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №3:

-заявление Потерпевший №3от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к парню по имени ФИО4, который в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил ее сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.167);

- протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната 61 <адрес>. Комната расположена на 4 этаже 4-этажного дома, входная дверь в комнату деревянная, без видимых повреждений, комната размером 3x5 метров. В дальнем левом углу стоит тумбочка, также стоит диван, над которым имеется розетка с в ставленым в нее шнуром от зарядного устройства телефона (т.2 л.д.170-172);

-протокол выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО23 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (т.2 л.д.177-180);

-протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» модель GT-S7562 в корпусе белого цвета ИМЕЙ №, № (т.2 л.д.182-184);

- протокол выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты документы на похищенный сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy DuosLaFleur», а именно: чек на покупку телефона, гарантийный талон, коробка от телефона (т.2 л.д.189);

-протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы на сотовый телефон «<данные изъяты>»: чек на покупку телефона, гарантийный талон, коробка от телефона, с указанием ИМЕЙ №, №. К протоколу приложены копии изъятых документов (т.2 л.д.190-193);

- протокол выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Вятчина Н.Ю. изъята брошь (т.1 л.д.136-138);

-протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена брошь в виде цветка желтого цвета, изъятая у Вятчин Н.Ю. (т.1 л.д.139-146);

-протокол опознания предметаот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала брошь под № как принадлежащую ей. Данная брошь изъята в ходе выемки у подозреваемого Вятчин Н.Ю. (т.2 л.д.210-212).

!По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

- рапорт о\у ОУР МО МВД РФ «Баргузинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 о принятии им заявления от Потерпевший №2 по факту кражи у него пистолета (т.2 л.д.125);

- заявление Потерпевший №2от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, который похитил пневматический пистолет марки МР 654К, стоимостью 5 100 руб., с полки бара в кафе «Империал» по адресу: <адрес> «а» <адрес> РБ (т.2 л.д.126);

- протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено кафе «Империал», расположенное по адресу: <адрес> «а» <адрес> РБ (т.1 л.д.127-130);

- рапорт о/у ОУР МО МВД России «Баргузинский» ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, задержан Вятчин Н.Ю., который в момент задержания из кармана куртки достал пистолет внешне схожий с пистолетом Макарова и направил в сторону сотрудников (т.1 л.д.164);

- протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес>-х квартирный, со стороны проезжей части огорожен палисадником, от которого в западном направлении в сторону дороги обнаружен пистолет с номером № который изъят (т.1 л.д.165-170);

- заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен промышленным способом, является газобаллонным пневматическим многозарядным пистолетом модели МР 654 К, калибра 4,5 мм, отечественного производства, заводской № (т.1 л.д.185-188);

- протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пневматический пистолет заводской №, в комплекте с газовым баллоном и 10 пульками (т.1 л.д.191);

- протокол выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Вятчин Н.Ю. изъяты куртка, шапка, кроссовки, брюки, телефон (т.1 л.д.136-138);

- протокол осмотра предметовот 15.11.2016г., согласно которого осмотрены куртка, шапка, кроссовки, брюки, телефон, две сим-карты, карта памяти (т.1 л.д.139-146);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера 89516293981, которым пользовался Вятчин Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что с 12 часов до 16.11 часов абонентский номер обслуживался базовой станцией расположенной по <адрес> РБ (т.1 л.д.244-245).

По факту тайного хищения имущества ФИО14

-рапорт следователя СО МО МВД РФ «Баргузинский» ШустовойЕ.Э.от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре места происшествия по факту поджога <адрес> мкр Студенческий <адрес>, установлено, что выставлена стеклина окна дома (№), расположенного на углу <адрес> и мкр. Студенческий <адрес> (т.2 л.д.84);

- протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО35.Ю. осмотрен участок ограды <адрес> мкр. Студенческий <адрес> и изъяты металлическая скоба и молоток, также осмотрен остатки сгоревшего <адрес> мкр. Студенческий <адрес>, где изъят лом. К протоколу приложена фототаблица (т.3 л.д.1-5);

-протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> мкр. Студенческий <адрес>, в ходе которого указано на места проникновения на веранду и в дом (т.2 л.д.86-88);

-протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлическая скоба, молоток и лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.6-10).

По факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1-О.:

-рапорт следователя СО МО МВД РФ «Баргузинский» ШустовойЕ.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что Вятчин Н.Ю. в период времени с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> мкр. Студенческий <адрес> с целью хищения чужого имущества. Однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.63);

-протокол дополнительного осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Студенческий, <адрес> изъят след обуви путем фотографирования с участка <адрес> мкр. Студенческий <адрес> (т.1 л.д.101-111);

- заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, пригоден для идентификации, и оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Вятчин Н.Ю. (т.1 л.д.157-161);

-протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Студенческий, <адрес>, и изъят видео-регистратор (т.1 л.д.113-119);

- протокол осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, где видно, как молодой человек, одетый в куртку темного цвета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов ходит по мкр. Студенческий <адрес> (т.1 л.д.120-131).

По факту умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1-О.:

- рапорт оперативного дежурного ОП по пгт. Усть-Баргузинот 13.11.2016г. о том, что от диспетчера ПЧ №стало известно, что в <адрес> возле базы «Колос» горит двухэтажный дом (т.1 л.д.62);

-протокол осмотра места происшествияот 14.11.2016г., в ходе которого осмотрена территория приусадебного участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Студенческий, <адрес>. Вход на территорию данного жилого дома осуществляется с западной стороны. В северной части данного участка расположен комплекс надворных построек, в виде гаража, бани и летней кухни. Постройки выполнены под одной кровлей. Выездные ворота гаража расположены с западной стороны. С южной стороны в каждом надворном строении дверной проем, двери деревянные. При осмотре дверей следов механического воздействия и взлома не обнаружено. С южной стороны данных строений на стене наблюдается оплавление внешнего сайдинга от воздействия высокой температуры при пожаре, остекление также повреждено от пожара. В центральной части данного земельного участка расположен жилой дом, размером 7x8 метров, брусового исполнения, кровля мансардного типа на деревянной обрешетке, покрытая металлопрофилем. Отопление данного дома выполнено в виде кирпичной печи, при осмотре дымохода - в закрытом виде. Разрушений, обрушений и излома дымохода данной печи не обнаружено. Основание фундамента жилого дома выполнено в виде фундаментного типа. На момент осмотра наблюдаются сохранившиеся фрагменты бруса, где направленность выгорания наблюдается с внутренней стороны. По периметру жилого дома наблюдаются сгоревшие фрагменты деревянных конструкций, а также деформированные листы металлопрофиля. Внутри по площади жилого дома наблюдаются фрагменты сгоревшей мебели до металлических фрагментов основания. Провод электроэнергии к данному жилому дому осуществляется подземным способом на электрощитовой щит, расположенной в северо-западной части дома. При детальном осмотре сохранившихся фрагментов электрооборудования в виде медных жил следов аварийного режима не наблюдается. С восточной стороны от сгоревшего дома на расстоянии 3-4 метров расположено строение беседки, имеющее 8 опор в виде бруса. В результате воздействия высокой температура опоры имеются следы термического воздействия и закопчения. На въездных воротах территории ограждения, на дверном полотне сходной калитки, расположен замок. При осмотре данного замка следов взлома и механического воздействия не обнаружено. Территория земельного участка имеет ограждение в виде дощатого забора, который с западной и южной стороны частично уничтожен огнем (т.1 л.д.70-74);

-протокол дополнительного осмотра места происшествияот 14.11.2016г., в ходе которого осмотрен участок дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Студенческий, <адрес>. На участке детали сгоревшего дома расположены вокруг печи кирпичной кладки и кирпичным дымоходом, фундамент дома из бетонных блоков, в глубине ограды с правой стороны от ворот предположительно вход в дом. На момент осмотра входная дверь металлическая лежит на земле со следами возгорания, следов взлома на двери не обнаружено. С четырех сторон фундамента имеются обгоревшие бревна и металлосайдинг со следами возгорания. Внутри фундамента имеются металлические каркасы от кроватей, стульев, дивана и другие различные металлические предметы. Справа от калитки ворот полностью уничтожен огнем забор. С восточной стороны от фундамента имеется деревянная беседка, балки расположенные ближе к дому имеют следы горения. У ворот дома со стороны дороги лежат на земле листы металлопрофиля, предположительно с крыши. Изъят след обуви путем фотографирования с участка <адрес> мкр. Студенческий, <адрес> (т.1 л.д.101-111);

-заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаговая зона пожара располагалась внутри дома, более точно установить очаг возгорания в виду сильных термических повреждений конструкции не представляется возможным. Наиболее вероятная причина пожара - источник открытого огня (т.1 л.д.200-203).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Вятчин Н.Ю. виновным в совершении преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Вятчина Н.Ю.:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1-О. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ — покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из объема обвинения Вятчина Н.Ю. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку материалами дела не подтверждается наличие умысла Вятчин Н.Ю. на причинение значительного ущерба гражданину.

По эпизоду уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1-О. ДД.ММ.ГГГГ по ст.167 ч.2 УК РФ — умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Причастность Вятчина Н.Ю. к данным преступлениям и его виновность установлена как показаниями потерпевших, так и признательными показаниями Вятчина Н.Ю. в суде по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Эрдыниевой, ФИО37, на следствии - по эпизодам покушения на хищение имущества Потерпевший №1, умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1.

Признательные показания Вятчина Н.Ю. в суде по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Эрдыниевой, ФИО37 и признательные показания на следствии по эпизодам покушения на хищение имущества Потерпевший №1, умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО37 в суде, Потерпевший №3, Эрдыниевой на следствии, они не противоречивы, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений, указывают на одни и те же место, время, способ хищений. Объективно показания Вятчина Н.Ю. и показания потерпевших подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, а также показаниями свидетелей.

Оснований для оговора потерпевшими Вятчина Н.Ю. судом не установлено, поскольку потерпевшие ФИО37, Эрдыниева, Потерпевший №1 ранее с подсудимым знакомы не были, отношения не поддерживали, потерпевшая Потерпевший №3 познакомилась с ФИО36 за месяц до произошедшего, знакомтсов носило поверхностный характер. Личной неприязни между ними не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает признательные показания Вятчин Н.Ю. в суде по эпизодам хищений имущества Потерпевший №3, ФИО37, Эрдыниевой и на следствии по эпизодам покушения на хищение имущества Потерпевший №1, уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1, в которых он полностью себя изобличил, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, правдивыми и берет их в основу приговора.

Также суд берет в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1-О, Потерпевший №2 в суде, показания потерпевших Потерпевший №3, ФИО14 на следствии и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №1, ФИО6, ФИО23

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших о количестве, стоимости принадлежащего им похищенного имущества.

Дома, где проживали потерпевшие Потерпевший №1, Эрдыниева, суд признает жилищами, поскольку они предназначены для постоянного проживания людей. Это подтверждается показаниями данных потерпевших, так и протоколами осмотра места происшествия. Потерпевшие в своих домах постоянно проживали, а в момент, когда ФИО36 совершил преступления, только временно отсутствовали.

Доводы стороны обвинения, что ФИО36 проник в них незаконно, суд признает обоснованными. Как установлено в судебном заседании, умысел у Вятчина Н.Ю. возникал до проникновения, и данные проникновения осуществлялись с целью тайного хищения чужого имущества. При этом суд также принимает во внимание, что потерпевшие не давали право Вятчин Н.Ю. находиться в их домах, Вятчин Н.Ю. осознавал, что законные владельцы данных домов и находящегося в нем имущества отсутствуют и не воспрепятствуют его действиям.

Суд считает, что преступлениями Потерпевший №3, ФИО37 причинен значительный имущественный ущерб, поскольку он превышает 2500 руб. При этом суд учитывает, что у потерпевших на иждивении находятся дети, они имеют незначительный доход.

Непризнание вины Вятчиным Н.Ю. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, отрицание своей причастности к совершению указанных преступлений, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Признательные показания Вятчина Н.Ю. на следствии по данным эпизодам (т.2 л.д.248-251, т.2 л.д.33-37) добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вятчину Н.Ю. разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Содержание данных протоколов свидетельствует о том, что Вятчин Н.Ю. допрашивался на следствии с участием защитника, ознакомился с содержанием показаний, в них изложенных, заявил, что они записаны верно, и им прочитаны лично, замечаний и заявлений не поступало.

Доводы подсудимого Вятчина Н.Ю. о том, что к нему применялись недозволенные методы расследования уголовного дела (по этим двум эпизодам) со стороны сотрудников МО МВД РФ «Баргузинский» - Ланцова, Гаськова, Брындина, которые втроем одновременно наносили ему побои в отделе, судом проверялись и подтверждения своего не нашли, заявлены голословно. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя сотрудники полиции ФИО25, ФИО15 показали, что к Вятчин Н.Ю. никакого физического насилия не применяли. Доводы ФИО36 о том, что он обращался в прокуратуру РБ с жалобой на недозволенные методы ведения расследования судом также проверены. Согласно ответу и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РБ в 2016 г. в прокуратуру республики жалобы Вятчина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на действия сотрудников МО МВД РФ «Баргузинский по поводу применения к нему недозволенных методов расследования не поступали.

По эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 и по эпизоду уничтожения и повреждения его имущества причастность Вятчина Н.Ю. к совершению данных преступлений и его вина установлена как признательными показаниями последнего на следствии, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также показаниями свидетелей, которые суд взял в основу приговора, а также материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта, которым установлено, что след обуви, изъятый на месте происшествия оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Вятчина Н.Ю.; протоколом выемки, согласно которого у ФИО36 изъяты кроссовки; заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у Вятчина Н.Ю.; проверкой показаний на месте, в ходе которой Вятчин Н.Ю.указал на <адрес>мкр. Студенческий <адрес>, где он совершил покушение на кражу чужого имущества и подробно рассказал об обстоятельствах данного преступления; видеозаписью с видео-регистратора, просмотренной в судебном заседании, и на которой видно, что молодой человек, одетый в куртку темного цвета, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов ходит по мкр. Студенческий <адрес>. Подсудимый ФИО36 в судебном заседании не отрицал, что на видеозаписи запечатлен именно он; заключением эксперта, согласно которого очаговая зона пожара располагалась внутри дома, наиболее вероятной причиной пожара явился – источник открытого огня.

Обнаруженные признаки соответствуют определенному способу поджога – использование в качестве источника зажигания зажженный пакетик с сухариками «Кириешки».

Квалифицирующий признак умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений имеет место быть, поскольку данный поджог ФИО36 совершил беспричинно, из хулиганских побуждений. Вятчин Н.Ю. совершая поджог пакетика сухариков «Кириешки» и положа его на диван, понимал и допускал, что от его преступных действий может сгореть весь дом с находящимся внутри дома имуществом.

Ущерб в размере 3156 000 руб. для потерпевшего Потерпевший №1 суд признает значительным, поскольку он значительно превышает доход потерпевшего. Способ уничтожения – поджог, установлен добытыми доказательствами.

В судебном заседании также изучена видеозапись с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №,которым пользовался Вятчин Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что с 12 часов до 16.11 часов абонентский номер обслуживался базовой станцией расположенной по <адрес> РБ.

По эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ преступные действия Вятчина Н.Ю. не были доведены до конца. При этом суд принимает во внимание, что он не смог похитить ценные вещи в доме, поскольку в жилище начался пожар. В этих условиях суд считает, что он, выполнив все необходимые для себя действия, направленные на совершение кражи, не смог довести ее до конца.

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого.

Так, согласно <данные изъяты>

Поведение Вятчина Н.Ю. в суде также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Вятчина Н.Ю., из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Вятчину Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства данных преступлений, данные, отрицательно характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что Вятчин ранее судим, что подтверждается требованием <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Вятчину Н.Ю. обстоятельств по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, ФИО37, Эрдыниевой суд учитывает полное признание вины, отсутствие материального ущерба, по эпизодам покушения на хищение имущества Потерпевший №1, умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1 суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, по всем эпизодам способствование расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья – наличие расстройства личности.

Отягчающих наказание Вятчину Н.Ю. обстоятельств судом не установлено, поскольку он осуждался к лишению свободы в несовершеннолетнем возрасте.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что исправление Вятчина Н.Ю. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания Вятчину Н.Ю. суд не усматривает. Вятчин Н.Ю., имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил ряд корыстных преступлений через непродолжительное время после освобождения. В этих условиях суд считает, что исправление Вятчина Н.Ю., не вставшего на путь исправления, достижение целей наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества и при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ.

При определении окончательного срока наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, при этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает наказание в исправительной колонии общего режима.

Преступления, за которые осуждается Вятчин Н.Ю. в настоящее время, совершены им до вынесения приговора Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, не целесообразно, ввиду отсутствия постоянных источников доходов у подсудимого.

Назначение Вятчину Н.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 частями 2, 3 УК РФ, судом признано нецелесообразным.

Гражданские иски заявлены потерпевшими Потерпевший №1-О. - о взыскании материального ущерба в размере 3156000 руб. (т.2 л.д.24-25), ФИО14 - о взыскании материального ущерба в размере 5250 руб. (т.2 л.д.104-105).

По ходатайству потерпевшего Потерпевший №1-О. судом допрошена в качестве специалиста ФИО26, которая пояснила, что дом Потерпевший №1 2007 г. постройки, размером 9х9, т.е. площадью 81 кв.м, двухэтажный, выполнен из бруса. Учитывая, что в <адрес> рыночная стоимость объектов недвижимости - жилого дома, составляет где-то 18 тыс. руб. за кв. м., ущерб, оцененный потерпевшим Потерпевший №1 в 3 млн. руб., приемлемый.

Исковые требования Потерпевший №1-О. о взыскании с осужденного Вятчин Н.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 3156 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Суд признает право на удовлетворение исковых требований ФИО14 на основании ст.1064 ГК РФ. Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании отсутствовала, свои исковые требования должным образом не мотивировала. Иск заявлен на сумму 5250 руб., с учетом повреждения двух стеклин, которые она оценивает на сумму 2000 руб., по 1000 руб. каждая, однако подтверждающих документов в этой части ею не представлено. В связи с чем, для установления размеров причиненного ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, потребуется отложение судебного заседания. С учетом изложенного, суд приходит к мнению - передать исковое заявление ФИО14 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в совещательной комнате вынесено постановление о вознаграждении адвоката за 11 рабочих дней, в том числе 4 дня за ознакомление с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия, в размере 18 326 руб. Кроме того, адвокаты ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО29 по назначению следователя участвовали в следственных действиях в качестве защитника Вятчина Н.Ю., за что им выплачено из средств федерального бюджета 26 820 руб.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного в доход государства.

Учитывая имущественное положение подсудимого Вятчина Н.Ю., суд полагает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек частично, оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вятчин Н.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а», 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по эпизоду хищения имущества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1-О. ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по эпизоду уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1-О. ДД.ММ.ГГГГ по ст.167 ч.2 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Вятчин Н.Ю. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Вятчин Н.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Вятчин Н.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Вятчин Н.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Вятчин Н.Ю. в срок наказания срок задержания, содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Вятчин Н.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки частично в размере 23 000 руб.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Вятчин Н.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3156000 (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч) руб.

Признать право на удовлетворение исковых требований ФИО14, исковое заявление передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись с видеорегистратора – хранить при уголовном деле; шапку, куртку, брюки, кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РБ «Баргузинский» – вернуть осужденному Вятчин Н.Ю.; телефон марки PHILIPS, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РБ «Баргузинский» – вернуть по принадлежности ФИО23; пистолет марки МР 654 – оставить по принадлежности за потерпевшим Потерпевший №2; скобу металлическую, молоток, лом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РБ «Баргузинский» – вернуть потерпевшей ФИО14; чек на покупку телефона, гарантийный талон, коробку от телефона Самсунг, телефон Самсунг, брошь – оставить по принадлежности за потерпевшей Потерпевший №3; 2 сим-карты, флеш-карту, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РБ «Баргузинский» – вернуть потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Судья С.Ц. Сандакова