Решение по делу № 2-11290/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-11290/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретарях судебного заседания Бозаджи Е.Б., Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапенко А.А. к Акционерному обществу «организация» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, премии, компенсации морального вреда, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд о признании незаконным, отмене приказа генерального директора АО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного юриста сектора судебно-правового сопровождения юридического управления АО «организация» с даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 92830 руб. 07 коп., взыскании суммы невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ. премии в размере 51548 руб. 66 коп., процентов за задержку выплаты премии в размере 3257 руб. 88 коп.,, взыскании компенсации морального вреда в сумме 92830 руб. 07 коп. в связи с отказом работодателя сделать перерасчет и выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ., взыскании стоимости услуг представителя в сумме 70000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что работал в указанной выше должности у ответчика. Оспариваемым приказом был уволен. Считает увольнение незаконным, решение работодателя об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п.5 ст.81 ТК РФ, принятое в связи с нарушением установленного регламентом срока для подготовки искового заявления и указания руководства по подготовке иска необоснованным. Утверждение работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка не соответствующим действительности. Работа по подготовке иска в отношении ИП ФИО3 в связи с наличием просроченной задолженности была исполнена. Нарушений при выполнении данного поручения истцом допущено не было.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснили, что ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном порядке, увольнение истца законно, требования трудового законодательства были соблюдены.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с соблюдением работодателем процедуры увольнения, соответствия оснований увольнения фактическим обстоятельствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чапенко А.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. (ред.от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-62) до ДД.ММ.ГГГГ истец Чапенко А.А. (далее также истец или работник) работал в АО «организация» (далее также ответчик или работодатель) главным юристом Сектора судебно-правового сопровождения Юридического управления.

В соответствии с п.4.2 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) в должностные обязанности истца входило, в том числе, подготовка исков, получение от соответствующих структурных подразделений всех необходимых документов для представления их в суд в качестве доказательства.

В силу п.1.1 Должностной инструкции работник подчиняется непосредственно директору юридического управления, заместителю директора юридического управления, в своей деятельности руководствуется в том числе, нормативными и распорядительными документами работодателя.

Согласно п.5.3.2 Положения о Юридическом управлении, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ФИО7 (л.д.65-75), директор юридического управления, в том числе, ставит задачи работникам Юридического управления, контролирует их исполнение.

В силу п.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главным юристом А.А. Чапенко, последний должен осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и рационально.

Согласно п.3.1.1 Приложение N 7.1. Схема взаимодействия "Экспресс-модель сбора" к Регламенту по работе с проблемными активами в рамках "Экспресс-модели сбора" (л.д.76), введенному в действие Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77), работник Юридического управления, в течение 2 рабочих дней готовит пакет документов для подачи искового заявления в суд.

Через автоматизированную службу поддержки Юридического управления в рамках экспресс модели сбора от Управления по работе с проблемными активами (ведущий специалист УРПА ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ поступила задача № по подаче иска в суд к ИП ФИО3 о взыскании сальдо встречных обязательств. Поступление задачи, а также ход её исполнения подтверждаются распечаткой из автоматизированной службы поддержки Юридического управления (л.д.78-81).

К задаче были приложены договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО3. (л.д.82-83), уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора лизинга (л.д.84), расчет сальдо встречных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Указанная задача распределена на главного юриста А.А. Чапенко ДД.ММ.ГГГГ, с комментарием «необходимо подготовить и представить на согласование исковое заявление, а также приложения к нему. Срок для исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.», что подтверждается распечаткой из автоматизированной службы поддержки Юридического управления (л.д.92).

Таким образом, срок для исполнения задачи по подготовке иска установлен работнику в соответствии с действующим Регламентом (2 дня).

В указанный срок задача не была исполнена истцом.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. директор Юридического управления ФИО1 по корпоративной электронной почте направил истцу письмо с требованием исполнить указанную задачу, установил повторный срок её исполнения - не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

В указанный срок, истец в адрес директора Юридического управления ФИО1, также, не направил проект иска на согласование.

В связи с этим, директор Юридического управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 мин. по корпоративной электронной почте еще раз запросил у истца проект иска и приложения к нему, указал на необходимость представить документы в течение 10 минут (л.д.88-89).

В 14 часов 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец представил проект искового заявления, подготовленный им с многочисленными нарушениями требований к содержанию искового заявления (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 52 мин. директор Юридического управления направил в адрес истца по корпоративной электронной почте письмо с требованием об устранении указанных нарушений до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). В письме также указано на необходимостьприведения иска в соответствие с требованиями п.8.2 Регламента третейского разбирательства Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «"наименование"»:

1) привести в иске все обстоятельства, на которых АО «организация» основывает свои требования, и привести ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: в части расходов, связанных с хранением и реализацией изъятого у лизингополучателя предмета лизинга;

2) изменить требование о взыскании государственной пошлины, на требование о взыскании третейского сбора, т.к. иск подается в третейский суд;

3) указать ИНН сторон.

Однако, как следует из искового заявления, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. директору Юридического управления ФИО1, замечания в указанной части не были устранены, в том числе:

1) работник в исправленном исковом заявлении не привел ссылки на документы, подтверждающие расходы АО «организация» по хранению изъятого предмета лизинга. Данные документы, не поименованы также в качестве приложений к иску.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста УРПА ФИО2, поставившего задачу по подаче иска, работник не запрашивал у него документы, подтверждающие расходы АО «организация» по хранению изъятого предмета лизинга (л.д.93). Однако, как указывает ответчик, указанные расходы были понесены работодателем в сумме 8550 руб., в связи с чем, в иске необходимо сослаться на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, доказательства, подтверждающие расходы АО «организация» по хранению изъятого предмета лизинга, должны быть приложены к иску, т.к. они отсутствуют у другой стороны.

Расчет сальдо встречных обязательств (л.д.85-86), т.е. требования, подлежащего взысканию по иску, изначально содержал указанную сумму расходов, в связи с чем, как указывает ответчик, истец не мог не знать о необходимости её обоснования и доказывания, а, следовательно, должен был самостоятельно запросить данные документы, и, в любом случае, исполнить письменное распоряжение Директора Юридического управления по доработке иска.

2) в п.2 искового заявления в просительной части истец не исправил требование о взыскании государственной пошлины, на требование о взыскании третейского сбора;

3) в реквизитах ответчика истец не указал ИНН ответчика (содержится в имеющимся у работника Договоре лизинга).

Кроме того, сальдо встречных обязательств (требование подлежащее включению в иск) определяется, в том числе, исходя из размера предоставленного Лизингодателем финансирования стоимость имущества по договору купли-продажи за вычетом аванса по договору лизинга), однако, размер предоставленного финансирования в иске не указан.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ведущий специалист УРПА ФИО2, прикрепил к задаче уточненный расчет сальдо встречных обязательств, размер которого составил 201 392,11 руб., вместо, ранее указанных 199 392,11 руб. В обоснование увеличения размера сальдо встречных обязательств ведущий специалист УРПА ФИО2 представил истцу платежное поручение, подтверждающее расходы АО «организация» по определению рыночной стоимости предмета лизинга в размере 2000 руб. (л.д.98).

В направленном истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.33 мин. директору Юридического управления ФИО1 посредством служебной электронной почты письме (л.д.99-102), работник указал, что им подготовлен проект искового заявления с учетом обновленного расчета сальдо встречных обязательств. Однако, в приложенном им иске размер исковых требований не был изменен в соответствии с обновленным расчетом, доказательства увеличения требований не поименованы в иске и не указаны в качестве приложений.

Анализ приведенных доказательств, исследованных судом, позволяет суду согласиться с обоснованностью вывода ответчика о том, что истец не исполнил требования директора Юридического управления ФИО1 об указании в иске всех обстоятельств и доказательств, на которых АО «организация» основывает свои требования, а также вышеуказанных требований по исправлению иска.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. работа по подготовке иска (задача №№) была перераспределена директором Юридического управления с работника на юриста ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.12 мин., т.е. уже после перераспределения работы на другого юриста, истец написал комментарий к задаче, в котором выразил свое несогласие с оценкой его работы директором Юридического управления и выразил недовольство «неконкретной» постановкой задач по исправлению иска. Истец в качестве подтверждения проделанной им работы по исправлению иска приложил ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. к задаче иск в формате Word (л.д.99-102), из которого также следует, что все вышеуказанные замечания не были исправлены Работником.

Какой-либо иной работы работнику в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не поручалось (л.д.103), что подтверждается копией письма работника, направленного директору Юридического управления ФИО1 по служебной электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и вложенным в него планом работ с данными об их исполнении работником(л.д.104-116).

В связи с чем, у него было достаточно времени для надлежащего исполнения задачи по подготовке иска. Факт отсутствия иных поручение в юридически значимый период не отрицал в судебном заседании ответчик.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ директора Юридического управления ФИО1 (л.д.117-120) по данному факту у истца были запрошены письменные объяснения: требование письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем генерального директора ФИО12 (л.д.121).

Указанное требование предъявлено истцу начальником отдела по работе с персоналом Управления кадровой политики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в присутствии начальника отдела обучения и развития ФИО4 и Главного специалиста отдела мотивации персонала ФИО5. Однако истец отказался своей подписью удостоверить данный факт, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца под роспись ознакомиться с требованием о необходимости дать письменные объяснения (л.д.122). Начальник отдела по работе с персоналом Управления кадровой политики ФИО6 дважды ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин и 17. час. 43 мин. направила работнику на служебную электронную почту скан копии указанного требования, служебную записку директора Юридического управления и все приложения к ней, и в тексте писем указала на необходимость представления истцом письменных объяснений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и копией электронных писем (л.д.123-124).

В тексте электронного письма, направленного работнику ДД.ММ.ГГГГ в 17.43 мин., указано на его отказ под роспись ознакомиться с требованием, из содержания списка адресатов следует, что копии письма направлены Заместителю генерального директора ФИО12, директору Управления кадровой политики ФИО10, директору Юридического управления ФИО1 и начальнику отдела судебно-правового сопровождения Юридического управления ФИО8. О несогласии с указанными фактами истец не заявлял.

В течение двух рабочих дней истец не представил письменных объяснений, что подтверждается соответствующим актом о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка (л.д.125). Из содержания акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в кабинете № главный юрист А.А. Чапенко в присутствии начальника отдела обучения и развития ФИО4 и Главного специалиста отдела мотивации персонала ФИО5, отказался предоставить письменные объяснения начальнику отдела по работе с персоналом Управления кадровой политики ФИО6.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, каждая в отдельности, подтвердили изложенные выше обстоятельства, касающиеся требования работодателя по получению письменных объяснений от работника.

ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. приглашала истца с целью ознакомления с требованием о предоставлении объяснений, истец взял документы, полистал их, вышел из кабинета, отказавшись поставить подпись. Был составлен акт. Свидетель направила требование по электронной почте, на что обратила внимание сотрудников. Через некоторое время повторила отправку требования. На следующий день истец зашел в кабинет после 11 часов. Попросил документ показать, забрал оригинал и вышел. Свидетель повторно подписала документ, т.к. оригинал должен быть в деле. 29 связалась с истцом, который невнятно ответил, обратилась к коллегам с просьбой подняться на рабочее место, актировать отсутствие. Поднялись на рабочее место Чапенко, он был, техника была демонтирована, он сказал, что не имеет возможности представить объяснения, т.к. получил указание демонтировать технику. Начальник отдела не подтвердил таких указаний. Началась перепалка, истец выражался с т.ч. нецензурно, приглашал выйти и пообщаться вне офиса. Истец взял акт, написал объяснение, что представить не представляется возможным ввиду отсутствия компьютера. Свидетелем были подготовлены документы. Истец через некоторое время зашел, поставил подпись о том, что забрал трудовую книжку, поставил подпись в журнале и все. Время для дачи объяснений до конца дня не могло быть предоставлено, т.к. по второй половине дня у истца был отпуск за свой счет. Оригинал требования о предоставлении объяснений истец забрал ДД.ММ.ГГГГ., а ознакомлен был ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. была приглашена коллегой, которая пояснила, что придет сотрудник, у которого будут проблемные ситуации, попросили внимательно отследить, что будет происходить. В 17-10 – 17-15 пришел истец, ему передали документы для ознакомления, подпись поставить он отказался, после чего ушел. На следующий день пришел утром около 11 часов, запросил документ, взял оригинал и ушел. После чего истцу были направлены два письма.

Через два дня в ее присутствии в связи с тем, что не поступило объяснений, ФИО9 попросила подняться, зашли в кабинет, где работал Чапенко, он был занят телефоном, не было компьютера на столе, сумка была собрана, через час у него должен был начаться отпуск. Он (истец) сказал, что не может дать объяснения, т.к. не работает компьютер. В кабинете находились другие сотрудники. У начальника управления выяснили, что он не давал распоряжений демонтировать компьютер.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 попросила присутствовать, внимательно отнестись к тому, что будет происходить в кабинете. ФИО9 вызвала сотрудника – истца, он пришел, ему ФИО9 проговорила, что просит ознакомиться с требованиям о предоставлении объяснения по рабочей ситуации, истец взял документы, просмотрел их и ушел из кабинета. Истцу были написаны письма по электронной почте. На следующий день утром истец пришел после 10, ФИО9 предоставила документ, он с ним ушел. Объяснения он не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 попросила с ней подняться в кабинет, поднялись, ФИО9 предоставила акт истцу, истец сказал, что не может предоставить объяснение, т.к. у него не работает компьютер, сославшись на указание руководства, которое не подтвердило того, что давались поручения по компьютеру. В акте истец проставил отметку, что не будет давать объяснения. Ей известно, что приказ об увольнении и трудовую книжку он (истец) получил.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены все требования ст.193 ТК РФ.

Судом установлено в отношении истца ранее работодателем применены два дисциплинарных взыскания: в виде замечания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и выговора (Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), которые не сняты и не погашены. Правомерность применения указанных дисциплинарных взысканий установлена вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ ..... городского суда ..... по делу №, в связи с чем, установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию (л.д.126-172).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик пришел к выводу о том, что истец не пересмотрел своё отношение к исполнению трудовых обязанностей. При принятии решения о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания, его вида, работодатель оценивал эффективность работника, которую полагал неудовлетворительной. Работодатель учитывал, согласно отзыву, что предшествующее дисциплинарное взыскание в виде замечания было также, объявлено за неисполнение истцом указаний руководства по исправлению/дополнению процессуальных документов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2770-О, установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом самостоятельно, а также по принятию под свою ответственность необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) и согласуется с необходимостью соблюдения баланса конституционных прав работника и работодателя.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде не исполнения требования директора Юридического управления ФИО1 об указании в иске всех обстоятельств и доказательств, на которых АО «организация» основывает свои требования, а также вышеперечисленных требований по исправлению иска доказан, мог являться основанием для расторжения трудового договора. Работодателем соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки и порядок для применения дисциплинарного взыскания. На момент совершения дисциплинарного проступка и на дату применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику было применено два дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены.

Увольнение истца, который в нарушение своих должностных обязанностей неоднократно не исполнял указаний руководства, недобросовестно исполнял трудовые обязанности, согласуется с необходимостью соблюдения баланса конституционных прав работника и работодателя.

Увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (11 час. 30 мин.) (л.д. 173) при таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы, на которые ссылается истец, оспаривания правомерность его увольнения, суд не принимает во внимание, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными ответчиком. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам суд не установил, они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей. Оснований считать их показания недопустимыми доказательствами не нашел. Показания свидетелей согласуются между собой, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что свидетели являются сотрудниками ответчика, безусловным основанием для признания показаний свидетелей недостоверными, не является. Кроме этого, ссылки ответчика на то, что он не имел возможности дать объяснения, несостоятельны. Для дачи объяснений не требуется компьютер, они могут быть даны и в рукописной форме. Доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминационных по отношению к нему действий работодателя, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оснований для восстановления истца на работе также не имеется. Остальные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 92830,07 руб. являются производными, оснований для удовлетворения их также не имеется.

Относительно требований истца о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49 554,62 руб., проценты за задержку в выплате премии и компенсацию морального вреда.

В ДД.ММ.ГГГГ порядок и процедура премирования определялись Положением о премировании сотрудников ЗАО "организация", утвержденным Решением Совета Директоров ЗАО "организация" Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

Согласно Положению премирование работников осуществляется в соответствии со следующими условиями:

- премирование работников осуществляется для развития их инициативы и ответственного отношения к труду, в целях успешной реализации Стратегии организация (п.3.1);

- осуществляется в пределах объемов средств, предназначенных на оплату труда работников (п.3.2);

- все виды премий выплачиваются работникам пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени (п.3.3).

При определении фактически отработанного времени из общего количества рабочих дней/часов в отчетном периоде исключаются дни/часы, в которые сотрудник отсутствовал на работе вследствие отпусков, служебных командировок, временной нетрудоспособности и по другим причинам, а также дни/часы работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, оплата которых осуществлялась в соответствии со ст. 149 ТК РФ (п.3.3).

- премии по итогам работы за квартал начисляется сотрудникам на их должностные оклады, установленные на последнее число отчетного периода (3.4.).

- размер премии сотрудника по итогам работы за квартал / год зависит от нормативного коэффициента премирования (Кнорм); от результатов выполнения плана по прибыли организация и оценки личной эффективности сотрудника по системе "5+".

Согласно п.4.1 Положения Работник отнесен к 4-ой группе премирования, как сотрудник подразделений, осуществляющих обеспечивающие функции.

Общий премиальный фонд для IV групп премирования формируется в целом по подразделениям (отделам, управлениям, департаментам) и распределяется руководителями I и II групп между сотрудниками указанной группы (п.7.1).

Согласно п.7.2 и 7.4 при расчете премии учитывается коэффициент подразделения, интегральный коэффициент компании и показатели оценки личной эффективности работника"5+".

Руководитель подразделения распределяет фонд премирования сотрудников исходя из оценки их деятельности, а также с учетом фактически отработанного времени (п.7.4).

Таким образом, формула расчета премии, согласно представленным ответчиком доказательствам, представляет собой:

премия за квартал = должностной оклад Х нормативный коэффициент премирования Х коэффициент фактически отработанного времени Х коэффициент личной эффективности по оценке «5+» Х коэффициент подразделения Х интегральный коэффициент компании.

Из расчета премии, который приводит истец в иске, следует, что им не оспаривается правомерность указанной формулы. Требования истца основаны на его неверном расчете, а также сводятся к оспариванию примененного коэффициента личной эффективности работника по системе «5+».

Как следует из письма Управления кадровой политики ответчика ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ года истец фактически отработал (с учетом вынужденного прогула) 45 рабочих дней из 56. Таким образом, коэффициент фактически отработанного Работником времени в ДД.ММ.ГГГГ составил 0,8. Истец указывает коэффициент 0.77. Согласно расчету ответчика время вынужденного прогула включено в расчет премии.

Согласно Методики оценки личной эффективности работников ЗАО "организация" по Системе "5+", утвержденной Решением Правления ЗАО "организация" Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении квартальной оценки по Системе "5+" оценки работникам определяет непосредственный руководитель (п.4.2).

Непосредственным руководством по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу определена оценка «Е,Е», что в соответствии с пунктам 4.9 и 4.10 Методики для целей премирования соответствует коэффициенту равному 0,23.

С учетом отношения работника к труду, учитывая наличие двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а также неэффективное исполнение им трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ., в целях расчета премии за ДД.ММ.ГГГГ. работнику был применен коэффициент 0,23.

В силу п. 6.10 Методики, работник с целью пересмотра оценки может обратиться к вышестоящему руководителю, затем, последовательно, к руководителям следующего уровня. По результатам рассмотрения апелляции, в случае изменения оценки и коэффициента оценки, производится перерасчет премии (п.6.11 Методики).

Однако, работник не обращался к руководителям следующего уровня с целью пересмотра его оценки, решения о пересмотре оценки не принималось.

Следовательно, оценка личной эффективности в целях премирования в соответствии с утвержденной у работодателя Методикой в любом случае определяется руководством ответчика, что соответствует ст.191 ТК РФ, согласно которой выплата премии Работнику и определение её размера являются исключительным правом Работодателя, но не его обязанностью.

Таким образом, премия работника за ДД.ММ.ГГГГ составила:

108 000 х 0,625 х 0,8 х 0,23 х 1,27 х 1,13 = 17 630 руб.

Премия за ДД.ММ.ГГГГ года в указанном размере была выплачена истцу до подачи им искового заявления, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение размера премии направлены на пересмотр оценки эффективности его работы, определение которой в соответствии с утвержденной Методикой, является исключительным правом работодателя.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст. 191 ТК РФ, но не его обязанностью, при этом ответчик не нарушал прав истца, фиксированная часть заработной платы (оклад) выплачивалась истцу в полном размере и истцом не оспаривается, стимулирующие выплаты выплачивались истцу по результатам его работы, с учетом качества и эффективности работы, достижения работодателем плановых финансовых результатов, на оснований решений принятых работодателем.

С учетом приведенных обстоятельств, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований Чапенко А.а. в части взыскания премии в размере 51548,66 руб., обязании ответчика сделать перерасчет прении и выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда в сумме 92830,07 руб. суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чапенко А.А. к АО «организация» о признании незаконным, отмене приказа генерального директора АО «организация» № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного юриста сектора судебно-правового сопровождения юридического управления АО «организация» с даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 92830 руб. 07 коп., взыскании суммы невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ. премии в размере 51548 руб. 66 коп., процентов за задержку выплаты премии в размере 3257 руб. 88 коп.,, взыскании компенсации морального вреда в сумме 92830 руб. 07 коп. в связи с отказом работодателя сделать перерасчет и выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ., взыскании стоимости услуг представителя в сумме 70000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья