Решение по делу № 33-3583/2018 от 25.01.2018

Судья Юнусова О.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

    при секретаре Кузнечиковой И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Алексеева В. Ю. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алексеева В. Ю. к МУП «Расчетный центр» г.о. <данные изъяты> об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца. его представителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Расчетный центр» городского округа <данные изъяты>, в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет суммы коммунальных услуг в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, исключить из квитанции на оплату коммунальных услуг сумму задолженности в указанной квартире, взыскав моральный вред в сумме 300 000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является нанимателем <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик, ответчиком необоснованно включена в квитанции на оплату по коммунальным услугам задолженность, своими действиями ответчик причиняет ему моральный вред, который он оценивает в сумме 300 000 рублей.

Алексеев В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что необходимо исключить сумму за период с <данные изъяты> по сегодняшний день.

    Представитель ответчика по доверенности Коц Н.С. в судебном заседании требования Алексеева В.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала на то, что истец добровольно оплатил всю задолженность в размере 22 000 рублей.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Алексеев В.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> требования МУП «Расчетный центр» городского округа <данные изъяты> о взыскании с Алексеева В.Ю. и Алексеевой О.В. задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию удовлетворены частично, с Алексеева В.Ю. и Алексеевой О.В. в пользу «Расчетный центр» городского округа <данные изъяты> солидарно была взыскана задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию дома за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 32 467 рублей.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал на то, что после получения решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> им была оплачена указанная сумма в размере 32 467 рублей и задолженность за отопление по май месяц 2015 года в размере 6 824, 80 рублей, но в платежах за 2015-2016 годы выставлены долги; настаивает на списание всех задолженностей.

    На указанное обращение истца ответчиком был дан ответ <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> мировым судьей 131 судебного участка Мытищинского судебного района было вынесено решение о взыскании с Алексеева В.Ю. и Алексеевой О.В. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 32 467 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в резолютивной части решения судьи не говорится о перерасчете задолженности, а также о применении судом срока исковой давности, решение не имеет отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем списать задолженность с лицевого счета оснований нет.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на 153-155 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исходил из недоказанности истцом нарушений его прав, недоказанности выставления к оплате излишних денежных средств, превышающих размер оплаты фактически потребленных коммунальных услуг.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Алексеев В.Ю. является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: <данные изъяты>.

    По сведениям, сообщенным Алексеевым В.Ю. суду апелляционной инстанции, многоквартирный жилой <данные изъяты> находится на обслуживании управляющей компании «Жилищник». Между управляющей компанией и МУП «Расчетный центр» заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать определенные юридические и иные действия, в частности, осуществлять начисление и сбор жилищно-коммунальных платежей, в том числе на общедомовые нужды, по жилым помещениям в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со