Решение по делу № 33-1369/2024 от 24.01.2024

УИД 47RS0016-01-2022-001558-94 Дело № 33-1369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Бумагиной Н.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи            Белиновой П.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Е. В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-296/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Е. В. к Мартыновой О. В., ООО «ВКонтакте» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Мартыновой О.В., ООО «ВКонтакте» и с учетом уточнений просила, признать не соответствующими действительности, и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком 02.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: № «<данные изъяты>». Обязать ответчицу в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, путем указания на сайте № что данные сведения не соответствуют действительности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.09.2022 около 11 часов утра, истец, сопровождая своего сына, пришла на «линейку» в №» по адресу: <адрес>. Неприятным удивлением для истца, и многих родителей, стал запрет пропуска в учебное заведение родителей. Вахтер на просьбу пояснить данный момент, четкого ответа не дала. Ситуацию, но не до конца разъяснила директор школы, пояснив, что данный запрет связан с коронавирусными ограничениями. При этом, каких-либо распоряжений, приказов и иных НПА, истцу, как и другим родителям предоставлено не было. На просьбу истца, дать возможность пройти в вестибюль школы, и тихонечко посидеть, дожидаясь сына, ответили отказом. Из-за перенесенной ранее операции на колене, долго стоять не могла на одном месте, и поэтому ей пришлось сесть на пол, т.к. мокнуть под дождем на улице, у нее желания не было. Сидела тихо, не привлекая внимания, читала книжку. Никто к ней не подходил, в том числе, и дежурившие в школе два сотрудника полиции. Встретив сына, спокойно ушла домой. На следующий день, 02.09.2022 на сайте «№» в нескольких городских группах в сети интернет, ответчиком была распространена ложная, не соответствующая действительности информация, порочащая честь и достоинство истца, заключающаяся в следующем «<данные изъяты>. Данная информация, о якобы пьяном дебоше истца, как неправильном, неэстетичном поведении в личной, общественной жизни – порочат и умаляют ее честь и достоинство, перед неопределенным кругом лиц.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Е. В. к Мартыновой О. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 января 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Е. В. к Мартыновой О. В., ООО «ВКонтакте» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, представленным сторонами. При этом, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, делая вывод о том, что сведения, распространенные ответчиком не являются оскорблением, а также сведениями порочащими честь и достоинство, не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу лингвистической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, буду уведомленными о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокола осмотра письменного доказательства – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети «Интернет» на сайте №.

Из записи сообщества «<данные изъяты> следует, что имеется запись «<данные изъяты>

Из списка комментариев, следует, что пользователь «О. Мартынова», в том числе, опубликовала комментарий 2 сент. в 10:20. Из данного комментария следует, что <данные изъяты>

В строке поиска «уважаемые родители», имеется запись сообщества, опубликованная сообществом <данные изъяты>

Из указанного комментария следует <данные изъяты>

Из списка комментариев следует, что пользователь «О. Мартынова» опубликовала комментарий 3 сен. в 18:34, в 20:25 и в 22:14.

В строке поиска «<данные изъяты>

Из списка комментариев следует, что пользователь «О. Мартынова» опубликовала комментарий 2 сен. в 0:14.

Из указанного комментария следует <данные изъяты>

По заявлению Калининой Е.В. о проведении проверки по факту распространения в социальной сети «№» заведомо ложных сведений, был заведен материал КУСП № от 06.09.2022, в рамках которого были опрошены, как Калинина Е.В., так и ФИО1 (зам. директора по безопасности) и ФИО2 (охранник).

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что 01.09.2022 Калинина Е.В. около 11 часов пришла на праздник, посвященный дню знаний в № В связи с действующими ограничениями по COVID, и для предотвращения антитеррористической угрозы, пропуск в школу родителей осуществлялся по предварительно подготовленным спискам, в которые Калинина Е.В. внесена не была, в связи с чем ее не пропустили на линейку в зал, где проводилось мероприятие, посвященное дню знаний. Калинина Е.В. осталась перед контрольно-пропускным пунктом охраны в помещении школы. Будучи опрошенными, лица, находящиеся в то же время в №» сообщили, что Калинина Е.В. вела себя на пропускном пункте в № №» неадекватно, агрессивно, высказывала негативное отношение, ругалась, в какой-то момент села на пол у поста охраны, где дожидалась завершения праздничных мероприятий. Свидетелями данного происшествия явились многие родители и сотрудники №

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен заместитель директора №» по безопасности ФИО1, который пояснял, что в школе работает с 2016 года. Истец прибыла в школу, была в состоянии алкогольного опьянения, до нее была доведена информация, что в школе проводится линейка для 1 и 11 классов, от каждого класса может присутствовать 4 родителя, которые должны были быть в списках. Истца в списках не было, она начала вести себя агрессивно, пыталась прорваться через турникет. А так как на тот момент через турникет проходили дети, истец закупорила движение. Свидетель попытался ее успокоить, но безуспешно. Он пригласил полицию, сотрудники полиции поговорили с истцом, и она успокоилась, села на пол у турникета, и сидела до окончания линейки. Помимо сотрудников полиции, к истцу подходила директор школы, и проводила беседу, но тоже было безрезультатно. Сведения о школе в социальной сети читает, но о данной ситуации поста не видел. Независимо от того, кто бы ни пришел, с запахом алкоголя он, свидетель, в школу бы не впустил. Свидетелю неизвестно, проходила ли истец медицинское освидетельствование. Основная причина, по которой свидетель не пропустил истца в школу, это состояние алкогольного опьянения и дебоширство. Если бы истец явилась на мероприятие в трезвом состоянии, он бы ее пропустил. Когда общался с истцом, книги при ней не было. Когда истец общалась с охраной, которая стояла у турникета, свидетель не присутствовал. Перед 01.09.2022 проводился педсовет, и были официальные требования по пропуску родителей от санитарного врача, которые доводились до классных руководителей, и потом до родителей.

Как следует из ответа ФМБА России, территориального отдела по г. Сосновый Бор Ленинградской области, ограничительные мероприятия по допуску родителей учащихся № 01.09.2022 не вводились.

Из №» представлено, в том числе Постановление №27 от 02.11.2021 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, из которого следует, что п.3 Постановления Главного санитарного врача РФ от 30.06.2020г. №16 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой постановление и Правила действуют до 01 января 2024г.

Из Постановления Правительства Ленинградской области от 03.08.2021г. №502, следует, что п.1.2.7 Постановления Правительства Ленинградской области №573 от 13.08.2020г. дополнен следующим содержанием «организовать 1 сентября 2021г. торжественные мероприятия, посвященные Дню знаний, с учетом эпидемиологической обстановки в муниципальных района (городском округе) Ленинградской области в соответствии с требованиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области. Также указаны условия проведения торжественного мероприятия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что комментарии опубликованные ответчиком являются не утверждением, а ее субъективным мнением, оценочным суждением, в отсутствие доказательств того, что сведения являются порочащими честь и достоинство истца, и несоответствующими действительности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" 3 на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями указанного Постановления, а также согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным ст. 152 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из приведенных положений закона и рразъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не может само по себе являться основанием к отмене постановленного решения.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что судом не были исследованы все обстоятельства, и не назначена по делу экспертиза также отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции разъяснены права и обязанности, лицам участвующим в деле, ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступало.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы также заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года и дополнительное решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2023 года от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Колотыгина И.И.