Решение по делу № 2-1749/2023 (2-7983/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2 – 1749/2023                        20 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Бострикове В.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Николая Николаевича к ООО «Брайт Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец первоначально обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к Анфимову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 183 005 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что 09 марта 2022 года по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, дом 6, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Ниссан Х-траил, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу; трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак <№>, водитель Анфимов В.В. Водитель Анфимов В.В., управляя автомобилем «Трактор Беларус 82.1», государственный номер 2906СА78, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Х-траил, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобиль Ниссан Х-траил получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП является Анфимов В.В. Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС № 5068977479. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и со всеми необходимыми документами для осуществления прямого возмещения убытков. В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате в денежной форме и страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей. Указывает, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного восстановления нарушенного права. Для определения размера ущерба истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «АКП». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 259 005 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 8 000 рублей. Размер невозмещенной части ущерба составляет 183 005 рублей.

    Протокольным определением от 8 сентября 2022 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Анфимова В.В. на надлежащего – ООО «Брайт Ресурс» (л. д. 185 – 186).

    Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 сентября 2022 года гражданское дело по иску Степанова Н.Н. к ООО «Брайт Ресурс» о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л. д. 187 – 188).

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Истец предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

    В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2022 года по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, дом 6, корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Ниссан Х-траил, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу; трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак <№>, водитель Анфимов В.В.

Водитель Анфимов В.В., управляя автомобилем «Трактор Беларус 82.1», государственный номер <№>, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Х-траил, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобиль Ниссан Х-траил получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП является Анфимов В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС № 5068977479.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и со всеми необходимыми документами для осуществления прямого возмещения убытков.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате в денежной форме и страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 259 005 рублей.

Как следует из ответа на запрос Гостехнадзора Санкт-Петербурга № 01-43-4782/22-0-1 от 04.07.2022 (л. д. 127), трактор «БЕЛАРУС 82.1», государственный регистрационный знак <№> зарегистрирован в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга с 22.11.2019 по настоящее время за ООО «БРАЙТ РЕСУРС» (ИНН 7806544947).

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства выплаты истцу оставшейся части ущерба в размере 183 005 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 183 005 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Степанова Николая Николаевича к ООО «Брайт Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Брайт Ресурс» в пользу Степанова Николая Николаевича в возмещение ущерба 183 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 27 сентября 2023 года