Решение по делу № 1-297/2019 от 27.05.2019

№1-297/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                            06 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Губайдулиной К.Ю.,

защитника - адвоката       Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

подсудимого –       Борискина В.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Борискина В.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борискин В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Борискин В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. около 19-16 часов, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 25 000 рублей c защитным стеклом «<данные изъяты>» не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с накладкой силиконовой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, оснащенный сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой денежные средства отсутствовали, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Борискин В.И. свою вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Борискин В.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Борискина В.И., данные им на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18-00 часов он со своим знакомым по имени ФИО11 распивали спиртные напитки возле магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.     В этот момент рядом с ними припарковался автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, из автомобиля вышел парень, подошел к ним, они познакомились. Парень представился Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 пошел в магазин и купил по банки пива, после чего они втроем стали распивать пиво и общаться. Около 19-15 часов он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, на что Потерпевший №1 ему предоставил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он совершил один звонок, далее он разглядел сотовый телефон, который был с накладкой силиконовой и с защитным стеклом. Данный сотовый телефон ему понравился. Потерпевший №1 отвлекся, разговаривал с <данные изъяты>, а также с какими-то другими людьми. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и разговаривал с ФИО12, он выключил данный сотовый телефон ««<данные изъяты>» и убрал его в свой карман штанов.     Далее он подключился к разговору Потерпевший №1 и ФИО13, и всячески пытался заговорить Потерпевший №1, чтобы тот не вспомнил о своем сотовом телефоне. Они продолжали дальше распивать спиртное. ФИО14 он не говорил, что похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был с накладкой силиконовой и с защитным стеклом. Иван не видел, как он совершает хищение, так как    разговаривал с Потерпевший №1 и не наблюдал за его действиями. После того как он похитил вышеуказанный сотовый телефон, он, Потерпевший №1 и ФИО15 простояли еще около 30 минут. Потерпевший №1 не спрашивал про свой сотовый телефон у него. После Потерпевший №1 уехал домой, а он и ФИО16 пошли на <адрес>, гулять. ФИО17 он так и ничего не рассказал, что похитил сотовый телефон «ФИО18» в корпусе черного цвета, который был с накладкой силиконовой и с защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1, данный сотовый телефон он не показывал Ивану. После того как Иван ушел домой, он решил продать похищенный им сотовый телефон «ФИО19 Вытащив из телефона сим-карту, выбросил её, затем подошел к сидящему на лавочке молодому человеку и предложил купить данный сотовый телефон за 1000 рублей. Продав телефон за 1000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в хищении сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был с накладкой силиконовой и с защитным стеклом (т. 1 л.д. 50-54; 61-63; 114-116).

После оглашения показаний подсудимый Борискин В.И. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым Борискиным В.И., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета за 48 999 рублей. Также он приобрел защитное стекло «<данные изъяты> и накладку <данные изъяты> силиконовую (чехол) для данного телефона.    ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с собой у него находился вышеуказанный сотовый телефон с защитным стеклом, с накладкой силиконовой, на балансе денежные средства отсутствовали. Возле магазина он увидел ранее незнакомого ему Борискина В.И. с другом ФИО20, с которыми он познакомился.    После чего он пошел в магазин «ФИО21» и купил всем пиво, вместе они продолжили распивать пиво.     В ходе разговора он с Борискиным В. обменялся абонентскими номерами сотовых телефонов. Далее Борискин В. попросил у него позвонить его сотовый телефон «<данные изъяты> и он передал последнему свой сотовый телефон.    Далее в процессе общения, заговорился с ребятами и забыл про свой сотовый телефон, который дал Борискину В. Около 20- 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, а придя домой,     лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся и вспомнил, что Борискин В. ему не вернул его сотовый телефон «<данные изъяты> 7» с защитным стеклом, с накладкой силиконовой. Он начал звонить на свой абонентский №, но он был отключен. В этот момент он понял, что Борискин В. похитил его сотовый телефон.    Свой сотовый телефон «<данные изъяты>»     с учетом износа и амортизации оцениваю в 25 000 рублей, защитное стекло, силиконовая накладка и сим карта для него материальной ценности не представляют, на балансе денежных средств не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата в месяц в среднем составляет около 19 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, кроме того в настоящее время он на три месяца находится в отпуске без содержания.

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого Борискина В.И, данных на предварительном следствии и которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения, показаний потерпевшего, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Борискина В.И. по данному преступлению подтверждается:

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке он передал свой сотовый телефон «<данные изъяты>» мужчине для того, чтобы тот позвонил, но потом он забыл про свой сотовый телефон, что дал его мужчине (т. 1 л.д. 8-11);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено административное помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят СD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 21-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: копия коробки от сотового телефона «<данные изъяты> копия товарного чека на покупку сотового телефона «<данные изъяты>», копия предложения, которые протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-89; 90-97; 98);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Борискина В.И., защитника Жовнир С.А., согласно которому был осмотрен СD- диск с видеозаписью, изъятый в административном здании по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре Борискин В.И. опознал себя на видео пояснив, что на видео изображено как он в 19-15 часов ДД.ММ.ГГГГ берет у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом, с накладкой силиконовой, а затем в 19-16 часов ДД.ММ.ГГГГ он похищает данный сотовый телефон, кладет его в свой карман брюк; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный СD- диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 64-66; 67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д. 83-84);

                 - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисикин В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-16 часов он, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» c защитным стеклом «<данные изъяты>», с накладкой силиконовой, с сим картой, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-104);

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого Борискина В.И. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Борискина В.И., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаниями потерпевшего. Показания подсудимого, потерпевшего,    объективно подтверждаются     протоколами осмотра места происшествия,     протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Борискина В.И. по данному преступлению.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Борискина В.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, а также то, что сам Борискин В.И. оговорил себя в период предварительного расследования.

    Оценивая показания подсудимого Борискина В.И., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Борискину В.И. разъяснены.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя,

Суд квалифицирует действия подсудимого Борискина В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

              Умысел подсудимого    был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу.

          Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 причиненный ущерб от кражи в размере 25 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 19000 рублей, он оплачивает коммунальные расходы, имеет кредитные обязательства, кроме того, три месяца находится в отпуске без содержания. Таким образом, исходя из материального положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб является для него является значительным.

              При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Борискину В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие    наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено то, что Борискин В.И. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, Борискин В.И. хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого Борискина В.И. в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов, суд признает Борискина В.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

    Подсудимым Борискиным В.И.    совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Борискин В.И. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также то, что ранее Борискин В.И. не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Борискина В.И.,    учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,    а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Борискина В.И. наказанием в виде обязательных работ, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Борискину В.И., суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копию коробки от сотового телефона, копию товарного чека, копию предложения, хранящиеся в материалах данного уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 поданные в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении материального ущерба, которые Борискин В.И. признал в полном объеме, подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░